Hur kommer övriga partier hantera SD:s opinionsframgångar?

Om du bär på den föreställningen så får du väl visa att den stämmer.
Men jag noterar att du inte ens kommer på hur du ska försöka.

Jag är tvärtom tydlig.

Någon gång skulle du kunna prova på att komma med en rationell/saklig invändning, i stället för att bara komma med emotionellt gny.

Jag tror mig minnas..hmm, om jag inte missminner mig..jag förnimmer..att detta är simpelt gnäll från en kulturmarxistisk nyliberal som aldrig kunnat hålla sig till sanningen och hanterar fakta som på samma sätt som Pravda en gång gjorde. Men jag förväntar mig heller inget annat från kulturmarxistiska nyliberaler. Kanske kan du få bli hedersmedlem på MUF? Det är nya tider nu.

Hur det nu är med hur påläst eller inte jag är, så vet jag iaf att M vill skärpa försörjningskraven.

Ska man lyckas hålla ihop Alliansen i 8 år kan man inte agera diktatoriskt. Är nu mittenpartierna socialister och vill skicka räkningen till skattebetalarna så får man helt enkelt beklaga att dom är så socialistiska. Och gilla läget.

Men länken du tar med påstår att Alliansen införde försörjningskravet. Dvs M påverkade sina Allianskollegor till att acceptera det. Innehållet i din länk stämmer då inte med det du påstår.

Fö består ungdomsförbunden av folk vars hjärnor inte är färdigutvecklade. Det är inte riktigt relevant till att hänvisa till sådan. Oavsett parti.

Det håller jag med om. Det är ren och skär socialism. Att en del kallar det liberalt är en form av grövre hjärnsläpp.

Fast i det du listar så ser jag inte direkt något stöd för det påstående.
Att Sverige, EES och Schweiz är undantagna är väl ganska trivialt, och behöver inte ens sägas.
Och befinner sig redan personen i Sverige sedan 4 år, så importerar man inte någon.
Och det sista du tar upp är barn. Och det har inget med "kärleksinvandring" att göra.

Thailand har jag läst vara det vanligaste landet "kärleksinvandrare" kommer ifrån. Varför skulle inte försörjningskravet inte gälla om man importerar en fru från Thailand? (Tja, kanske inte är en fråga för den här tråden).

Det om Krispiga Krämens stämde iaf ser jag. Så ditt påstående om att allt var fel var väldigt lätt att falsifiera. Det brukar vara det.
Tja, jag har begränsad koll på DF. Men var det något som inte stämde?

Jag ser iaf inte att du lyckades komma med något sakligt ovan. Mest yrande om "kulturmarxism". Verkar vara en term du läst och nu provar att använda, utan att ha någon aning om vad den betyder. Och så ditt vanliga känslostyrda yrande om att något är "dumt". Men du har inte den blekast aning om varför.

Samma visa här.
Total avsaknad av fakta, saklighet eller resonemang.

Någon liten faktabit kan du väl försöka komma med någon gång. Känslodravlet kan du däremot hålla för dig själv. Det utgör bara brus här.

Nu är väl inte anhöriginvandring topic för den här tråden men frågan är tacksam som illustration till varför Sverigedemokraterna växer och de andra partierna inte kan få till det rätt.

Ja, Alliansen införde ett symboliskt försörjningskrav som i praktiken inte betyder ett jäkla dugg. Det var därför moderaterna fick igenom det. I praktiken fritt fram för invandrade bidragstagare utan lämpligt boende att importera partners och dumpa räkningen på medborgarna. Vad hjälper det att Moderaterna vill skärpa försörjningskravet när deras eget ungdomsförbund och deras allianskamrater är helt överens med vänstern om att inte göra det? Om jag vill se en ändring på det här missbruket av skattemedel så lär ju knappast moderaterna vara rätt parti med tanke på vilka de samarbetar med.

Kontentan är att de andra partierna har parkerat i en hörna där de inte kan ge svar på några framtidsfrågor av betydelse. I stället ägnar de sig åt att passivt leverera värderingar och symbolpolitik eller falla in i slentrianlösningar som skattehöjande och skattesänkande. De är dessutom panka eftersom de prioriterar den exorbitanta invandringspolitiken högt. Som jag ser det finns det bara två partier i Sverige som verkar sugna på att överhuvudtaget göra praktisk politik och det är Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet. Resten verkar vara parkerade i en kall socialliberal gröt av nationella samordnare och pressmeddelanden.

Mycket bra sammanfattat, jag vill bara poängtera för vissa av våra kulturmarxistiska liberaler att moderaterna med kraft vill implementera alla sinna våldsamt skarpa förslag på invandringspolitikens-, flåt, migrationspolitikens område tidigast efter nästa val. Det visar hur allvarligt man inom kulturmarxistiska, liberala, kretsar ser på situationen och vilket ansvar man känner för landet och med vilken tyngd man sakpolitiskt agerar på området. Tack liberala kulturmarxister, var skulle detta arma land stå utan era djärva intellekt, politiska mod och handlingskraft.

Det absolut farligaste med denna svenska hybrid är att den inte är uppriktig, man tror så lite på sina egna argument att man måste gå omvägar. Och det är en av anledningarna till att sagan är över. När globalismen, som från början var ett verktyg för ekonomisk framgång, blev det övergripande målet, till vilket pris som helst, överskuggande nationalindividens frihet, drog den också med sig de positiva krafter som trots allt finns i den nyliberala ideologin, till en ideologisk soptipp. Inte så smart.

Vad du nog inte förstår, märkt som du är av ett kulturmarxistiskt livsverk, är att det är fakta. Fakta och statistik utan logisk konsekvens- och riskanalys är dock meningslös. Varken nyliberalism eller kulturmarxism är vetenskaper, det är båda ganska obskyra känslomässigt politiskt drivna ideologier. Den kombinerade formen du själv och många andra svenska nyliberaler framhärdar i är ny och skulle väl snarast framställas som en politisk bastard. Att den inte fungerar, realpolitiskt, ideologiskt och opionnsmässigt, är Sverige det yppersta exemplet på.

Givetvis kommer inte de andra partierna att hantera SD:s framgångar, det skulle ju betyda att de haft fel...
Det blir lite mer folkpartistiska språktester, förslag mot att förbjuda organiserat tiggeri och andra symboliska slag i luften.
2018 så blir det S&M för det svenska folket eftersom DÖ inte kommer att räcka när små partierna faller ut och SD går framåt, fast fan vet om det räcker? Skulle bli komiskt om Annie Lööf och Sjöstedt blir tvungna att rösta för samma förslag för att hålla SD utanför invällningspolitiken.


Med gammelmoderat är det då Carl Bildt som avses?
För om man menar konservativa (överklass) nationalister som parodiskt framställs som "Leve Kung Oscar" som ville ha en nationalstat och ett försvar, så försvann väl de sista av dem under 80-talet.
Precis som den sista bonden lämnade centerpartiet efter att Det där var Lennart.

Börjar bli trött på allt tjat om de s.k gammelmoderaterna, moderaterna är idag återigen moderater d.v.s mitten alternativet bland marknadsliberaler till centerpartiets rabiata libertarianer, privatisera brandkåren och fri invandring utan något som helst mottagningsystem.

Vad är en gammelmoderat? Kan vi få en kort koncis beskrivning? För inte fan har vi sett några konservativa inom moderaterna de senaste 20 åren?

Leve Kung Oscar!

Jo jo men vad tjänar den semantiska övningen till? Flyktingar används som en allmän benämning på alla som kommer och söker asyl. En del får asyl, andra inte. Formellt är alla asylsökande tills deras ärenden behandlas.

Migrationsverket lägger ut statistik över "asylsökande till Sverige". 2014 var antalet 81301, en uppgång från 2013 års siffra 54259.

Utöver det lägger de ut statistik över beviljade uppehållstillstånd, där flyktingar som fått uppehållstillstånd sorteras i flera olika kolumner: "Flykt el motsv", "flykt kvot", "FN:s konvention", "skyddsbehövande", "hum skäl" och "verkställighetshinder".

Adderar man dessa kolumner i 2014-raden får man 35.642+1.971+11.341+20.023+1.685+526 = 71.188. Jag förstår inte riktigt poängen med att ducka för den siffran genom semantiskt hårklyvande. "Flyktingar" låter som ett bra samlingsnamn, eller menar du att man måste skriva ut hela harangen "flyktingar eller motsvarande, kvotflyktingar, konventionsflyktingar och skyddsbehövande"?

Skål moder Svea!

De finns ute i landet, inte centralt placerade. Du ser dem t ex i i många orter i Skåne, Men ja de är en tynande skara.
Men fr a finns de bland väljarna, inte bland partimedlemmarna. Därför ska inte M vara så sturska mot SD.

Vilken semantisk övning?
Då folk har så mycket issues med detta är det väl lämplig att vara tydlig med vad som avses.

Det startade med att jag skrev att lösning inte var att "stoppa 20 K flyktingar" per år.
Fnysington som har problem med verkligheten yrade om att det gällde på 80-talet.
Varvid jag replikerade att jag kollat upp insläppta flyktingar under Alliansen-tiden och sett att det låg på i snitt 18K per år.
Kollar jag nu är det 18477 i snitt per år. Jag var lite osäker och drämde till med 20 K vilket nu visar sig vara i överkant.
http://www.migrationsverket.se/downl...ngar+m.fl..pdf
Och rubriken är "Beviljade uppehållstillstånd 1980-2014 enligt Genèvekonventionen, krigsvägrare, de facto flyktingar, skyddsbehov, humanitära skäl, tidsbegränsade, kvotflyktingar, tillfällig lag, tidigare tidsbegränsat tillstånd och verkställighetshinder".
Jag har antagit att de redovisade siffrorna är de som rubriken visar. Gör det inte det?

Om det nu stämmer förstår jag inte varför det blir invändningar.

Med "släppa in flyktingar" avsåg jag de som får beviljade uppehållstillstånd. Inte de som avvisas.
Är det där skon klämmer?
Räknar folk in avvisade i "släppa in"?

Vad är det jag nu skulle ducka för?

Han är inte på botten, han har många vägval att välja mellan i sin karriär. Vad fan snackar du om?