Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja det har jag missat totalt.


Den förklaringen har jag hört otaliga gånger. Jag ger inte mycket för den. Förhöret sker på engelska, det lär spelas in på bandspelare, och platsen kan inte rimligen spela särskilt stor roll.

Kvalitetsförlusten uppstår i stället när man skjuter upp förhöret på framtiden. Att förhöra år 2015 i stället för år 2010 eller 2011 är en verklig kvalitetsförlust. Eller hur?

Jag undrar över det verkliga skälet till att förhöret inte genomfördes under 2010 eller 2011? Avrådde UD?

Självklart tappar man kvalitet i och med att tiden går. MN:s förklaring är rimlig, när tillräckligt lång tid gått så får man till slut acceptera kvalitetsförlusten med förhör på ambassad. Men det finns fler anledningar till att man inte förhört tidigare. Man har ju hela tiden försökt få honom till Sverige för att förhöra och om man tänker väcka åtal vill man ha honom i förvar i anslutning till detta. Med facit på hand kanske man skulle valt en annan väg men det är ju alltid lätt att vara efterklok.

Min förhoppning är också att även JA till slut inser att han agerat vansinnigt och kanske innebär detta att han vill få ett anständigt avslut genom att ge upp och låta sig föras till Sverige. Hela fallet är tragiskt, både för honom och kvinnorna. Kvinnorna är dock rättslösa, medan JA sitter på beslutet genom fortsätta att missbruka asylsystemet till något det knappast är tänkt för. Ska vi hoppas på att han gör rätt 2015? Jag hoppas i alla fall på detta. Det finns bara förlorare i de val han gjort hittills.

Jo, du har givetvis rätt. T.ex att utföra förhör skyndsamt. Även om alla inblandade gör sitt bästa för att förmedla sanningen om vad som inträffade så är sanningen förvrängd efter en tid. Ingen kommer ihåg exakta förlopp och med tiden så modifieras det som hänt. Det är också ett skäl till att förhör definitivt bör vara inspelade.

Den misstänktes rättigheter har du tidigare inte brytt dig om nämnvärt. Du tycker att följa ett regelverk är att ställa krav (det finns inga andra krav du har kunnat peka på).

Varför kan man inte göra en rad telefonförhör under tiden som man eventuellt behöver kunna komplettera sina frågor beroende på de svar man får? AA kunde man förhöra över telefon.

AA och SW kunde också förhöras gemensamt i ett odokumenterat förhör som låg till grund för arresterings order. Definitivt ett rättsosäkert förfarande.

Ett oinspelat förhör inte bara kan skada utan skadar definitivt brottsutredningen och rättssäkerheten.

Varför skulle ett förhör på ambassaden vara mindre effektivt? Jag har inte de högsta tankar om dig men du behöver inte spela dummare än vad du är.

De förhör som hållits lider inte bara av att de inte är inspelade utan att de är av sällsynt(?? man kan ju hoppas att det inte är standard) dålig kvalitet. Fulla av motsägelser, beskrivningen håller inte tidsmässigt, saknas följdfrågor .... sämre förhör är svåra att utföra än de som redan hållits. Tidsaspekten som är en av de viktigaste kvalitetsfaktorerna har MN sedan länge dribblat bort.

Förhöret med SW skickades till brännvinsadvokaten innan han blivit utsedd till målsägarbiträde och han har beordrat förändringar i texten. Häpnadsväckande då han varken var närvarande eller finns inspelat så att han kunnat höra vad som egentligen sagts.

Om du har något som reellt skulle kunna försämra kvaliteten ens i närheten av vad tidsfördröjningen och frånvaron av inspelning gjort så får du gärna tala om vad. Inget du anfört hittils pekar på en kvalitetsförsämring som annat än obetydligt skulle kunna påverka kvaliten jämfört med de två stora brister som redan varit och som du inte verkar ha några problem med.

Fantastiskt att du litar på MN's mumbo jumbo samtidigt som du utan tvekan är medveten om att hon ljugit map lagligheten att hålla förhör antingen i England, på equadors ambassad eller via telefon/video.

De har aldrig föresvävat dig att det kanske är så att Assange agerande är hedervärt och vansinnet istället bara finns i ditt huvud?

Men det är klart, om Assange är i förvar i Sverige så kan man ju MN använda den svenska varianten av "Enhanced interrogation methods" (aka tortyr) så att man "förbättrar" kvalitén:
http://www.dagensjuridik.se/2015/06/thomas-olsson-kritisk-till-dansbandsmusik-i-polisarresten-paminner-om-guantanamo

Förhör hade kunnat hållas långt tidigare om Björn Hurtig inte hade agerat som han gjorde, vilket senare även renderade i en varning från Advokatsamfundet.

Om turerna kring förhör och försöket att få till ett sådant tidigare kan man läsa om här. Helt uppenbart är att man från JA:s sida knappast var intresserad av att ett förhör skulle hållas, tvärtom, man har gjort allt man kunnat för att förhala.

Om så vore förstår jag inte varför han inte klarade upp saken i Sverige i ett tidigt skede. Om så vore förstår jag heller inte varför häktningen för sexualbrott/våldtäkt kvarstår efter att ha prövats ända uppe i HD helt nyligen.

Kvinnorna är inte rättslösa (så tillvida de inte är totalt överkörda av MN mfl). Vem som helst som är normalt funtat ser att det oavsett vad man har för personlig preferens eller vad man tror om skuldfrågan inte kan få en person dömd utifrån vad som finns i HPM. JA däremot har fått sina rättigheter allvarligt åsidosatta i en extremt oortodox behandling från hela svenska rättsväsendet i alla dess steg.

Angående att vara efterklok. Det är samma försvar som brännvinsadvokaten m.fl i Quickfallet anfört. Normala människor hade insett läget långt innan första rättegången.

Innan du lägger dig ikväll så bör du ägna en tanke till de hundratals offer för våldsbrott och annan grov brottslighet(inklusive grova våldtäkter) som inte får rättvisa trots att bevis funnits om det bara funnits en promille av de resurser som kastats i sjön i detta fallet för att göra ordentliga utredningar. Du har definitivt ett moraliskt ansvar för detta. Du är totalt utan skam i kroppen.

Om JA kommer till Sverige, lånas ut till USA och där blir dömd till livstid så antar jag att du kommer anföra "lätt att vara efterklok" argumentet. Än mer troligt är att du inte kommer säga ett jota utan bara hålla käft.

I latinamerika så finns det ett gammalt uttryck "Hacerse el Sueco". Betydelsen är vara idiot, göra sig till idiot, vara ignorant, spela dum ... Från början tros det komma från när svenskar blev tillfångatagna i krig och torterade så höll de ändå tyst. Anledningen var att de inte förstod frågorna (språket). Numera anspelar det även på feghet (sveriges agerande under 2a världskriget, sveriges undfallenhet mot makt (för tillfället USA)). Det här fallet bekräftar att det ligger mycket i det uttrycket.

Du menar Hurtigs agerande mellan den 22 och 27 September? Jo, du har rätt. Det var ett misstag. Det kan också vara så att Julian själv varit ganska oanträffbar de här 5 dagarna. Detta är inget nytt. Fram till den 22 September så visade M Ny inget som helst intresse av att förhöra JA. Hon tyckte dessutom att 9 October och en vecka framåt var oacceptabelt. Istället planerade hon att offentligt gripa JA den 6e Oktober. Utan tvekan så hade hon kunnat förhöra JA före den 22 September alternativt den 9 Oct eller ett för henne mer passande datum under en vecka därefter. Hennes agerande den 6 October är troligen det som fick JA att inte återvända till Sverige. Intressant att du tycker att 5 dagars "dåligt" beteende( som ändå kan förklaras av M Nys tidigare besked samt hög arbetsbelastning och enligt de flesta (troligen ej dig) hot att bli röjd ur vägen) jämfört med snart fem års misskötsamhet från Marianne Ny m.fl.

Varför ska jag skämmas för hur samhällets resurser används då jag inte är del i dessa beslut? Det är ett mycket barnsligt resonemang att börja prata om prioritering av resurser på detta sätt för om man hårdrar detta så borde man i så fall avskaffa alla lagar kring brott under mord, folkmord etc. med resonemanget att alla resurser krävs för de allvarligaste brotten. Men så kan man inte resonera. Resurser måste läggas på olika typer av brott, från snatteri till folkmord. Om resurserna inte räcker för utredning av grov brottslighet så är det detta problem som skall adresseras, inte att enskilda högprofilfall är resurskrävande. Och återigen, den som ska lastas för att fallet är resurskrävande är JA, ingen annan.

Om JA kommer till Sverige och blir utlämnad pga det vi idag vet om hans agerande för wikileaks räkning och får livstid, ja då kommer jag säga att jag har haft fel. Om JA kommer till Sverige och INTE blir utlämnad till USA och får livstid, kommer Du då säga att du hade fel eller kommer du bara att hålla käft?

Anar jag en viss desperation i dina inlägg? Björn Hurtig må ha gjort sina misstag, men du kan väl ändå inte skylla på honom att Marianne Ny avstod från förhör före den 20 september 2010 då Assange var lätt tillgänglig i Stockholm. Hurtig kan inte heller lastas för att Ny inte försökte förhöra Assange i London efter ca 10 oktober 2010 då han var tillgänglig och begärde att bli förhörd per video eller på plats. Att Hurtig skulle ha hindrat Marianne Ny att begära rättshjälp för förhöra Assange i London under år 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 eller 2015 är förstås ett löjeväckande påstående.


Du menar att han skulle förhöra sig själv?

Skillnaden är att du anser att det är NOLL procents risk för JA att bli utlämnad. Du säger nu att du kommer säga att du hade fel. Det rimliga vore att du får exakt samma straff. Det kommer tyvärr aldrig att hända. Jag, och de flesta andra tror att det är relativt låg risk att JA blir utlämnad till USA. Men oavsett om risken är 10% 1% eller 1 promille så anser vi att den är för stor för att ta. Är den runt 1 promille eller mindre. Visst, tror man det så kanske det är en risk värd att ta. Annars inte.

Polisen lägger rutinmässigt ner fall där straffvärdet är mindre än 3 månaders fängelse. http://www.svd.se/polisen-soker-skal-till-avskrivning

Det är alltid en avvägning av hur grovt ett brott är och hur mycket resurser som kan läggas. Du har tidigare fått otaliga exempel på grövre brott, betydligt bättre bevisläge, där man lägger ner.

Givetvis så påverkas resurserna till att lösa andra brott och resurser för annat i samhället av hur mycket man kastar bort på enskilda mål. Din ide om pengar är i linje med att om en person kan botas från en dödlig sjukdom men att det krävs 95% av hela Sveriges BNP under hela personens livstid så är det ändå ok. Att minst halva befolkningen som följd kommer dö av svält är ett separat problem som inte ska påverka det första. Fast nu var jag lite för snäll. I det första fallet så ska det istället vara att 95% av BNP satsas för en infinitesimal chans till bot av en person.

Här är ett exempel till.

Wikileaks påbörjade i går en publicering av en halv miljon diplomatpost från Saudiarabien.
“…communications between Saudi’s foreign ministry and other countries, as well as confidential memos within the Saudi government. The documents could not be reportedly immediately verified, but the move is similar to a 2010 incident where WikiLeaks posted confidential cables from the U.S State Department.”
http://www.ibtimes.com/wikileaks-posts-secret-saudi-diplomatic-cables-promises-leak-more-1976050

Som affären med Margot Wallström avslöjade nyligen är Saudi extremt känsliga för kritik. Av de läckta Saudi-dokumenten framgår, enligt Expressen idag, att den saudiska regeringen kan ha anlitat JKL Group och/eller KREAB PR-byrå för att hantera konflikten med Margot Wallström och Sveriges regering. Kreab låg bakom de 31 direktörernas brev på DN-debatt. http://www.expressen.se/nyheter/saudiarabien-ville-anlita-svensk-pr-byra/

Hur som helst: Assange och Wikileaks har skaffat sig en ny mäktig och resursstark fiende, det saudiska kungahuset. Skall vi gissa att även de gärna vill se honom bakom lås och bom?