Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hur stort skadestånd tycker du att Anna Ardin ska betala för att ha lämnat ett förfalskat bevis till polisen för att försöka sätta dit en man som en väninna sa hade våldtagit henne? Observera att denna DNA-lösa kondom finns med i häktningspromemorian som åklagaren la fram vid häktningsförhandlingarna. Marianne har faktiskt använt sig av detta förfalskade bevis för att skapa den situation som uppstått.

Hur vanligt är det att män efterlyses av Interpol på grund av ett förfalskat kondombevis? Kanske är det första gången i historien. Vilket får en att undra varför inte Interpol själva gjorde någon utvärdering av bevisvärdet innan de brassade på med en Red Notice.

Som sagt, mycket går nog ut på att skydda Anna. Men hon har haft fem år på sig snart att fila på ursäkter för sitt beteende, tillsammans med sin advokat.

[quote=Anonymare|53759620]

Hon skriver:

"But Sweden hasn’t granted him assurances it wouldn’t deport him to the U.S."

Hon förespråkar ministerstyre och att Sveriges regering ska bryta mot lagen? Sverige kan inte lämna några sådana garantier eftersom man inte vet på vilka skäl USA ev. skulle vilja ha honom utlämnad. Och någon sådan begäran har heller inte kommit.

/QUOTE]

Varifrån drar du den slutsatsen? Sveriges regering behöver godkänna utlämning. Att t.ex lova att nuvarande regering inte kommer att utlämna JA till USA är inte ministerstyre. Möjligtvis motsatsen, skulle man lova att utlämna så skulle man påverka beslutande rättsliga instanser (HD) men att agera så att fallet aldrig hamnar där har inget med ministerstyre att göra.

Frågan tycks vara vilken roll Gemma Lindfield hade. Hon var nämligen svenska myndigheters representant under borgensförhandlingarna i UK. Betyder det att hon hade fria händer att representera svenska åklagare utan att inhämta deras råd och samtycke? Visst låter det lite underligt om svenska åklagare inte hade någon form av åsikt i frågan.

Gemma Lindfield vände till och med mot honom att han på advokats inrådan nekat till ett DNA-test. Ett DNA-test gjordes dock, det är det ingen tvekan om (se agreed facts t ex). På vilket sätt representerar hon Sverige om Sverige inte har några synpunkter? Inga officiella synpunkter i alla fall, dvs inga synpunkter de vill kännas vid.



Från http://www.theguardian.com/media/2010/dec/07/assange-bail-request-refused-wikileaks

Gemma Lindfield, representant för svenska myndigheter, verkar mest ha varit ute efter att svartmåla och svärta ner hans rykte, allt för att hålla honom kvar i isolering på Wandsworth. Visst blire det lite häxjakt över det hela när hon, Gemma Lindfield, representant för svenska myndigheter demoniserar honom med orden:

"This is someone for whom, simply put, no conditions, even the most stringent conditions that could be imposed, would ensure he would surrender to the jurisdiction of this court.

Humant? Knappast! Men så var det också det svenska åklagarväsendet hon representerade.

Gemensamt för dessa "bekräftelser" är att de är från 2010/2011/(början 2012). Enligt artikeln från Human Rights Watch så har inga journalister fällts för att de har publicerat läckt material. Human Rights Watch gör bedömningen att man då heller inte kan fälla JA för brott och jag delar den bedömningen. Så det du länkar till om Grand Jury, sealed indictment etc. tycks vara överspelat. Man måste ta till sig nya fakta också och inte benhårt hålla fast vid gamla, ryktesbaserade sådana dessutom. Så nej, inte mycket pekar på att USA skulle kunna sätta dit honom för något kopplat till wikileaks givet det vi vet (det kan finnas något han gjort som vi inte vet).


Hur var det med oskuldspresumtionen? Respekterar du den bara i JA:s fall men inte i Annas fall?

Vad jag vet så finns det ingen polisanmälan eller brottsutredning angående förfalskat bevis.
Och om så vore så får en fråga om skadestånd tas i domstol, i samband med att man meddelar den som som sedan får laga kraft.

Ännu ett exempel på att hålla fast vid gamla teorier som inte faktamässigt har lett till några rättsliga åtgärder överhuvudtaget, alltså är av karaktären nys pss som att JA skulle riskera långt fängelsestraff i USA pga sin medverkan i wikileaks, enligt samma journalistliknande arbete som alla media i USA idkat och inte dragit på sig rättsliga åtgärder för.

Nys + nys = dubbelt nys.

Ordvalet kan diskuteras men med facit på hand (flydde borgen och rättvisan in på Ecuadors ambassad och har häckat där i flera år) så tycks hennes bedömning ha varit helt korrekt. Han borde inte ha fått borgen, han var inte pålitlig nog att hantera denna frihet under begränsning, precis som Gemma hävdade på förhand. Det jag nu hävdar är vare sig teori eller spekulation, det är hårda fakta baserat på hans faktiska agerande.

Jaha nu är notan uppe på runt 11 miljoner pund eller runt 140 milj kr för polisbevakning av Julian Assange på Ecuadors ambassad i London. Intressant hur somliga fall får kosta...

Frågeställningen är lite märklig, det kostar en massa pengar att upprätthålla rättvisa/rättsstaten, speciellt i högprofilfall. Det är ju inte så att man säger att det är stopp efter ett visst belopp. Ta fall som Quick eller Lisa Holm. Det handlar om enorma kostnader om man väger in allt inklusive kostnader för vård, fängelse etc. Kanske skulle man sagt till Quick när hans advokat begärde resning att "nej, det kommer att kosta för mycket, maxgränsen är redan passerad"?

Men visst är det tragiskt att JA:s agerande kostar samhället så mycket pengar som aldrig går att få tillbaka, samtidigt som att han bara orsakar personlig olycka för dessa pengar, pengar i sjön alltså.

Du är allt bra enögd. Assange infann sig varje dag under 19 månader, december 2010 till juli 2012, på polisstation i Londonområdet, i enlighet med reglerna för bail (Gemma Lindfield hade alltså fel). Varför genomförde inte svensk åklagare ett förhör med honom då? Finns det något vettigt skäl? Jag kan inte finna något skäl som tål dagsljus. Om man är väldigt snäll kan man kalla det för en grov försumlighet som skadat både målsägare och anklagad.

I stället vaknar man till efter mer än 4 år, i sista stund, och börjar arrangera för förhör. Utan tillstymmelse till självkritik.

Du jämför Quick och Lisa Holm med JA

Det är inte Quicks resningsansökan du bör jämföra (vilket SANNOLIKT inte kostat speciellt mycket) utan hela cirkus Quick som kostat enormt och där skyldiga personer går fria pga att man lägger resurser på fabulerade fall där advokater som själva borde vara inlåsta på rättspsyk cashar hem. Där är den relevanta jämförelsen och den försupne brännvinsadvokaten är inblandad även i detta fall.

Att M Ny orsakar kostnader på några hundratals miljoner upp till 10 tals miljarder för att driva ett fall in i absurdum och där personer som du (sila mygg och svälja kameler) bekymrar sig för priset för en flygbiljett till London.

Det är tragiskt att Marianne Nys agerande tillsammans med de Lakejer som stöder henne in absurdum inte bara kostar samhället enorma pengar men att effekten dessutom blir att hennes agerande (samt hennes (betalda??) lakejer) dessutom är skyldiga till att riktiga brott inte utreds och att hundratals offer som hade kunnat få upprättelse inte får det pga resursbrist. Där har du DITT och Marianne Nys ansvar. Du är personligt ansvarig för att personer som blivit utsatta för grova brott alddrig får upprättelse trots att bevisen finns. Detta pga att du och M Ny eldar med pengar som inte är era. Jag mår illa ....

Detta har ju redan förklarats av MN, har du totalt missat detta?

Förklaringen är att förhör i annat land (speciellt på ambassad för ett tredje land) ger en dålig kvalitet på förhöret i juridisk mening, vilket kan missgynna alla inblandade parter med lägre rättssäkerhet som följd. Nu är motiveringen från MN att detta faktum kvarstår men i och med att det nu gått lång tid så överväger till slut tidsfaktorn och då tvingas man acceptera den lägre kvaliteten på förhöret.

Den allra bästa åtgärden ur ett rättssäkerhetsperspektiv är och har hela tiden varit att JA infinner sig i Sverige och låter rättvisan ha sin gång. För varje dag detta inte sker så urholkas rättssäkerheten i fallet sakta men säkert, fram till det att preskription inträder för brotten och kvinnorna gjorts rättslösa till enorma kostnader för samhället och på det personliga planet (även för JA).

Det är väll snarast så att enbart du, MN och en handfull andra individer förstår vad hon menar. Dålig kvalite är att förhöra personer utan att spela in förhören. Det förstår däremot alla utom du, MN och en handfull andra personer.

Detta visar bara på din okunnighet. Givetvis finns det många fler omständigheter kring förhör som är viktiga än själva inspelningen och dess kvalitet. Både vad gäller regler som säkrar den misstänktes lagliga rättigheter, regler som säkrar brottsoffrets lagliga rättigheter, och själva effektiviteten i förhöret. Ett dåligt genomfört förhör kan skada hela brottsutredningen och därmed rättssäkerheten.