Citat:
Ursprungligen postat av
Tingsnotarien
Det är direkt felaktigt att säga att en lång förhandling indikerar att åklagare och domstol är ute på tunn is. Det finns mängder av förklaringar till en lång förhandling vid sidan av det nyss angivna, felaktiga, antagandet.
- Tolkning
- Att åklagaren hade mycket på fötterna som allt skulle gås igenom
- Förhören med de misstänkta blev långvariga
- Advokaterna kämpade på bra i sin argumentation.
Det som däremot talar för det motsatta, dvs. att åklagaren har en del på fötterna, är att rådmannen beträffande männen sammanlagt överlade i 7 minuter, att jämföras med att överläggningen beträffande kvinnan tog 17 minuter bara den.
Om den tidningsartikel du hänvisade till påstår att en lång förhandling, dvs. inte överläggning, talar för att åklagare och domstol är ute på tunn is bör den journalisten se sig om efter ett nytt jobb imorgon.
Hela ditt inlägg är ett mycket bra påpekande, som uppenbarligen inte skadar att repetera.
Speciellt delen:
"Det som däremot talar för det motsatta, dvs. att åklagaren har en del på fötterna, är att rådmannen beträffande männen
sammanlagt överlade i 7 minuter, att jämföras med att överläggningen beträffande kvinnan tog 17 minuter bara den."
För oss, den breda massan som har okunskap om utredningen och bevistema, är det mest kring denna delen om de korta besluts-tiderna för bröderna, man kan utläsa något med i vilket fall, lite substans.
Det är inte grundat på statistik, utan enklare än så. Kort beslutsperiod som resulterar i häktning på sannolika skäl för mord/delaktighet i mord = inga större tvivel om åklagarens material.
Det är i alla fall så det bör tolkas/läsas, förutsatt att rådmannen i TR bedömt korrekt.
