Citat:
Ursprungligen postat av
Tingsnotarien
Stämmer men utredningen kan också ge för handen att de statistiska ramarna förändras. Säg att GW, som inte har insyn i utredningen, uttalar sig att det är osannolikt att x begått brottet eftersom x inte kände y. GW har visserligen rätt att det är ett statistiskt undantag att x mördat y. Men om utredningen visar på att x kände y förändras även den statistiska ram som GW utgått ifrån.
Desto mindre insyn GW har i en utredning desto större risk att han utgår ifrån felaktiga statistiska förutsättningar. Med det sagt har jag enorm respekt för GW och hans sannolikhetsbedömningar är inte på något sätt tagna ur luften. Men i ett fall som detta då det verkar som att inte ens GW fått någon vidare insyn i utredningen begränsas även hans förmåga att ge teorier på statistisk basis även som underlaget för de statistiskt baserade antagandena även det är begränsad.
Helt rätt.
Att rabbla upp en massa procent hit och dit för vad som är vanligast är både missvisande och farligt.
Statistik kan nog vara bra att ha i bakhuvudet när man utreder men det får aldrig bli vägledande. Varje fall ska behandlas som unikt och på sina egna premisser.
Har man lite insikt i kriminalhistoria så är det ingen hemlighet att det existerar mängder med fall som bryter mot statistiken och därför måste man förhålla sig objektiv.
När GW och vissa andra hänger upp sig på att bröderna är tidigare ostraffade så är det helt irrelevant eftersom många grova mord - även de som begås av en närstående - begås av individer utan tidigare brottslig bakgrund. Så det är en helt meningslös slutsats att dra. Det kan nämligen både stämma in på bröderna likväl som på någon person i hennes bekantskapskrets.
Därför är det heller inte något som skulle vara förmildrande för de litauiska bröderna, sett ur den synvinkeln.
Själv har jag största respekt för GW men han är inte ens överens med sina egna gamla kollegor i vissa fall, och han kör sitt eget race. Att han har haft fel i en stor procent av fallen han har studerat har han själv erkänt flera gånger när han medverkade i Efterlyst och har aldrig varit något han hymlat med, så det är fair enough. Ibland gnistrar han till, sim i Quick-fallet, ibland är han helt ute och cyklar.
Han har som sagt rätt att lägga fram sina åsikter som alla andra men när han uteslutet bygger dem på statistik så blir det både förutsägbart och enbart spekulationer.
Som nämnts tidigare så är han idag pensionär och har därför inte mer insyn i fallet och bevisningen än vad vi har.
Visst har han lång erfarenhet, men liksom alla andra måste han ha detaljer i utredningen samt bevisningen framför sig för att överhuvudtaget kunna göra en analys.
