Deflation = Bra

Och där lade du nivån. Föga förvånande absolut ingenting om ämnet, eftersom du saknar kunskap.

Och det övriga var inget tips. Det var bara att du vill att jag ska in och läsa om varför centralbanker i dagens prekära ekonomiska läge genomför kvantitativa lättnader för att bla säkerställa stabiliteten på den finansiella marknaden via portföljbalanseffekten och ökade bankreserver. Men det är något långt över din ekonomiska kunskap så det blir bara larvigt.

Så ingen centralbank har genom penningpolitik fått ekonomin att växa i reella termer?

Sen ska det också sägas att det inte är det lättaste. Men det är så centralbanker arbetar, ibland under tuffare miljöer (som i dagens läge).

Angående Weimar så ökade inte penningmängden genom köp av obligationer och krigsskulden betalades via utländsk valuta varför växelkursen steg och på så sätt blev även Tysklands importkostnader enorma.

Angående guldet så var det förr i tiden endast köpmän, adel och rika bönder som använde ädla metaller, varför metallerna hela tiden räckte för ökad penningmängd. Men redan på slutet av 1500-talet klagades det i Sverige över brist på metaller för betalningsmedel. Och i dagens stora ekonomi, räcker inte andelen metaller som betalning. Men jag vill gärna höra dig utveckla ditt resonemang om ett fungerande penningsystem knytet till guld. Jag kan börja:

Ska en centralbank ha guld som reserv med löftet om en viss växelkurs mellan valuta och guld? Är det så du tänker? Om det är så du tänker. Vad händer när allmänheten har så mycket valuta att centralbanken inte längre kan garantera att all utestående valuta kan växlas mot guld?

Även de pengarna är investerade.
Jo, reella värden är helt oberoende av det nominella värdet. Det är därför värdena är reella och kallas reella.
Fast det är inte valutarisk jag pratar om.
Den som bara tittar på nominella värden kanske inte gör det.

Men den fånen skulle ju säkert köpa en obligation som gav 10% när inflationen är 12% också.
Givetvis går börsen ner nominellt när det råder bred deflation, precis som den går upp av inflation.

Men nominella värden är som sagt totalt ointressant.
Vet inte. Varför skulle man göra det? "Garantera deflation"? Låter dumt. Nästan lika dumt som dagens räntesänkningar för att få "fart på inflationen".
Varför ska man garantera deflation? Vad är det för dumheter. Ja, när deflation råder så bör de nominella lönerna sänkas. Det lär ju dock inte fack och arbetare gå med på eftersom de bara ser nominella värden.

Eftersom du verkar argumentera mot en halmgubbe, "garantera deflation", så låter jag bli att bemöta resten.

Nu far du ger dig, du ar ju dummare an taget. Beratta nar reel tillvaxt har kommit genom sedelpress snarare har ekonomier lyckats vaxa trots centralbanker men nu funkar inte det langre.
Ang Weimar hade det inget att gora med vaxelkurs, vaxelkursen var ett resultat av att sedelpressarna gjorde valutan vardelos, hyperinflation.
Sa du menar att bara rika hade tillgang till betalningsmedel historiskt
Las lite historia sa kanske du lyckas forsta att du ar ute och cyklar i dina resonemang
Centralbanker ar ett Marxistisk och elitistiskt pafund for att en liten skara skall kunna centralisera makten, som inte gor nagon som helst nytta.
"Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws" — Mayer Amschel Bauer Rothschild

Du sitter och argumenterar för att deflation inte är farligt och inte påverkar ekonomin negativt. Det du lutar dig på är framförallt dagens situation, då ekonomin trots allt tuffar på trots deflation. Men du glömmer en viktig sak:
Dagens läge: deflation
Förväntningar på framtiden: inflation

Däremot, om man inte anser deflation skadligt, då ska man argumentera i ett läge där deflation ska råda under lång tid, dvs:
Dagens läge: deflation
Förväntningar på framtiden: deflation

Och eftersom det inte är farligt enligt dig, undrar jag då hur företag ska kunna finansiera sig, i ett läge där deflation kommer råda under lång tid? Genom aktieemission? Genom försäljning av obligationer? Vilka kommer vilja köpa dessa finansiella produkter, när deflationen gör ett alldeles utmärkt jobb för att öka värdet på sparade medel i banken.

Deflation kommer leda till att ekonomin stannar upp. Därför är deflation farligt. Därför försöker Riksbanken ta sig ur deflationen.

Sen en annan sak jag är nyfiken på; varför anser du att sänkta räntor är ett dåligt vapen för att skapa inflation?

Och där kom foliehatten på. "Marxistiskt och elitistiskt påfund". Går inte att diskutera med en sådan. Pricken över i:et blir när du citerar ett påhittat citat...

Det existerar inte en grupp människor i en källare, som sitter i svarta rockar och röker cigarr och bestämmer över världen. Däremot kan man argumentera för att centralbankerna, genom IMF, gynnar i-länderna och missgynnar u-länderna. (Lästips: poverty trap)

Federal Reserve, Bank of England, Riksbanken och ECB använder sig alla av "sedelpressarna". Bank of England lyckades tex, genom sedelpressarna, få upp sin tillväxt direkt efter finanskrisen under 2009. Eftersom du har uppenbara brister i din ekonomiska kunskap ska jag ge dig en liten lektion i vad som menas med "sedelpressarna" som används genom penningpolitik:

Bank of England köper obligationer från antingen 1) banker eller 2) icke-banker. Om Bank of England köper obligationer från banker skapar Bank of England nya pengar (sedelpress) genom att kreditera den bankens konto i Bank of England. Banken har nu fått mer centralbankspengar att använda på interbankmarknaden för clearingen mellan bankerna (du vet säkerligen inte om detta heller, men bankerna sköter sina betalningar mellan varandra enbart genom att föra över centralbankspengar till varandras konton i Bank of England). Bank of England har då utökat bankens fordringar på Bank of England, alltså antalet centralbankspengar. Denna skapar incitament för banken att utöka sin utlåning (eftersom risken minskar att banken möter ett likviditetsunderskott tack vare att Bank of England krediterat deras konto med nyskapade pengar). Banken ökar utlåningen, mer pengar tillkommer i ekonomin, efterfrågan ökar, företagen säljer mer produkter och vips har du tillväxt.

Bank of England kan också köpa obligationer från icke-banker och krediterar då aktörens bank med mer centralbankspengar och aktörens bank krediterar i sin tur sin kunds bankkonto. Därmed har Bank of England direkt skapat nya pengar, genom att aktörens konto nu fyllts med nya betalningsmedel. Detta gör att aktören kan spendera detta, och således öka konsumtionen och vips så har du tillväxt.

2 exempel på hur "sedelpressarna" kan skapa tillväxt direkt. Så snälla, bespara oss alla dina konspiratoriska tankar. Du är helt ute och cyklar när du tror att guld kan fungera bra som valuta i dagens samhälle. Acceptera det och ta till dig vad jag skrivit ovan och försök verkligen förstå. Annars kan du fortsätta surfa runt på olika oseriösa ekonomiska bloggsidor där man på riktigt tror att en medlem ur Rothschild-familjen sa det citat du citerade...

Guld ar en valuta din jubel asna och den som agt denna valuta har inte forlorat 98% av sin kopkraft senaste deceniet.

Sen menar du att de stora bankfamiljerna inte har varken agande eller inflytande i Centralbankerna i varlden? Bor du under en sten.

Vidare om man okar penningmangden med 10% varfor far man inte en tillvaxt pa 10%, varfor ar relationen sa betydligt mycket mindre? Och ar denna "tillvaxt"reel? Du har inte forstatt varfor CBs monetiserar genom bankerna eller hur? Om man vill skapa inflation varfor inte skicka en check till sina medborgare? Sluta att svalja propagandan och tank lite, men det har du ju inte lyckats med hittills, sa det kanske ar for mycket begart.

Det enda CBs lyckas gora ar att skapa tillfalliga bubblor, i vilken du lever.

En centralbank ar just det, en centralisering av pengars makt och ett monopol pa kredit. Beratta garna varfor detta ar sa viktigt for dig da en fri marknaden ar valdigt mycket battre pa att satt priser och rantor. Forklara garna varfor nagra akademiker skall satta dessa priser och vad som ar bra med detta, det har ju inte lyckats sarskilt bra hittills? Forklara det sa kan vi diskutera om det ar ett Marxistiskt pafund eller inte. Det ar en av grundpelarna inom Marxism att centralisera krediter under ett monopol = centralbank.

Guld är en råvara. Det du pratar om är ett system där guld är en 100 % likvid tillgång (dvs du kan gå ner till Ica och betala din mat i rent guld).


Jag har hört att ödlemänniskor styr världen?



Därför att penningmängden kan skapa en liten tillväxt men en ökad penningmängd är inte den absoluta trollformeln för tillväxt. Den kan hjälpa tillväxten på traven men mer pengar i ett land skapar inte nya råvaror eller inputs till företagen.



Ja.



Därför att pengar består av "fordringar och skulder". Visst kan CB skicka en check till sina medborgare i utbyte mot att medborgarna ställer sig i skuld till CBn. (Vilket i praktiken sker när en CB köper statsobligationer).


Ska komma från någon som kommer med påhittade citat och tar sina ekonomiska kunskaper från konspiratoriska ekonomibloggar skrivna av människor som inte har en aning om vad de pratar om.


Kan mycket väl vara så. Ekonomin består av nedgångar och uppgångar. En CB kan vid nedgångar skapa en bubbla för att få ekonomin uppåt igen.



Fel. Banker kan också skapa krediter. (Vilket görs dagligen när banker utfärdar nya lån).



Inte? Så du vill gå tillbaka till 1800-talets osäkerhet då banker gick omkull stup i kvarten och massvis med människor förlorade sina besparingar? Du kanske vill återuppleva kaoset på Wall Street 1907 som var en starkt bidragande orsak till införandet av Federal Reserve? (Lästips: Panic of 1907).


Krediter finns inte under ett monopol, då flera olika institut har rätten att skapa krediter, och dessutom under extrem konkurrens.

Men jag vill gärna höra hur du tänker. Du säger att du vill ha en valuta (guld) som styrs helt av den fria marknaden. Hur ska systemet se ut? Har du något konkret att komma med? Förutom en massa felaktigheter och konstiga påståenden?

Men för fan, du kan inte gå till ICA och betala med USD heller

En centralbank sköter prisättning av krediter genom styrräntan så ja de har monopol.

Så inga banker har eller borde kunna gå i konkurs? Utan de beroende av det landets valuta skall betala notan för misskötta banker?

Fed infördes inte med anledning av bankkrisen läs Jekyll Island.

Nej, jag lutar mig på det faktum att ingen väntar med investeringar bara för att något blir billigare i framtiden när det gäller saker som blivit billigare och bättre för varje år, som tex elektronik. Till och med när alla VET att om man väntar bara några månader så får man något som är både billigare och BÄTTRE så väntar folk inte med att investera.

Faktum är att nästan allting blir billigare REALT för varje år som går, även om det nominella priset stiger.

Allt från apelsiner till kläder är billigare idag än för 10 år sedan.

Men det får inte alla företag att investera sina pengar i guld i väntan på att man skall kunna köpa nya kontorsstolar billigare om femton år.
Om man lever i en värld där man vet att valutan ökar i värde så kommer det givetvis att vara det naturliga tillståndet och folk lever på sina liv som vanligt.
Av exakt samma anledning som idag. Det räcker inte med den patetiska avkastningen man kan få på annat håll.

Varför skulle du ha pengarna i madrassen och se dem öka i värde med 1% om året när du kan investera och se dem öka i värde med 8% om året?

Du kan ju inte ha dem på banken, de kommer att ta betalt för att förvara pengar i ett deflationssamhälle.
Som sagt, det PÅSTÅS det. Argumentet är att folk skulle skjuta upp investeringar. Säger man.

Trots att ingen skjuter upp investeringar.

Motsatsen; inflation får inte folk att springa ut och handla på sig saker för att de skulle bli dyrare i framtiden.
Hur går det tycker du?

Nej, jag tycker inte sänkta räntor är ett dåligt vapen för att skapa inflation. Däremot för att skapa KPI-inflation.

Boendekostnader ingår i KPI-inflation och varje gång riksbanken sänker räntan så minskar boendekostnaden och därmed KPI-inflationen.

Nej. Sign Mastermind, du har påstått att centralbanker verkligen kan åstadkomma real tillväxt. Och det är bullshit. Verklig tillväxt är ett resultat av utveckling i en miljö med korrekta förhållanden på marknaden - enligt marknadspris alltså. Och detta kräver marknadsräntor som justerat tillgångspriser nedåt. Det har givit nya investeringstillfällen. Så vad du påstått är i princip helt fel.

Varför använder du dig av ordet "investera" här ? Man investerar inte i X-Box, man konsumerar skiten och det gör man när man har lust och möjlighet att göra det.

Industrin investerar (i ordets verkliga betydelse) hellre när riskerna är lägre än när de är större.