Deflation = Bra

500 år är ju något du bara drar till med, men jag förstår vad du menar. Motfrågan blir då: lägger vi till en extra nolla när priserna är nere på ören, har vi inte inflation då? Är det inte som att säga att man "besegrar" deflation (dvs hindrar så att priset de facto blir 0) genom att skapa inflation? Och är inte det precis vad Riksbanken gör just nu, försöker besegra deflation med inflation? Bara det att man inte väntar tills man tvingas lägga till en extra nolla efter ören?


Visst är det så. Men samtidigt vill vi ju också skapa tillväxt på kort sikt.


Jag propagerar inte för att mer inflation är bra för ekonomin. Jag menar att en sund inflation på 1-3 % är lagom för en ekonomi.


Eller så beror det på att fler arbetar och bidrar till en ökad produktion inom en given tid. Vilket också skapar en möjlighet för fler att konsumera ännu mer varor, vilket också kan ses som tillväxt. Människans ständiga behov av att konsumera.


Jag säger inte att sporadisk deflation är skadlig. Det jag menar är att deflation måste besegras förr eller senare och det är lika bra att ta fighten direkt istället för att vänta. Utveckla gärna varför statlig räntestyrning är farligt, och varför marknaden hade gjort ett bättre jobb. Jag personligen ser statlig räntestyrning som en viktig garant för finansiell stabilitet, även om centralbanker givetvis inte alltid gör rätt, vi är ju trots allt människor.

BitCoin som världsvaluta hade kollapsat ekonomin eller åtminstone förstört den rejält.


Nej, eftersom bankernas produkter som de säljer inte minskar i nominella värden, ett lån på 100 kr är ett lån på 100 kr, även i framtiden. Och prissättningen för lånet (räntan) minskar inte heller nominellt i en deflation eftersom 3 % av 100 alltid är 3 % av 100.

Du har verkligen 0 koll. Vad tror du hander i en marknad dar EN kopare koper 30% av utbudet, och har satt en "Greenspan put" i rantemarknaden, sjunker eller okar efterfragan? Hahaha
Och hur skall de finansiera framtida pensions forpliktelserna menar du?

Och varfor har dina gudar, central bankerna, gjort vara ekonomier sa instabila att de inte klarar av en rantehojning? De ar ju sa duktiga, hur kunde detta ske, later ju otroligt att en ekonomi skulle krasha av en 1%-ig rantehojning. Varfor har de, enligt dig, inte skapat battre tillvaxt isf sa att ekonomin skulle klara av en liten rantehojning?

Lägger man till eller drar ifrån en nolla (eller byter valutan helt, samma sak) så växlar man lämpligen in folks besparingar till den nya enheten samtidigt som alla priser uppdateras.

Den nya valutan är lika mycket värd som den gamla, till skillnad från valutan ett år med inflation/deflation, som är mindre/mer värd.

Det är ju ganska stor skillnad på att lägga till en nolla på valutan, och att öka penningmängden med en faktor 10.
Och jag tror (nästan helt övertygad) om att människan vill göra så mycket vinst som möjligt, även om deflation råder.
Jag vet, jag säger bara att det argumentet kan användas för att påstå att mer inflation är bra.

Det är fullt möjligt att du har helt rätt, en måttlig inflation är det bästa för ekonomin.

Men det påståendet jag började argumentera mot som ofta används som bevis för detta, "Om priserna sänks, varför då köpa en vara idag, när den är billigare imorgon?", håller inte.

Företag investerar därför att de måste, och de kan inte vänta ett år på att en vara blir 2% billigare.

Privatpersoner konsumerar därför att de vill imponera på grannen, och de kan inte heller vänta ett år, för då måste man konsumera nästa pryl.

Andra argument är svårare att argumentera mot.
Ja, på kort sikt som sagt. Men på lång sikt kan inte fler än 100% jobba, dygnet har bara 24 timmar och människan kan bara förbränna ett visst antal kalorier per dag. Så ska man ha tillväxt utöver det så blir det till att skapa innovationer.
Nja, det finns det folk som gör mycket bättre än mig. Jag har väl en starkare marknadstro än dig.
Ok.

Det är två saker jag inte begriper med detta resonemang.

1. Om fler och fler sparar kapital så borde det finnas mer kapital tillgängligt för utlåning och således borde räntorna sjunka (klassisk tillgång-efterfrågan). Om räntorna sjunker så går mer investeringskalkyler ihop och fler utvecklingsprojekt blir lönsamma.

2. Jag är medveten om att vissa förespråkar inflation för att man är orolig för deflation och inte för att inflationen i sig är bra. Men till er som tycker inflation är bra i sig, varför just 2% varför inte 20% eller 2000%? Med resonemanget: mer konsumtion -> mer jobb -> bättre ekonomi så borde ju hyperinflation vara utopia.

Ang. definitionen på inflation så har den ändrats relativt nyligt. Jag tycker inte det är fel att använda det ena eller det andra, bara man är tydlig med vad som menas.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Inflation

Bostadsrätter måste ner till en nivå som är rimlig igen och det säger jag trots att jag själv äger en bostadsrätt i mångmiljonklassen. Men jag vet att min bostadsrätt inte är värd mer än kanske 800k (realekonomiskt).

Men det är inget mot bostadsmarknaden i Stockholm som kommer gå ner med 80 % när deflationen framskrider. En tvåa i Stockholm oavsett var (Östermalm/Djurgården etc) är max värd 1 miljon. Idag kostar många tvåor uppemot 8 miljoner.

Deflation behövs för cykeln att återupprätta pengarnas värde. Just nu är pengar värdelösa enligt alla institut och man kan låna hur mycket man vill gratis. Totalt ohållbart och gynnar folk som belånat sig till max och fixat bostad. Men när räntan nu går upp till 10 % snabbt så kommer det inte vara överdrivet kul.

Enligt Minneapolis Fed så finns det ingen empirisk länk mellan deflation och depression i alla fall. Den stora depressionen verkar vara ett undantag, inte regel. Det verkar vara väldigt lite vetenskap bakom dylika teorier.

https://www.minneapolisfed.org/research/sr/sr331.pdf