Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
För att vara brutalt forskarärlig tycker jag inte att det där låter särskilt stringent. Förundersökningen drivs av åklagaren, och är åklagarens redskap för att försöka få folk fällda. Försvarets uppgift är sedan att kritisera och ifrågasätta förundersökningen. Det gäller i precis samma mån för häktningsförhandlingar som för huvudförhandlingar. Skillnaden dem emellan är enbart att försvaret av snarast självklara logistiska skäl inte kan vara lika förberedd under en häktningsförhandling som under en huvudförhandling. Å andra sidan har försvaret ett eller flera målsägarbiträden mot sig i huvudförhandlingen, som de slipper i häktningsförhandlingarna.
Sen avviker ju inte utfallet i huvudförhandlingar så där dramatiskt från utfallet i häktningsförhandlingar heller. Ungefär 85% av alla häktningar på sannolika skäl leder ju till fällande dom. Tyder inte heller på att det skulle vara några sådär väldigt påtagliga systemskillnader mellan häktnings- och huvudförhandlingar.
Om det finns systemskillnader är en sak, men häktningsförhandlingarna kan ju vara till försvarets nackdel mer än huvudförhandlingarna ändå. Att förhandlingarna är hemliga och att det rutinmässigt gås på åklagarens linje är väl klart till nackdel för den misstänkte för brott vad gäller själva häktningen oavsett.
I det här fallet kan exempelvis bevisen mot kvinnan fortfarande vara svaga. Hon kan mycket väl frikännas helt. Häktningsförhandlingarna är i så fall knappast i hennes favör.
