Citat:
Ursprungligen postat av
adminulator
Enligt forskningen jag var involverad i så beror det snarare på att förundersökningen är till sitt format fördelaktigt för åklagaren, vilket inte är sant under huvudförhandligen, dock - också pga hur syhstemet är utformat
För att vara brutalt forskarärlig tycker jag inte att det där låter särskilt stringent. Förundersökningen drivs av åklagaren, och är åklagarens redskap för att försöka få folk fällda. Försvarets uppgift är sedan att kritisera och ifrågasätta förundersökningen. Det gäller i precis samma mån för häktningsförhandlingar som för huvudförhandlingar. Skillnaden dem emellan är enbart att försvaret av snarast självklara logistiska skäl inte kan vara lika förberedd under en häktningsförhandling som under en huvudförhandling. Å andra sidan har försvaret ett eller flera målsägarbiträden mot sig i huvudförhandlingen, som de slipper i häktningsförhandlingarna.
Sen avviker ju inte utfallet i huvudförhandlingar så där dramatiskt från utfallet i häktningsförhandlingar heller. Ungefär 85% av alla häktningar på sannolika skäl leder ju till fällande dom. Tyder inte heller på att det skulle vara några sådär väldigt påtagliga systemskillnader mellan häktnings- och huvudförhandlingar.