Bostadsbubbla i Sverige?

Men för femtielfte gången: Priset är bara en parameter av många andra. Det är inte kostnaden. Vad är det som säger att man måste köpa villan kontant för att "ha råd"?

Själv är jag glad att jag tagit beslutet att låna pengar för att köpa mig en bostad. Det är den i särklass bästa affär jag någonsin gjort.

Priset är vad bostaden kostar, priset är vad du lånar pengar till för att betala. Är du sedan inte skuldfri är du i princip bara hyresgäst hos banken så länge du inte kan lösa skulden och behålla bostaden samtidigt.

Helt ärligt, jag förstår inte vad det är du argumenterar för. Det känns mest förvirrande.

Men din maniska lögnare, vore ju fint om du presenterar någon form av källor på det du påstår att jag skriver.

Nej, det är billigt att låna, därför kan du låna mer för mindre pengar, därför kan du betala mer för något dyrt. Det gör inte det dyra billigt.

Har inget med "min logik" att göra.

Nej bostaden kostar inte priset.

Bostaden kostar varje månad: räntan * (bostadens pris - egen insats) * 0,7/12 + eventuell månatlig avgift till BRF och driftskostnader.

Sedan är det bara att leka loss med siffrorna. Varsågod!


Jag förklarar hur det ligger till i den verkliga världen bara. Du verkar inte leva där.

vilket svammlande ordbajseri, undrar vem som är förvirrande? hyresgäst hos banken?? hallå???? du kan uppenbarligern inget om ämnet i fråga så stick från tråden.

Är jag en lögnare när jag påstår att priset inte är kostnaden för att bo? Hur får du i sådana fall ihop den logiken?

Du är en lögnare för att du hittar på massa skit, bland annat att jag skulle påstå att det är dåligt att äga sitt boende.

När du köper en lägenhet betalar du ett pris. Om du lånar pengar för att göra det så är kostnaden för lånet något mellan dig och banken, det gör inte det du köper ett skit billigare eller dyrare.

Jo det är precis det som händer. Om räntan är låg blir ju kostnaden också låg. Lägg där till att du bara betalar 70% i praktiken av dina redan låga räntekostnader så är det inte så svårt att se fördelarna med att äga sitt boende vs att hyra detsamma.

Du har fortfarande inte presenterat ett enda vettigt alternativ till att inte köpa.

Om det där är allt du betalar så äger du i praktiken inte bostaden eftersom den är satt som säkerhet på lånet. Har du köpt för att bo är det ganska kortsiktigt då det förutsätter att priset inte sjunker under lånet vilket mycket väl kan hända. Har du köpt för spekulation, dvs. för att tjäna pengar på boendet, så är det ganska dumt att hävda att vi inte har en bubbla då du försöker leva på den.

Har sett flera i den här och andra trådar som faller inom den senare kategorin. Köper en bostad, väntar på värdestigning för att sedan sälja, ta ut vinsten och bosätta sig någonstans billigare.

I vilket fall som helst binder du upp dig vid ett lån vid köptillfället som på ett eller annat sätt ska betalas.


I den "verkliga världen" där bostadspriserna bara kan gå upp och räntorna gå ner?


I princip är det vad du är eftersom det är banken som betalat huset (lånet), du betalar hyra till banken (ränta) och banken har rätt att under specifika omständigheter vräka dig (inlösning av panten). Skillnaden mot en hyresrätt är att du genom avbetalning kan bli skuldfri och därmed äga ditt egna boende. Eller så kan du tjäna pengar på spekulation.

Men tro inte att du äger bostaden bara för att du köpt den.

Är ditt argument att räntan kommer vara 2,7% i snitt på 10 år? Människor binder inte räntan på 10-år därmed är det helt irrelevant, dessutom har banken har ingen aning om hur räntan kommer se ut 10 år framåt. 2007 var den 10-åriga räntan på 5,45%. Jag har härmed dödat ditt argument. Sluta snacka om 10-åriga räntan. Punkt! Varken Kurt-Sune eller banken vet vad räntan kommer vara 10 år framåt.

http://hypotek.swedbank.se/rantor/historiska-rantor/historik-bostadsrantor-2005-2007/

Det kommer jag inte göra heller, eftersom det inte är intressant för tråden. Vilket jag har förklarat flera gånger nu.

Fwiw finns alternativ om man har flyt eller kontakter, annars håller jag som sagt med, marknaden är rätt fuckad - heterogent utbud som dessutom är av tveksam passform i största allmänhet, fruktansvärt dålig transparens på andrahandsmarknaden (likvärdiga lägenheter kan diffa 50% i pris, etc). Kass marknad är dock - om det ens är relevant - ett argument för bubbla (kass prissättning), inte emot. Väldigt oklart varför du vill dra upp det.

JO det är precis det du gör. När du säljer bostaden så löses lånet och därmed skulden till banken. Vad är problemet?

Vem gör det? Bo behöver man ju göra konstant. Verkar lite väl krångligt att hålla på så?!

Priserna hänger på kostnaden för att bo och vissa områdens grad av popularitet och om den kan öka framöver. Tror inte det finns så mycket att hämta i sthlms innerstad. Det kommer alltid att vara dyrast där, men den bästa affärerna gör man utanför city. Iaf i % räknat.

Bubbla tror jag inte en sekund på. Däremot kan priserna naturligtvis dämpas, men det är inte samma sak som att det är en bubbla.

Ja det kan man göra och vet du vad det bästa med det är? Det är att man går en säker väg till att bli skuldfri. Vad exakt är dåligt med det?

Ja det betalas när du säljer lägenheten. Ingen big deal.



Det har jag aldrig hävdat. Självklart kan priserna gå ner och räntan upp. Men normalt betyder högre räntor att ekonomin går allt bättre och att folk fått mer i plånböckerna.



Nej det har inte banken rätt att göra. Där sitter du och flummar likt cornucopia.

Du äger ditt boende redan från dag ett oavsett om du har lån eller inte. Banken har noll ägande i din bostad. Om det vore så att banken hade ägande så skulle det strida mot hela idén med BRF:er.

Jag måste göra dig besviken, men det är precis det man gör rent formellt.