Bostadsbubbla i Sverige?

Tror tråden skulle hjälpas av att ni lär er göra skillnad på kostnad för boende och kostnad för att låna pengar. Boendekostnaden i Sverige är extremt hög idag. Det är däremot extremt billigt att låna pengar till bostaden, möjligen billigast i hela världen.

När ni talar om "låga boendekostnader" menar ni alltså "låga kapitalkostnader" eller "billigt att låna" eller dylikt. Det är en sjukt viktig distinktion. Kommer härmed mentalt behandla alla som talar om låga boendekostnader år 2015 i Sverige som dumma i huvudet.
Det är märkligt för Dig, ja, det är vi medvetna om. Det är ju därför man förksöker förklara saker.
Du kan rättfärdiga dina egna beslut med bristen på alternativ, det är däremot inte relevant för tråden (mer än som förklaring till varför marknaden eventuellt är ur spel, d.v.s. som ett argument till att vi skapar/skapat en bubbla). Det är ingen form av säkerhet mot krasch, därför diskuteras det inte.

Hej allesamman!

Det var länge sedan jag var inne i tråden, men jag tycker att den senaste striden om ränteavdraget var lite trist så ni får förlåta mig. Ska vi köra ett par varv med diagrammet i min signatur? Ja, det gör vi! Klicka där nere där det står "Klicka här!" så att ni får underlaget framför er. Har alla gjort den nu? Bra, då kör vi.

Aj, aj, aj! Vad ska man säga? För 2011 var det åtminstone nästan 5 % av svenskarna som ägde sina bostäder utan några lån. För 2012 var det tydligen ingen som inte är antagligen hyrestorsk eller bolånetorsk. Har man satt kåken i pant för att kunna uppgradera handdukstorken? Hur ser siffrorna ut för 2015, kan man undra. Finns det negativa procent? Vi har ju negativ ränta i syltburken för bolånetorskarna att samlas kring och sleva i sig ur. Då borde det ju finnas negativa procent. Färre än ingen alls äger nu sin bostad i Sverige. Det låter som en rubrik i Grönköpings Veckoblad, men vad vet jag? Kanske är det så.

Mer spännande blir det om man kollar på siffrorna för exempelvis Rumänen, Kroatien, Bulgarien och Litauen. Där äger de allra flesta sina kåkar utan lån. Vad kommer att hända när världsekonomin dyker söderut igen? Den som äger sin bostad utan lån kan rycka på axlarna och fortsätta svartjobba som vanligt. Greken och Rumänen tänder en Marlboro Light och kan chilla medan han räknar kontanterna i fickan. Bolånepelle på Sööder lär dock få det svettigt när låtsasjobbet inom ekonomi, PR eller "företagstjänster" försvinner. Ska han sälja familjejuvelerna, kökssilvret eller handdukstorken först för att ha råd med räntan? Tar kronofogden VISA eller MasterCard?

Lite sidorspår (även om det är relevant), men detta tycker jag är intressant. Väldigt många positioner finns för att finnas, och det är ärligt talat rätt sällan de som har positionerna begriper detta. Stor arbetslöshet i och med ett skifte från "jobb för jobbets skull" till tjänster som kräver att något utvecklas eller produceras kan ta folk lite på sängen. Milt sagt. Min generella bild av detta är nämligen att de flesta tror att 'jobben försvinner' i sådanna fall, och att alla därmed sitter i samma soppa och inget att göra åt saken. Sanningen är att än så länge ökar tvärt om bristen på arbetskraft, bara det att så många människor är arbetskraft av fel typ.

Om vi då har små marginaler i hushållen kan det här skiftet i arbetsmarknad bli en ganska slängig tur för bostadsmarknaden.

Vad jag menar är att det är stor skillnad på det ekonomiska klimatet nu mot då. Det finns inget som tyder på några extrema räntor den närmaste framtiden. Och om det vore det hade inte räntorna på längre bundna lån varit rekordlåga.


Visst kan man foliehatta sig och binda sin ränta över lång tid till rekordlåg nivå om man vill. Själv skulle jag aldrig någonsin vara så korkad.

Om bankerna går med på att låna ut till 2,7% på 10 år. Hur stor är sannolikheten att räntorna kommer gå över den nivån inom samma tidsperiod tror du?

Blandar du ihop pris med kostnad nu igen? Själv har jag nog aldrig någonsin bott så billigt som jag gör nu. Och mer pengar har man fått i plånboken också...

Är det billigt att låna får man pengar över jämfört med om man skulle hyra sin bostad. Pengar som man kan amortera på sitt lån för, som gör att man på sikt kan bli skuldfri. Eller så kan man spara i fonder och aktier som många gjort och tjänat storkovan på det.

Men det får man aldrig höra från dig.

För det första har jag aldrig någonsin blandat ihop pris och kostnad, ge fan i att hitta på dumheter.

I ditt fall för att du köpte bostad på 90-talet (irrelevant). I det generella fallet för att det är billigt att låna.

Ja. Det är konsekvensen av att det är billigt att låna pengar, speciellt låna pengar till boende. Likt förbaskat är boende extremt dyrt i Sverige.

Det är för att tråden inte handlar om vad man kan eller inte kan göra. Den handlar om en eventuell bostadsbubbla. Vi har dessutom fått en extremt injecerad situation för både aktier och bostäder på sistone, så för en generell analys är faktiskt de senaste 20 åren ovanligt ointressanta. Det är nämligen en på tok för liten serie, och påminner inte om tidigare förlopp. I en intellektuell analys är det alltså att betrakta som något av en lotterivinst, snarare än bra underlag för en prognosmodell.

Om man kollar från förra året är sammanställningen klar:


Bubbelbabblarna förlorade, investerarna, köp-och-sälj vann.
Och det kommer de fortsätta att göra.

Jag förstår inte riktigt heller hur alla kan hitta jobb i stockholm, för att kunna investera i den där nya lägenheten, eller villan, men allt fler verkar tänka att man köper en framtids-biljett som ungarna kan kvittera ut senare.

Vi kommer inte se någon bubbla, i och med att bostadslånarna har både rösträtt, och pengar som är viktiga för Sveriges ekonomi, Således kommer de att skyddas.

Däremot kan vi, men vi är långt ifrån där än, se den stora utplaningen.
För fortfarande är 20 kvm i sthlm city > 120 kvm i Nykvarn, Västerås, eller you name it.
Centrum är centrum, och närhet i alla städer. En investering i både tid, läge, och karriär.

Sålla dig inte till idioterna i onödan, "bubbelbabblare" varken vann eller förlorade. Det är en helt annan sak att äga en lägenhet eller inte.

Det handlar inte om att skydda bostadslånarna, utan om att de inte ska förstöra sveriges ekonomi som helhet. D.v.s. det är systemrisken som är avgörande, att det blir ett beskyddande av belånade är en indirekt effekt.

Jo det är precis det du gör. Förmodligen utan att tänka på det...

Man behöver inte köpt bostad på 90-talet för att bo billigt. Det är billigt för alla som har råd att lägga en kontantinsats och köpa sig en bostad i de flesta fall. Om man nu inte köpt någon speciallägenhet på bästa A-läge.

Nej det är det inte. Det är bara dyrt om man inte har råd med kontantinsatsen och därför inte kan köpa.

Jag tror att man blir en stor förlorare om man inte passar på och nyttjar detta låga ränteläge och ser till att äga sitt boende istället för att hyra.

Vi får se hur det går, men jag tror inte du kommer att få så mycket över om du tänker hyra en bostad ett helt liv, i väntan på kraschen som aldrig kommer.

Nej. Och det är helt omöjligt att föra en diskussion om du ljuger ihop grejer om andra för att få det lättare.
Ja, för att det är billigt att låna pengar till boende, inte för att boende är billigt.
Om du inte begriper nu lägger vi ner här, det är inte seriöst.

Nja det är snarare du som ljuger om att det skulle vara dyrt att äga sitt boende, något som inte stämmer för fem öre.

Om det nu vore så dåligt och dyrt att äga. Varför är inte fler intresserade av att casha hem och hyra tror du?

http://www.di.se/artiklar/2015/6/11/bostadsagare-sager-nej-till-miljonvinster/


Om det är billigt att låna pengar blir väl boendet också billigt? Eller hur får du ihop din logik?

...

Bostäderna kostar fortfarande lika mycket, hur billigt det än är att låna till dem. En villa som vid köptillfället kostar 5 miljoner kostar fortfarande 5 miljoner vid köptillfället oberoende vad räntan är. Och vem fan har ens i närheten av fem mille på kontot utan lån? Det finns ju en anledning till att folk i tråden pratar om "råd med insats".