Städning och fester i korridorboende: vad gäller?

Jag bor i ett korridorsboende för studenter. Det brukar festas i denna korridor. Oftast är jag inte inblandad. Det har kommit klagomål om hög musik och stökigheter till hyresvärden, och hyresvärden har ett antal gånger påpekat detta.

Jouren har ryckt ut vid ett flertal tillfällen och hyresvärden kommer att ta in städning och åtgärder för skadegörelse.

För detta vill hyresvärden debitera mig och alla andra som bor i korridoren. Trots att jag inte varit delaktig! Får de verkligen hålla på med kollektiv bestraffning?

Vad står i hyreskontraktet?

Men det känns ändå helt jävla fel att jag ska behöva betala för vad som med all sannolikhet är orsakat av någon från den andra korridoren (två korridorer sitter ihop). Vid det senaste tillfället, som var det som föranledde det aktuella varningsbrevet, var jag inte ens hemma.

Möjligt det skulle kunna vara ogiltigt enligt §36 Avtalslagen, det beror lite på om detta är vanligt förekommande bland andra hyresvärdar.

Helt klart ett fall av 36 § AvtL, om jag hyr ett rum av en hyresvärd är det inte mitt ansvar att någon annan hyresgäst har sönder något i det gemensamma köket. Det ansvaret ligger på hyresvärden som sedan kan rikta skadestånd gentemot personen som har haft sönder något.

Det blir oskäligt att TS ska behöva stå för något som tredje man åstadkommer, speciellt med tanke på att TS inte har någon kontroll över vem denne tredje man egentligen är, hyresvärden kan fritt husera människor som dagarna i ända missköter lokalen och denna kostnad ska då TS dela med samtliga inom korridoren, detta faller på sin egen orimlighet.

Jag vet inte om det är vanligt förekommande. Tror inte det, åtminstone inte bland vanliga hyresvärdar. Kanske bland hyresvärdar som har studenter som målgrupp.

Anser ni alltså att det stycket jag citerade ur hyresavtalet kan anses vara oskäligt och därför falla under 36 § Avtalslagen? Det är alltså ogiltigt?

Hur går jag vidare härifrån? Jag gillar hyresvärden och boendet, det är bara att jag inte vill bli inblandad i (och behöva betala för) vad de andra i min korridor har för sig. Jag är egentligen inte intresserad av att driva någon process utan bara bli lämnad i fred. Har jag lagen på min sida?

Ser inte att det är något fel i avtalet, inte heller att det skulle vara oskäligt.
Du har godkänt avtalet, och du visste om att du kommer få ansvara solidariskt för de gemensamma utrymmerna när du flyttade in, så varför gnäller du nu när du får ligga som du bäddat, eller skörda som du sått?

Det är samma om du går med på en borgensförbindelse. Då får du ju också betala för något en tredje man orsakat. Vad är det konstiga?

Även om hyresvärden, som Aritoc skriver, kan husera misskötsamma hyresgäster och sedan får TS betala, så har TS ändå godkänt det. Skriv inte på avtal som du inte sedan kan stå för. TS visste om, den dagen han flyttade in, att om någon annan lever rövare i de gemensamma lokalerna så kommer TS få vara med att betala.
"Pacta sunt servanda".

Hur tycker du annars hyresvärden ska lösa problemet? Man kommer aldrig kunna hitta vem som orsakade störningarna, skadegörelsen och problemen, eftersom vi talar om gemensamma utrymmen. Därmed slår man ut kostnaden på alla i boendet, eftersom man vet att det är någon i boendet som gjort det.

Måste man ha en särskild nyckel (som inte är samma som till lägenheten) eller kort/bricka för att komma in i det gemensamma utrymmet?
Fråga hyresvärden om du kan få lov att avsäga dig tillgången till det gemensamma utrymmet, mot att du inte kommer behöva ansvara om det förekommer skadegörelse eller liknande.
Då skriver ni ett nytt avtal, som innefattar att du inte har tillgång till det gemensamma utrymmet, och behöver därmed inte betala om det blivit skadegörelse, störningar eller liknande från det gemensamma utrymmet.

Då vet hyresvärden att du inte har tillgång dit, och därmed inte kan ha orsakat skador/störningar.
Har ni ett elektroniskt passersystem, prata med hyresvärden om man inte kan ändra i avtalet så att loggarna till passersystemet utgör grund för att kontrollera vem som är ansvarig för ev skadegörelse eller störningar och vem som får betala.

Givetvis måste du betala den kostnad som uppkommit nu.
Det är INTE kollektiv bestraffning att man delar upp kostnaden. Kollektiv bestraffning hade varit om man tagit ut en kostnad som inte är faktiskt, dvs en kostnad som bara är till som ett straff.
Nu tar man ju ut faktiska kostnader, dvs vad det kostat att ordna upp skadehörelsen, störningar etc, utslaget över alla studenter.

Håller absolut inte med. På vilket sätt är det rimligt att en hyresgäst ska vara skyldig att betala för skador som orsakas av andra hyresgäster och alla deras gäster? Det är en skadeståndsskyldighet som vida överstiger det ansvar man har enligt hyreslagen eller skadeståndslagen. Visserligen har TS godkänt avtalet, men man får inte glömma att hyresvärden är näringsidkare och hyresgästen en privatperson.


Det är väl en oerhörd skillnad? Vid en borgensförbindelse så vet man vad man påtar sig ansvar för, och för vems/vilkas räkning. Man har en möjlighet att överblicka konsekvenserna av sitt åtagande. Om den där klausulen i hyresavtalet är giltig så har TS påtagit sig ett ansvar för vad alla andra som har tillåtelse att vistas i köket gör. Det kan ju vara vilka skador som helst. Säg att en brand uppstår och hela byggnaden brinner ner. Är det lika rimligt att ålägga TS ansvar då?


Ja, du har rätt. Det är naturligtvis helt rimligt att TS ska avstå från tillgång till kök eftersom grannarnas vänner kan vandalisera de gemensamma utrymmena och därmed göra TS skadeståndsskyldig.


Råd till TS: Om du får ett krav från hyresvärden så ska du kontakta ditt hemförsäkringsbolag och utnyttja ansvarsförsäkringen. Då kommer bolaget att utreda om du är skadeståndsskyldig och, om de bedömer att du är det, betala skadeståndet med avdrag för självrisk.

§36 Avtalslagen har ju till syfte att skydda just svagare parter i ett avtalsförhållande, i fallet hyresgäst - hyresvärd så är det solklart att hyresvärden är den starkare parten.

Att TS ska hållas solidariskt ansvarig för kostnader han inte har möjlighet att kunna påverka faller helt klart inte inom gränsen för vad som kan antas vara skäligt.

Jag vet att det finns folk som är nya på juridikforumet och därmed ska jag komma med tips från coachen, råd ni får av sebnie ska man ta med en nypa (läs en saltgruva) salt. Jag kan nog inte minnas ett enda tillfälle detta konto har spritt råd som något så när har varit verklighetsförankrade.

Och till TS är det tyvärr så att du måste driva process på något sätt, antingen bestrider du fakturan och hamnar till slut i tingsrätten eller så försöker du att lämna avtalsvillkoret utan hänseende enligt 36 § AvtL, i vilket scenario kommer du till slut att hamna i tinget ändå.

Det lättaste är att påpeka detta för hyresvärden och helt enkelt säga att det är orimligt och att du är villig att ta det till rätten, ofta så är hyresvärden inte intresserad av att gå till rätten eftersom att det är tidskrävande och i det här fallet så är det stor sannolikhet att personen förlorar. Kan ta ett liknande fall där ett större bostadsbolag förbjud inneboende i sina kontrakt, vilket inte stämmer överens med lagen. Oftast är det bara för att avskräcka folk sådana klausuler finns och de är rätt så effektiva för folk som inte vet bättre.

Eftersom att avtalsfrihet alltid gäller enligt sebnie så får du se upp med att lova bort din förstfödde, det misstaget gjorde nämligen jag... Vet inte riktigt hur man ska förklara det för frugan när den dagen kommer

Jag tänker mig som att det finns ett litet kök i varje lägenhet, och sedan ett större "gemensamt vardagsrum och storkök", och att TS då inte har något behov av det gemensamma utrymmet, och att TS inte använder det gemensamma utrymmet.

Och då tänker jag mig att TS skulle kunna avtala bort rätten till det gemensamma utrymmet, mot att TS slipper att betala tilläggskostnader såsom för skadegörelse och sådant, för det gemensamma utrymmet. Det är ju dock upp till hyresvärd om de accepterar en sådan avtalsförändring, men TS kan ju alltid föreslå.

Man kan ju dra upp problemet för hyresvärden på ett snällt vis, förklara problemet med att du aldrig använder det gemensamma utrymmet, och ställ dig frågande till varför du ska behöva betala för andras misskötsel av det gemensamma utrymmet då.

Man behöver inte dra allt genom domstol utan man kan faktiskt lösa saker och ting den "snälla vägen" också.

Vad är skillnaden mot en borgensförbindelse i ett hyresförhållande?
En borgensman i ett hyresförhållande har ingen rätt i lägenheten på så sätt att han kan vägra hyresgästen tillgång till lägenheten, och hyresgästen kan riktigt leva rövare och på så sätt orsaka borgensmannen jätteskador, skador vars summa borgensmannen inte kan förutse på något sätt. Eller att hyresgästen släpper in konstiga gäster som gör samma. Låt oss säga att den hyresgäst som borgensmannen gått i borgen för, tänder på lägenheten och orsakar ett helt hyreshus brinner ner.
Vad kan borgensmannen göra? Ingenting, förutom att håva upp plånboken.
Och eventuellt regressa mot den som borgensmannen trätt in i säkerhet för.

Jag tycker personligen att det är fullt skäligt med att man delar upp kostnaden.
Att lova bort sin förstfödde är däremot grovt oskäligt. Nu är det ju en markant skillnad på att behöva dela på en reparationskostnad för en skadegörelse i ett gemensamt utrymme, och att lova bort sin förstfödde.

Och beloppet - att man delar på kostnaden, är ju fullt skäligt, även för en student. Kan inte tänka mig att det blir en större kostnad än cirka 500-1000 per skalle, och då blir det mer som att TS lipar för att det är en "principsak att jag inte ska behöva vara med och betala för något jag inte orsakat".

Alternativet för hyresvärden är att man sätter det som en hyreshöjning alternativt inte göra något, för man kommer troligtvis aldrig att hitta vem som orsakade skadegörelsen.


Principsaken är att avtal skall hållas. Att §36 finns är för att skydda mot oskäliga avtal, och oskäligt bedömer jag som en väldigt hög ribba, där det skall handla om oskäliga belopp. Att säga att det kostar 5000 per skalle som en ren och skär straffavgift om det visar sig att det är ostädat i det gemensamma utrymmet skulle definitivt vara oskäligt, då det inte kostar mer än ett par tusenlappar att ta dit en städfirma.

Att däremot slå ut en FAKTISK kostnad med ett mindre påslag för administration, inte ett påhittat belopp ur luften, delat på alla hyresgäster, ser jag inte som något oskäligt alls.

Några tankar. Rätta mig gärna om jag har fel men "ribban" för vad som är oskäligt i ett konsument-, hyres-, försäkrings- eller arbetsrättsförhållande är väl inte alls speciellt hög? Själva grundtanken med 36 § AvtL var ju att inrätta en generalklausul för att skydda David mot Goliat.

Huvudregeln i ett hyresförhållande avseende bostadsrätt är att avtal inte kan träffas om sämre villkor för hyresgästen. Redan här faller en avsevärd del av sebnies argumentation då han talar om hyresförhållandet som vilket avtalsförhållande som helst. Ett ytterligare fel är att han verkar övertygad om att det enda som kan vara oskäligt i ett avtalsförhållande är kostnaden - vilket inte stämmer. Det räcker med att ett villkor anses oskäligt.

Frågan jag ställer mig är dock om 36 § AvtL ens aktualiseras. Huvudregeln enligt 12 kap. 15 § JB är att hyresvärden har en underhållsskyldighet för gemensamma utrymmen. Och eftersom att 12 kap. 15 § JB inte kan avtalas bort till hyresgästens nackdel borde klausulen i fråga vara ogiltig.