Gammelmedias annalkande död

Vad är problemet? Det är ju så skribenterna i den här tråden vill ha det. Ut med "kulturmarxisterna" och in med journalistiskt material producerat av företag för sina konsumenter. I sann kapitalistisk anda.

Fast så har det ju alltid varit. Knappast som att en papperstidning för 100 år sedan skulle våga göra ett granskande reportage där deras trogna annonsörer avslöjades som skojare.

Du har en för pessimistisk syn tror jag.
Ja idag är situationen den du beskriver, men frågan är vad som kan komma i morgon...
Det finns två sätt att undvika dolda bindningar
1. Se till att redovisa finansieringen öppet och tydligt. Transparens kan ge läsaren full möjlighet att värdera budskap. Bygger trovärdighet.
2. Sök finansiering som inte har en massa synpunkter på innehållet. T ex stiftelse, lokalt företagsnätverk, rik filantrop.

Och en sådan nyhetsförmedling kan naturligtvis inte jobba precis som tidningar gör idag. Det är ju uppenbart en modell som inte är bra....

Jag skrev just i mitt inlägg att "goda och givmilda" (och icke-offentliga) sponsorer av den arten knappast finns i Sverige numera, av flera orsaker. Landet och språkområdet är för litet, vi har inte ett skattesystem som premierar den sortens sponsring, och universitet och högskolor struntar numera helt i det slags folkbildande uppdrag ("den tredje uppgiften") som skulle ge t ex forskare verkliga incitament och möjligheter att skriva för dagstidningar, att skriva utan att behöva vinkla hårt på det aktuella och trendiga, eller som skulle uppmuntra universitetsinstitutioner att t ex sponsra bloggar och webbtidskrifter som skrev populärt om dessa institutioners egna ämnen. Axess (tidskriften och tv-kanalen) är ett av mycket få rejäla projekt av typen bildad, inte så hårt vinklad journalistik och essäistik, men de har en av de rikaste familjerna i landet som huvudsponsor och de har alltså råd att ta miljonunderskott för att skapa en attraktiv och bildad produkt. Familjen Ax:son Johnsson är av allt att döma verkligt intressrade av kultur och bildning, mer än de flesta motsvarande affärsdynastier här i landet. Inget vanligt företag, ingen kommun här i Sverige hade funderat på att göra något motsvarande.

(Jan Stenbeck gjorde ett liknande försök med Moderna Tider på 90-talet, en tidning som ju också vitaliserade den svenska debatten, men inte heller han lyckades få projektet att gå runt, och en av hans ambitioner var också att knyta upp ett antal tunga skribenter till sin sfär och att höja sin och MTG:s kulturella status. Inte särskilt transparent...)

Du skriver att möjligheterna "kanske finns i morgon" - hur många år eller årtionden är det vi talar om? Trettio år, femtio år? Om premissen är att vi först får göra om hela skattesystemet och presstödet från grunden, öka intresset för att syssla med egenmarknadsförd media och samtidigt hålla uppe offentlighetsprincip och transparens (som redan idag blir allt mer kringskurna) - samtidigt som vi ska undvika att jobbet äter upp allas tid eftersom man måste hålla sig fullt tillgänglig för jobb även på fritiden, då misstänker jag att vi talar om ett läge som inte alls kommer att uppstå. Inte på mycket länge i alla fall.


Angående transparens och finansiering så: jag tror helt enkelt inte att det är något som de flesta som skulle gå in för att backa upp en verklig tidning, ens på webben, skulle vilja prioritera. Varför gå ut öppet med att man t ex har drivit på redaktionen att välja vissa ämnen, eller i praktiken hindrat den från att jobba med längre reportage eller att intervjua "fel personer" för den agenda sponsorn vill driva? Det finns många sätt at utöva den sortens kontroll bakom kulisserna, och det viktiga är just att det stannar bakom scenen. Om du frågar mig så har DN:s och andra stortidningars förändringar av tonläge, val av skribenter och ämnen och typ av material de senaste tjugo åren absolut att göra med den sortens interna policybeslut, som i sista hand har fattats under tryck från ägare och styrelser, men det är skyddat för insyn. De har ingen lust att ventilera det utåt. Det skulle inte heller IKEA eller Spotify ha om de sponsrade en tidning eller ett webbcommunity.

Är glaset halvtomt eller halvfullt..?

Jag tror att en starkt bidragande orsak till det du beskriver om förutsättningarna hänger ihop med den starka ställning tidningarna har fram till idag. Som jag skrev de "proppar igen" för andra att växa.

Ang sponsringen så är det en sak mellan den framtida redaktionen och sponsorn. Du har rätt i att många företag agerar oklokt och osmart genom att ha en massa riktlinjer för vad som får och inte får sägas, budskapet ska vara rätt (kommunikationsavdelningar o marknadsavdelningar som motiverar sina egna roller.)
Jag menar att det företag som fattar att det ger betydligt mer på sikt att ge fullständigt fan i innehållet, så länge man sponsrar är kvaliteten för läsarna överordnat. För med många läsare kommer värde till sponsorn.
En sådan modell finns idag på podd-området med gott resultat.

Jamen läser någon då? Man klickar igång appen, tittar på förstasidan, klickar ner och gör något annat. Vore jag annonsör skulle jag inte vilja marknadsföra mig där. Förutom förstasidan då, allt annat är ju ointressant. Räckvidd my ass.

jag tror att tidningar som Expressen, Aftonbladet, Dn och i viss mån SvD skulle ha svårt att attrahera sponsorer. Däremot tror jag på att lokaltidningar genom olika samarbeten kan bli mer relevanta för sin målgrupp. Rikstidningarnas problem är att dom i många fall har konkurrens av internationell media. Utrikes täcks betydligt bättre av new york times eller independent än av DN osv. Östersundsposten har inte det problemet. Sedan tror jag att journalister har en möjlighet att leva bra på att leverera till lokalpress. En kolumn från Niva eller Andreas Cervenka som publiceras i ett antal lokaltidningar/sajter höjer naturligtvis läsvärdet till en billig kostnad t.ex tjugo tidningar som betalar femtonhundra i veckan för en kolumn ger etthundratjugotusen i månaden. Vilket är betydligt mer än vad dom får i lön idag.

Jag tror med andra ord på att det gäller att vara kreativ med nya samarbeten hitta nya sätt att få in god journalistik hitta nya vägar för journalister att få ut sitt material och tjäna pengar.
Det är klart att det finns och att det går, dessutom handlar det om att hitta kombinationer mellan print webb/(mobil), podcast samt rörligt

Vad som däremot är en återvändsgränd är amatörer som skriver för det närmast sörjande som läser enbart för att få sina fördomar bekräftade. Den journalistiska förmågan är i allmänhet synnerligen begränsad hos dess skribenter. Betalningsviljan/förmågan hos läsarna likaså. Ta en sajt som avpixlat där skribenter men vissa åsikter skriver för läsare med likartade åsikter och där det inte finns några som helst journalistiska ambitioner. Självklart blir det ett hobbyprojekt och inte en professionell verksamhet. Något som återspeglas i deras oförmåga att göra projektet ekonomiskt bärkraftigt

Frågan är vad som är gammelmedia är, är det att mediet funnits länge (som t.ex DN) att det fanns först i print (nästan all väsentlig media) eller är det affärsmodellen. är det det senare så är många av de s.k nya medierna inte det utan lika mycket gammelmedia som de etablerade. Det finns inget vidare nytänk när det gäller affären. Dessutom är de flesta bloggare att jämför med gamla tiders fanzine dvs glada amatörer som skriver gratis för likasinnade. Det är knappast något nytt

Det hade ju inte blivit sämre eller mer vinklat än nu.

Jag tror det är ett felaktigt antagande att gammelmedia måste ersättas med något nytt för att dö. Folk i allmänhet tycks allt mer imbecilla och har slutat att bry sig i nyheter överhuvudtaget. Kanske har jag fel men så ser det iallafall ut från min horisont.

Men tjena, du verkar ju över huvud taget ínte se vad ekonomin handlar om för en medieaktör, särskilt storre medieaktörer (dvs ofta icke 'amatördrivna' eller rent lokala). Och inte ser du vad den betyder för ägare och sponsorer heller, mer än som ett enkelt påstående att de nog vill att det ska gå med vinst - att få bort dagens tidningar är så överordnat för dig att du drömmer ihop ett nytt medielandskap där allt ligger öppet, den individuelle kunden är kung och folk hela tiden fattar fria och upplysta beslut om vad de vill betala för och hur mycket (utan att t ex ha uppbunda prenumerationer, teknikfrågor eller andra i familjen att ta hänsyn till vid sina köp). Hur spelplanen skulle bli platt på det sättet och var pengarna ska komma ifrån behöver i stort sett inte förklaras.

De flesta medieaktörer som blir tillräckligt stora och stadiga för att finnas längre än några år kommer att behöva fatta en del beslut om vad de gör och hur, hur de skriver etc, beslut som innebär att de inte kan passa alla sina läsargrupper hela tiden. De övervägandena är inte alltid väl synliga och möjligheterna för tiotusen vanliga läsare att effektivt få tidningen eller tv-kanalen att ändra sig ifall den valt väg är i regel lika med noll. Det har länge gällt för större tidningar, tvredaktioner etc och det kommer att gälla i framtiden också.

Poddar pch deras marknad är ingen rimlig jämförelse, ytterst få poddar har en tydlig avsikt att finnas kvar om fem eller tio år, det är däremot en självklar ambition för en tidning, webbportal eller tv-kanal som vill bli stor och lönsam. Dessutom säljer stora poddar ofta på kändisfaktorn hos någon av dem som snackar, t ex Alex Schulman, eller på kopplingen till en tidning. Det kan man knappast räkna med att tyngre journalistiska aktörer, tidningar eller andra, ska göra.

För att nyansera din bild kan jag ta ett exempel från igår morse då jag läste om att rebeller i Jemen skjutit en missil mot Saudiarabien. Jag läste det på Fria Tider:
http://www.friatider.se/jemen-sk-t-scud-missil-mot-saudiarabien
Jag reagerade på saken eftersom jag precis innan varit på SVTs sida utan att läsa något om denna incident. Något jag fann lite märkligt eftersom händelsen i mitt tycke hade en hel del nyhetsvärde. Senare samma dag hittade jag artikeln även på SVTs hemsida:
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/strider-i-jemen-sprider-sig-till-saudiarabien

Det intressanta här är publiceringstidpunkten. SVTs artikel är publicerad 11.13. Fria Tiders artikel är publicerad 10.03. Alternativmedia slog alltså gammelmedia, med ett par magnituder större resurser, med över en timme i ren nyhetsförmedling.

Nu är det här givetvis ett undantag. Det var helgdag och Fria Tider hade antagligen tur. Men det är inte omöjligt att det är början på en trend. Fria Tider har inte gjort något eget journalistiskt arbete. Det enda de har gjort är att översätta och sammanfatta ett pressmeddelande från saudiska militären (som de dessutom har har anständighet nog att länka till). Men det är precis samma sak som SVT har gjort. Denna typ av nyhetsaggregering har gammalmedia inget försprång i.

Och du tror att den informationen kom från fria tiders korre i Saudi ? Media översvämmas av pressmeddelanden och information hela tiden. Vad som publiceras när bestäms löpande av olika redaktörer. Svt.se gjorde uppenbarligen en annan bedömning än Fria tider. The Guardian publicerad sin artikel långt innan Fria tider publicerade sin. Independent publicerad en lång artikel från AP på samma tema. Uppenbarligen gjorde SvT en rimlig bedömning då det knappast var en händelse som med omedelbar verkan har någon påverkan på det svenska samhället.

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-arabia-shoots-down-scud-missile-fired-by-yemen-houthi-rebels-at-air-base-10301677.html?origin= internalSearch

http://www.theguardian.com/world/2015/jun/06/saudi-arabia-says-it-shot-down-scud-missile-fired-by-yemen-shiite-rebels

Men uppenbarligen så ligger det inget som helst arbete bakom Fria tiders publicering. Och problemet är att Nyhetsbyråerna är beroende av att ha betalande kunder för sin verksamhet. Så om man vill läsa mer än pressmeddelanden så krävs det någon form av finansiering eller så blir det medioker kvalité