Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, det är klart du inte gjorde när skygglapparna var i vägen.

Källa på det? Eller bara påhittat svammel som vanligt från dig?

Källa på det? Kan det finnas någon kontext som inte fångats upp på grund av dina skygglappar?

Du gissar alltså bara eftersom du skriver att det Kanske skulle bli så?

Källa på det? Eller bara ännu mer påhittat svammel?

Du bryr dig ju tydligen så varför skulle inte andra göra det?

Har du någon uppgift om vem som i slutändan får betala för ambassadbevakningen? Annars låter det väldigt mycket som att du är igång och sannolikhetsberäknar igen...

Möjligheten att utreda andra brott kan mätas i pengar. Varför är detta brott tusentals gånger viktigare än andra brott, sett till utredningskostnad?

Vi kör ett svar i B. Rayban-style.
1. Du skrev inte om det, men britterna övervägde att göra det. Exempellöst för en EAW om misstänkt sexualbrott plus borgensbrott, men naturligtvis är bakgrunden en annan: en utflippad världspolitik där Morales nedtvingade plan visar att allt plötsligt är möjligt för att komma åt läckor.
2. Då kanske det finns annat i görningen än de svenska anklagelserna ändå?
3. Det förefaller ju högst proportionerligt.
4. Allting har två sidor. Hans namn är inte lika laddat längre, men det betyder också att hatkampanjen i media svalnat och en större acceptans att lyssna på sakskäl blir möjlig. Exempelvis om det blir förhör i London, så kanske rapporteringen därifrån blir balanserad. Nu är ju WL dessutom rejält aktiva med läckta dokument om de internationella handelsavtal som var tänkta att hemlighållas i åratal, skandalen kring säkerheten för brittiska atomubåtar, den lite bisarra svenska Iranhandelsaffären (där postkodlotteriet mutade paret Clinton för att Eriksson och Volvo skulle få exportera fritt till Iran, och borgarna ljög USA rätt upp i ansiktet!). Det står inte så mycket om det här i ankdammen, men internationellt är WL en viktig faktor.
5. Här är vi några som har tjatat mycket länge om att kvinnornas väntetid måste förkortas, och till slut har Hovrätten och Högsta Domstolen tvingat Perklev att beordra Ny till att föra utredningen vidare. Så där har vår gemensam ståndpunkt vunnit, trots intensivt motstånd från Marianne Ny och advokaterna Borgström och Fritz.

Det där med intensivt motstånd från MN är ett påhitt. Rent objektivt kan man säga att ärendet har dragit ut på tiden men det går knappast att hänföra till "intensivt motstånd från MN". Det har funnits goda skäl till att inte förhöra honom i London, givet de orimliga villkor han ställt. Nu verkar han ställa villkor igen så det kanske inte går att komma vidare nu heller. Det som verkligen gjort att utredningen inte kommer vidare är givetvis beroende på JA:

• De tidskrävande överklagandena av EAW:n
• Flykten från borgen
• Flykten undan rättvisan på Ecuadors ambassad
• Som det verkar nu, att det där med att påstå sig ställa upp på förhör mest är ett spel, i själva verket ställs villkor

Den som inte ser att hela skulden till det utdragna händelseförloppet ligger hos JA måste vara blind. MN kan givetvis ha begått misstag eller gjort för lite men det tycks ligga på marginalen i förhållande till det som JA är skuld till. Ovanpå detta, ett faktum som tills vidare omöjliggör ett åtal, är att han upprepat sagt att han inte kommer att lämna ambassaden även om EAW:n faller.

Kort sagt, att kvinnorna inte får möjlighet till avslut är till 99.9% beroende på JA:s agerande. Möjligen finns det någon liten promille som skulle kunna påverkas av MN utom det möjligen att ge upp och häva EAW:n men då kommer ju kvinnorna aldrig att komma till ett vettigt avslut, inte heller JA.

Frågan är om hans taktik är att försöka vänta ut processen i Sverige så att EAW:n till slut faller av tidsskäl/proportionalitetsskäl. Troligen är han inte ett dugg intresserad av ett förhör utan detta är bara ett spel i syfte att låtsas vara samarbetsvillig i syfte att lägga över skuld på MN som till slut ska leda till att EAW:n faller. Om så sker, kommer han då att sitta kvar på ambassaden som han har sagt tidigare eller kommer han att lämna den, då han inte längre kommer att kunna fällas för våldtäkt? Ja vi får väl se. Men jag tror inte att man ska lita på vad JA och hans advokater säger i ärendet, det mesta verkar vara ett spel.

Förresten, angående varför det inte står på Åklagarmyndighetens hemsida att han blivit förhörd i Sverige. Det tycks vara så att han blivit förhörd, men bara för en av de fyra olika brottsrubriceringarna han är misstänkt för. Så detta förhör som har hållits är inte tillräckligt utan man behöver EAW:n för att få till stånd förhör för även de andra tre brottsrubriceringarna, något som JA och hans kader av advokater verkar försöka sprida dimridåer kring.

Då du inte svarat på citatet som gavs tidigare idag från juristen B Sundberg-Weitman om att JA-sidan inte har ställt orimliga krav för förhör så är det du som har bevisbördan på den punkten.
I din lista ovan är ju de två punkterna "Flykten från borgen" och "Flykten undan rättvisan på Ecuadors ambassad" en och samma sak. Och punkten "De tidskrävande överklagandena av EAW:n" är ju en rättighet som knappast ens du kan ifrågasätta. Redan i det läget, när JA överklagade EAW, höjdes röster för att förhöra med MLA i London. Och det är en anledning till kritiken mot Ny från Hovrätt och HD, att inget gjordes redan långt innan Ecuador-ambassaden kom in i bilden.

Angående procentberäkningar om var skulden ligger så är det sällan en bra metod, liknar Lambertz matematik lite för mycket. Men till skillnad från dig anser jag principiellt att även när en anklagad person krumbuktar så är det viktigt att staten gör rätt, och att oförrätter begångna av en stat har en speciell tyngd som är mer oroande än de som begår av en privatperson. Om skulden till fördröjningen i det här fallet är 50-50, som är en mer objektiv bedömning än din tror jag, så är statens skuld mer principiellt oroande än individens.

Det du skriver om åklagarmyndighetens hemsida angående förhör borde ju de skrivit, om de nu inte vill lägga dimridåer...

Annars håller jag med om vad du sagt tidigare, att vi får vänta och se vad som fördröjer förhör nu. Men det finns inga bevis för att det är JA-sidans villkor, även om det förstås är möjligt. Ingen har ju från officiellt håll hittills motsagt Tomas Olssons påstående om att inga villkor ställs annat än att reglerna ska följas.

Jo dimridåer kan vi vara överens om!
Men du snubblar på dina egna uttal då, du säger att han endast blivit förhörd på en av de fyra olika brottsrubriceringarna.
Men.......???
Hur var det nu det hela började?
Jo, kvinnorna går gemensamt in på polisstationen där en av dem "råkade" känna en poliskommissarie och den brottsrubriceringen som då fastställdes, ville ju inte målsägande ställa sig bakom.
Nej, hennes ambition var ju få till ett HIV test efter ha blivit uppskrämd av sin vännina och denna kvinna "råkade" ha en "vän" på stationen.
Att inte förglömma är ju att det då så kallade förhöret inte gjordes efter gängse regler och rutiner.
Utan genomfördes utan bandinspelning och videoinspelning som är praxis vid förhör av brott av dess karaktär.
Det som senare har läkts ut till allmänheten ifrån förundersökningen med inlämnade bevis i form av kondom UTAN något spår av DNA. Ger ju en Indikation av att det inte står rätt till.
Sen att först en åklagare la ner målet då hen ansåg att det inte fanns någon substans för att väcka åtal eller att något brott hade begåtts till att nu MN. Fabricerat ihop fyra åtalspunkter. Får ju vilken människa som helst att inse att JA är utsatt för räv och rackarspel.

Anledningen till att jag gjorde två punkter av "Flykten från borgen" och "Flykten undan rättvisan på Ecuadors ambassad" är att det rent logiskt är två olika saker. Så fort man gör sig otillgänglig enligt borgensvillkoren så har man flytt borgen. Sen tog han ett steg till och sökte asyl på Ecuadors ambassad. Visst, de sammanfaller i tiden, men rent logiskt är det två olika steg. Han hade ju kunna gömma sig på helt andra ställen än via en ambassad och asylansökan, då hade det stannat vid steg 1.

Visst har han rätt att överklaga. Men resultatet av denna process är likafullt en tidsfördröjning av möjligheten för kvinnorna att få ett avslut och en rättegång om det finns förutsättningar. Alla fördröjningar summerat så kommer till slut preskription att infalla för brotten även om det ännu så länge är ganska långt kvar på det grövsta av sexualbrotten.

Det finns mycket man har rätt till lagligen och enligt internationell rätt men det innebär inte att det är "rätt" att göra det i alla lägen. Med handlingar följer konsekvenser, även för icke-handlingar och obstruerande handlingar. Kvinnorna drabbas!

Min tolkning är att han INTE vill ha en rättegång eller ens ett nytt förhör om sexualbrotten utan han gör allt han kan för att obstruera. Det senaste nu verkar vara det där med villkoren för förhör på ambassaden, enligt det som skrivs på Åklagarmyndighetens informationssida. Ja det är hans lagliga rätt att obstruera men det är inte "rätt" mot kvinnorna enligt min mening. Det är heller inte "rätt" att orsaka alla dessa kostnader som uppstår. Det "rätta" hade varit att åka till Sverige i ett tidigt skede och reda ut saken, stå för vad han har gjort oavsett om det hade inneburit att fallet lades ner eller möjligen en kortare period i fängelse. Man har en laglig rättighet att göra "fel" men man har också en moralisk skyldighet att göra "rätt" när andra blir drabbade.

Men låt oss då för resonemangets skull anta att han har gjort FEL. Är det då rätt av åklagaren att vänta på att han ska ändra inställning och börja göra RÄTT? När alla möjligheter till att tvinga hit honom försvann, borde inte åklagaren ha anpassat sig till situationen och skyndat på med förhöret? Det är åtminstone så Hovrätten och HD resonerat. Oavsett kontrahentens moraliska status måste ju rättsväsendet göra rätt. För kvinnornas skull om inte annat.

Fast vi vet ju faktiskt inte objektivt sett ens att det skulle ha funnits några möjligheter att skynda på förhöret eftersom JA ställt villkor man inte har kunnat gå till mötes av rättssäkerhetsskäl. Ett dödläge har uppstått. Vi vet ju heller inte om något "lirkande" har förekommit från MN:s sida men jag misstänker att man fått besked/krav som gjort att det helt enkelt inte har funnits förutsättningar för att komma framåt annat än att hoppas på att JA kommer på bättre tankar och börjar tänka på någon annan än sig själv.

Det här är en evighetsdiskussion och vi får kanske konstatera att vi tycker olika. Men du förutsätter, utan att bemöta Sundberg-Weitman inlägget, att JA ställt omöjliga villkor, vilket vi inte vet. Vad vi däremot säkert vet är att Hovrätt och HD gjort en annan bedömning än du. Men självklart kan de ha bedömt fel. Vi får vänta och se om det blir något förhör, och vilka förklaringar de bägge sidorna ger om så inte sker.

Här vet jag inte vad du avser. Kan du förklara?

De menar att åklagaren har varit för passiv under en lång tid, i klartext att det var fel att ej vilja förhöra i London.

1. "De menar att åklagaren har varit för passiv under en lång tid"

Ja det kan man med lite extra fantasi läsa ut av domen från HD

2. "i klartext att det var fel att ej vilja förhöra i London"

Detta kan man INTE läsa ut av domen. Att vilja skulle saknas.
Viljan kan mycket väl ha funnits men har mötts av ovilja och orimliga villkor från JA.
Just nu tycks läget vara låst av nya villkor, enligt informationen från Åklagarmyndighetens sida. Så vilja kan mycket väl ha funnits hela tiden eller finns även nu från MN:s sida. Men bemöts av ovilja ("villkor" i det tysta till Åklagarmyndigheten") och spelad vilja via media ("inga villkor").

HD-domen


En mycket mild formulering. Ökat krav. Långt ifrån att vilja skulle saknas vilket du hävdar.


Tydligen finns en uppenbar vilja från förundersökningsledaren. Finns den hos JA med tanke på "villkor"?