Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Här ser man din fördomsfullhet, Jehovas vittnen tror inte på helvetet, vi tror som ateisterna att när man dör så existerar man inte längre, men att man kan få återuppståndelse i en ny ordning där Gud styr, inte människor.

Du har tydligen inte kollat på videorna jag länkat, dom visar att det finns komplikationer med blodtransfusion, det är inte alltid som blodtransfusioner räddar liv.

Det finns nog ingen 4-åring som tänker som du menar, möjligtvis någon som är äldre, men det är inte JV:s avsikt att skrämma upp någon, lika lite som att ateister skrämmer upp sina barn med döden.

Döden är bara en verklighet som människan måste hantera.

Som jag förstår det så tycker du likadant, du vill inte ha något att göra med en person som ljuger och stjäl från dig?

Men jag förstår inte varför du tar in "flyktingar" i argumentet, menar du att flyktingar är mer benägna att ljuga och stjäla? (bara för att förstå hur du tänker).

"Vi"?

Dra inte in mig i nån falsk dikotomi.

Precis, detta är något som missförstås, man säger att "människor slaktas", men vore det inte bra att människor som Hitler "slaktas" så att världen blir en fredligare plats?

Yada, yada, yada. Rutin-demonisering av religiösa opponenter demonstrerar bara den egna religionens fånighet.

Ja Gud förgjorde Sodom och Gomorra t.ex. som hade gått långt i sin sexuella omoraliskhet, så pass att man inte tyckte de var något konstigt om barn var involverade i dom sexuella handlingarna.

Sådana samhällen förtjänar att utplånas av Gud.

Ursäkta.. är argumentet mot blodtransfusioner att de kan vara farliga ibland?

Verkar märkligt att försöka rationalisera just det ideologiska ställningstagandet, ska jag ge mig på en kvalificerad gissning påstår jag nog att fler dör av Alvedon i Sverige än av blodtransfusioner som ensam orsak.
Varför inte bara "Vi tror att (det är orent/vad som)"?

Men nu behöver inga normal-funtade människor bry sig om dina cirkelargument om detta.

Nja fast allt som händer är inte Guds vilja enligt mig. Mycket av det onda som händer är Satans och hans demoners vilja, men även människors vilja.

Den mest verklighets-relaterande. Inte zombifierade demagoger.

I ett rättssamhälle måste det finnas någon instans som kan fatta vägledande beslut. I Sverige är det soclalstyrelsens vetenskapliga råd och inspektionen för vård och omsorg. Att den senare gjordes det till en egen myndighet var just för att man ville värna om en oberoende tillsyn.

Vad gäller svininfluensa, så finns det en annan princip som man bör ta hänsyn till vid tvångsvård, och det är proportionalitetsprincipen. En tvångsåtgärd måste stå i rimlig proportion till det man vill uppnå. Skulle det i något scenario vara rimligt att tvinga alla svenskar att vaccinera sig mot svininfluensa? Förmodligen inte, även om man inte ska underskatta dödligheten vid en influensapandemi. Spanska sjukan dödade 50-100 miljoner människor, nästan lika många som Digerdöden.

Om vi fick en ebolapandemi och det fanns ett fungerande vaccin tror jag dock att de flesta skulle stödja tvångsvaccinering av både av barn och vuxna.


Att abort ska var tillåtet och inte ses som tagande av liv har dock riksdagen bestämt. Det är inte heller en fråga om vad som är en adekvat medicinsk behandling, utan om vad som menas med mänskligt liv.


Svar ja, i vissa fall. Se ovan.


Det finns risker även med blodtransfusioner, men ibland finns det inget annat alternativ om man vill rädda liv.


Snarare är det så att i USA är det lättare att få den vård man vill ha om man är beredd att betala. I Sverige med vår offentligfinansierade sjukvård finns det mindre utrymme för speciallösningar.

Detta sagt, så fungerar inte heller alternativen till blodtransfusioner i alla situationer.

Nej det gör jag inte.

Min jämförelse är att många svenska PK-ister tycker att flyktingar är bra att ta in, fast man inte vill ha dem i sin egen kommun.

På samma sätt tycker desamma kanske att alkoholister är det inget fel med, men man skulle nog inte vilja ha dem som grannar ändå. Och med "alkoholist" menar jag inte en person som tar sig några öl för mycket ibland, utan en person som lever för att dricka. Utan att påstå att jag hatar vederbörande för det, det är bara ett krasst konstaterande.

Jag tror inte på JV version av undergång och så vidare, men jag kan sympatisera med uppfattningen att en "perfekt värld" inte innehåller folk som lever i vad bibeln (NT, breven iaf) skulle kalla "leva i synd". Det är där rent krasst specificerat vad det innebär att "leva i synd".
Det innebär inte att syndarna är hatade. Men om man anser att idealet är att leva med människokärlek och hedra sig själv, livet, sin kropp, sina medmänniskor, med mera. Då måste man ju också anse att dess motsats är förkastligt.