Bostadsbubbla i Sverige?

Är ni riktigt säkra på det?

Det här är ett exempel på din förvirring. Det du skriver går inte att få någon mening i i sammanhanget.

Fö kan det finnas skäl att börja om diskussionen. Men hur många förstår varför.

Vad är "naturlig symmetri"?
Går det att få en användbar definition på det? Eller blir det bara något korkat i stil med "motsatsen till onaturlig symmetri". Och vad bidrar ovanstående med?

Den symmetri vi talar om är den skatterättsliga. Den som använts i skattelagstiftningen.
Och att den inte är perfekt är känt. Men företeelser behöver inte vara perfekta för att existera.

Nej det ser inte alls likadant ut. Det är en enorm skillnad.
Det typiska är att skatt på ränteinkomster är extremt konfiskatoriska. Det normala är att den är över 100%.

Hade den varit baserad på real inkomst hade man kunnat diskutera hur man ska behandla den.
Men nu är det inte så det är.

Du repeterar det om fulhack men har inte producerat någon grund för det.

Och att blanda in fastighetsskatt är verkligen att baxa in fulhack. där plundrar överheten för något som folk inte har någon inkomst av, utan snarare utgifter.

Det läskiga är att jag har trott väldigt många år att det ska spricka men inte fan händer det. Ettor runt om i städer är lika dyra idag som i Stockholm i början av 2000talet.. Läskigt värre.

Ja. Och nu är det upp till dig att förklara varför ränteavdraget ska vara den enda kapitalförlusten man får dra av mot tjänsteinkomst. Sedan bör du förklara varför just det är symmetriskt.

Återigen har vi då en situation där alla fattar utom du. Är det då formuleringen det är fel på? Jag kan helt klart börja specialanpassa det jag skriver så även du förstår, men det sitter ganska långt inne när du tvärt om brukar försöka ta en lite överlägsen roll gentemot de som begriper ändå.

På ren svenska: det är underhållande att vi har en väldigt lång diskussion om ränteavdraget, och först nu kommer det fram att du inte vet att man inte får dra kapitalförluster mot inkomst av tjänst. Även utanför diskussionen är det jättemärkligt.

Om du har en vinst av kapital på 10,000 kr år ett och en förlust av kapital på 10,000 kr år två, då är det förstås rimligt att den totala skatten blir noll då den totala vinsten är noll.

Det är symmetri men för att uppnå det krävs antingen att det inte alls krävs något att kvitta en förlust mot eller att man får använda t.ex. tjänsteinkomsten.

Visa gärna vad för källa du har till det? För vad jag hittar så får man en skattereduktion på posten inkomst av tjänst på grund av förlust i värdepapper. Vad jag förstår är det dock endast möjligt om dina förluster ett enskilt år överstiger dina vinster eller om du inte har vinster alls samt att det inte alls är på hela beloppet. Avanza skrev lite om det på ett rätt bra sätt, går även att se i skatteverkets förklaring till den delen av deklarationen.

https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2012/12/27/kvittning-sa-funkar-det.html

Hur som helst så kan jag tycka att det är dumt oavsett att man kvittar olika inkomstslag mot varandra. Bättre om de endast kan reducera skatt inom givet inkomstslag men över tid så man inte är låst till att förluster måste ske samma år som vinsten sker.

Nu står det iaf klart att du helt enkelt bara inte förstår vad du själv skriver.

Man får inte använda tjänsteinkomsten mot kapitalförluster. Ditt sätt att motivera ränteavdraget är en bisarr mental kullerbytta.

Edit: dock var avanza-inlägget rätt intressant, men väldigt luddigt och märkligt. "Kan medges"?

"Man får inte", och argumentet är att du tycker så

Bemöt istället det folk skriver, anser du att det är rimligt att man måste skatta i mitt exempel trots att totalvinsten är noll?

Dessutom har du som vanligt fel i sak, man får, så är reglerna.

Nej, och jag anser att mycket är orimligt, Sveriges förakt mot produktion av värde råkar bara vara extra irriterande. Fick jag välja hade vi haft ingen skatt eller rak skatt eller whatever, men det handlar inte om vad jag tycker - tvärt om är jag ju konsekvent med det.

Enligt avanza har ingen rätt, lite antiklimatiskt.

Du har rätt i ditt symmetri-gnäll om jag får göra generellt avdrag på kapitalförluster mot inkomst av tjänst, det vill säga du har inte rätt eftersom jag inte får det. Å andra sidan kan man alltså tydligen eventuellt medges ett avdrag om tex(?) förlusten är tillräckligt(?) stor.

Återstår att se om du får huvudet kring det. Annars någon annan som vill tydliggöra skillnaden mellan ränteavdrag och avanzas "nivå 3"?

Det är klart dina inlägg handlar om vad du tycker för de handlar definitivt inte om hur det är i verkligheten.

Men om du nu håller med om att skatten i mitt exempel bör bli noll, hur vill du uppnå det om avdragsrätten skulle slopas?

Jag anser som sagt att det bör uppnås genom att ha samma procentsats för skatt på kapitalvinster som för avdragsrätten på kapitalförluster. Om den procentsatsen sedan är noll eller något annat kan diskuteras men den bör vara samma i båda fallen.

Jag håller mig generellt närmare verkligheten än du själv gör, och enligt principen att man blir som man umgås kommer jag inte längre stimulera vare sig dig eller Gromph eller Kurt-Sune när ni spontant börjar leka i sandlådan.