Bostadsbubbla i Sverige?

Ja om man samtidigt sänker skatten på kapitalinkomster kan jag tycka att det är skäligt. Annars inte.

Visst finns det en liten klick som aldrig kommer att kunna ta ett bostadslån. Men majoriteten som jobbar kan det. Och nej det är inget bidrag. Det är ett avdrag. Lär dig skillnaden! Räntebidrag hade vi tidigare på 70-80talet, men då var samtidigt marginalskatterna och räntorna på extrem nivå i jämförelse med idag.

JAha vad är det som ska hända menar du när det "rasar sönder och samma"?

Ja jag vet inte, men vad tror du själv händer med samhället när räntorna normaliseras och stora delar av befolkningen får gå från sina hem och har miljonskulder kvar som blankolån?

Räntor som normaliseras betyder i min värld att det går bättre i ekonomin och då kommer lönenivåerna samtidigt att vara högre som kompensation.

Många som verkar vara insnöade på 90-talet här. Läs gärna på om varför räntorna steg då. Det är inte samma läge som nu.

Fast jag tror inte det är alla som tänker på att det är den verkliga omfördelningen av skatteintäkter.

Vilka är det som har rejäla kapitalinkomster? Jo, riktigt rika personer och företag.


Det var någon i tråden som klagade över att ränteavdrag bara gynnade "rika", så är det förstås inte, det gynnar medelklassen.

Slopade avdrag och skatter gällande kapital går iof i linje med klassisk sosse-politik med att gynna storfinansen och gamla pengar så det kanske kan bli verklighet.

Sossarna klassiska paroll:

"Du får gärna vara rik, men du får fan inte bli rik!"

Nej, det har du inte. Du kommer hela tiden tillbaka till förhållandet mellan inkomst av kapital och "kapitalförluster" som du kallar dem. Försök nu att förklara symmetrin mellan räntekostnaden (där pengarna går till banken som betalar skatt) och inkomst av tjänst.

Du resonerar utifrån något slags rättviseperspektiv, d.v.s. att om man betalar skatt så ska man kompenseras för det på något sätt. Det allmänna har tagit på sig kostnader, och dessa kostnader är fasta, och måste därför täcka upp för dessa genom att ta in skatt. Om man ger privilegier till ett särintresse (i detta fall bolånetorskarna) så måste man ta in pengarna på något annat sätt från någon annan grupp. För att illustrera det absurda i ditt rättvisetänkande kan vi använda följande analogi:

Min arbetsgivare betalar 500.000 kronor till mig och har då en löneförlust. Jag å andra sidan får en lika stor lönevinst. Förlusten och vinsten är lika stora och tar ut varandra. Varför ska då staten kräva en vinst på denna affär? Jo, ser du, det allmänna har bestämt att kostnaderna ska täckas, och då tar man ut en skatt på denna transaktion. Bolånetorskarnas ränta är ingenting annat än en kostnad. Precis som jag har när jag köper mjölk på ICA.

Självfallet, rikedom har aldrig stridit mot jantelagen - klassbyten är däremot en av de värre synder som existerar. Det är intressant i tider då jantelagen länge (hela mitt liv) varit en historia det svenska folket skäms för, vill göra revolt mot och vägrat identifiera sig med. Det statliga systemet vi lever under har inte rört sig många tum medan människorna som lever i det har ändrat inställning fullständigt (tex från enorm prestige i att bära sin egen ekonomi till YOLO, hävstänger och 'JAG förtjänar minsann X och Y').

"I den absoluta avdragstoppen återfinns Stockholmskommunerna och mest avdrag får invånarna i Danderyd, 11 326 kronor per person. Det är sex gånger mer än norrlandskommunen Dorotea som har lägst ränteavdrag per person, 1 740 kronor."
http://www.foretagsam.nu/artikel/535/de-far-mest-ranteavdrag

Svävande definition det där med rik och fattig. Det gynnar iaf de rikaste kommunerna mest, medan det inte verkar gynna fattiga Dorotea särskilt mycket. Det gynnar personer som belånar sig högt och köper dyrt.

Med hjälp av ränteavdraget så blåses även priserna upp så att de med mindre pengar får det svårare och svårare att skaffa boende.

Om du inte gillar uttrycket att ränteavdrag enbart gynnar "rika" så kan vi väl formulera det så här: ränteavdraget missgynnar fattiga.

Diskussionen just nu handlar om rimligheten med ränteavdraget.

Många här tycker att det är orimligt att dra av kapitalförluster mot arbetsinkomst. Avdraget borde endast gälla kapitalförluster mot kapitalinkomster om det ska vara symmetriskt. Ränteavdraget är en subvention för lånande.

För att sammanfatta vad de andra säger angående saken:

Kurt-Sune: "pengar som pengar"
Svenne-Banan: "Ta bort all skatt"
Gromph: "Det var en gång..."

Grejen är att ni glömmer alla som sitter med blancolån. Skulle man halvera ränteavdraget kan det gå riktigt illa för många som lever på marginalen med lån. Data på detta har jag aldrig sett, men gissningsvis kommer det även svida rejält för de "fattiga" med sänkt ränteavdrag.

Du har uppenbarligen inte läst vad jag skrivit.

Vill man ha full symmetri så ska man få betala lika mycket i skatt när man har kapitalvinster som när man får när man har kapitalförluster. Håller man inte med om det så förespråkar man inte full symmetri i kapitalbeskattningen.

Jag har däremot inte sagt, som du påstår, ta bort all skatt. Det är okej att ha kapitalskatt och lika stor utbetalning från staten vid underskott av kapital. Om sedan beskattningen respektive återbetalningen är 0% eller t.ex. 30% som idag är valfritt. Har man bara samma procentsats har vi symmetri.

Jag håller också med om att systemet skulle bli både renare och bättre utan vare sig avdragsrätt eller kapitalskatt men samtidigt anser jag att det inte ska dribblas för snabbt med sådana här saker.

Människor ska kunna lita på att det som gäller idag är någorlunda bestående eftersom det här påverkar människors långsiktiga beslut. Vill man förändra detta bör man i så fall gradvis sänka kapitalskatten och avdragsrätten under en längre tidsperiod och med längre menar jag 15-20 år eller längre.

Är du allvarlig? Har du fortfarande inte förstått att lönearbete inte är kapitalinkomst?