Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Har du någon alternativ teori om hur det ligger till så får du gärna förklara den. I annat fall borde det kunna tillskrivas allmänbildning.

Jo jag vet, det var därför jag skrev det... Intressant att du "missförstod" frågan istället för att svara på den.

Intressant. Du vågar alltså inte påstå att det fanns någon egentlig bevisning alls. Det förklarar varför du "missförstod" föregående fråga.

Din trovärdighet hade ökat betydligt om du kunde presentera något av bevisen.

Ja, du verkar inte intresserad. Dessutom gör du aldrig något som någon annan ber om så det finns ingen anledning att vara dig till lags på den punkten.

Dina handlingar säger något annat.

Det har jag inte heller påstått men det är imponerande att du svarade på något helt annat än det jag frågade omedelbart efter att du påstod att du inte tyckte att vi behövde gå till botten med oväsentligheter...

Att du bara tramsar är nu bevisat med minst 183% säkerhet på Lambertz-skalan.

Läser du in nån särskild mysticism i den där delen, större än andra delar? Jag ser det som en anledning - vilken som helst - för Bergwall att få ihop sin Zelmanovits-story. Bergwall menade att han hade vetskap om något ÖS inte var öppen med, vilket gick att använda som hållhake. Den delen är inte mer problematisk än en stor mängd andra saker i Bergwall-versionerna. Bland det konstigaste med Bergwalls story om ÖS/Zelmanovits är dels körsträckans längd rent generellt och dels att hinna med alltihop på angiven tid.

Av den info som framkommit från ÖS' fru (1994) och ÖS' son (2013) hittills så påstår den att ÖS var homosexuell och att det doldes utåt. Hustrun och sonen har i efterhand inte heller kunnat ge ÖS alibi för tidpunkten. Det ser ut som du bemöter nånting som inte mitt citerade inlägg handlade om.

Om en oskyldig blir dömd för åtta mord han inte begått så är givetvis inte bevisningen rätt värderad utan verkligheten ger att man har övervärderat den bevisning som finns. Det är inte en juridisk fråga bara för att juridiken har att bedöma den.

Det bästa man kan säga är att det möjligen är högst förståeligt att man gjorde en felaktig bevisvärdering och trodde att de experter man hörde hade rätt, men eftersom de inte hade det, så missade tingsrätterna att de skulle kunna belägga sina påståenden.

Vad du tycks mena är att bevisningen i en formell mening bedömdes på rätt sätt, men det är inte samma sak som att bedömningen var korrekt.

Grundläggande för hela bedömningen var om det var trovärdigt att den man hade att bedöma var den seriemördare som påstods och för det fanns det mycket svaga indicier. Att spåmän och vismän som SÅC och Lars Lidström m fl trodde på Quick utgående från Norells skenvetenskap och andra stolliga teorier som inte stämde var inget bevis för detta otroliga påstående men ändå accepterades det som sådant.

Rätten borde i detta läge vägt ihop bristen på konkreta resultat av Quicks utpekande med att det saknades minsta belägg för seriemördarteorin, att det svajade betänkligt i rätlinjigheten och fasthållandet av påstående från Quicks sida, vetskapen om risken för falska erkännanden, den totala bristen på tecken på att de medgärningsmän som utpekats var medskyldiga, mm och kommit fram till den korrekta slutsatsen att det trots vissa indicier i form av till synes korrekta iaktagelser som Quick skulle ha gjort, så var inte hans skuld bevisad bortom rimligt tvivel. Det hade varit en korrekt bevisvärdering och även om det havererade i Quickrättegångarna, så kan rättssamhället lära sig något av detta och använda kunskapen man nu fått till en förbättrad och mer korrekt bevisvärdering.

Det är också anmärkningsvärt att tingsrätterna, åtminstone i de sista domarna, använde sig av de tidigare domarna som "bevis" för att vissa saker skett. Ett exempel är i JA-domen där man kommenterar att SB i tidigare fall där han blivit dömd kunnat ta sig till platserna trots att han hade dåliga körkunskaper.
Om man nu tittade på gamla domar borde man kanske granskat dem fullt ut. T.ex. när en "expert" säger att den åtalade är ett typexempel på en seriemördare som samlar på kroppsdelar, borde man kontrollerat hur det faktiskt såg ut med samlandet i de tidigare fallen.

Ja, i så fall är jag ledsen över det men jag uppfattade frågan som att den handlade om fördomar om bögar spelade in här och i den mån Herr Lindholm ville säga det med sitt inlägg höll jag med honom.

De här påståendena kring medgärningsmän och deras sadistiska bögmördande med seriemördaren Quick tillhör det absolut centrala i diskussionen kring hur tingsrätterna bedömde Bergwalls skuld. Deras påståenden att han var skyldig bortom rimligt tvivel förutsatte i högsta grad dessa bögmedgärningsmän som skulle deltagit i Quicks orgier och år en av huvudanledningarna till att tingsrätternas bevisvärdering var snudd på sinnessvag och dessutom kraftigt förtal av levande och döda från diverse domare.

Quicks mönster när han involverar ÖS och Leif i Asplundfallet är väldigt lika och också ett skäl för tingsrätterna att ana oråd.

Om jag missuppfattar dig, så undrar jag vad du ser för relevans i omständigheterna kring ÖS som gör dem intressanta? Att Quick utnyttjar andra homosexuella i sina fantasier och att tingsrättsdomarna köper denna rappakalja är väl mest ett sorgligt kapitel i rättssystemets fatala brister att genomskåda en mytoman och villighet att gå på rena idiotier och vilja tro, likt några sorts juridikens Fox Mulder.

Diverse figurer i saken brukar ju för övrigt återkomma till, hur SB minsann diagnosticerats "pedofilia cum sadismus" eller hur fan det nu exakt stavas. Plus förstsås, att det i samband med bland annat det "skett ett stort antal ouppklarade mord norr om Dalälven".

Detta tycker jag är det allra största beviset på att domstolarna faktiskt haft stor skuld i denna rättsskandal hur man än ser på det samt att dom kommit alldeles för lindrigt undan i efterspelet.

De som i div. Svenska tingsrätter hjälpte SB att bli dömd för åtta mord och därigenom säkra titeln seriemördare är ju bara nollor.
Fördomsfulla kvartsfigurer, vilka agerade transportkompani i och för icke-rätt.
Lyteskomiken blir ju total, när nu ickebevisen åter ska nagelfaras. Vad ska omvärlden tro om denna verkstad, full av mobbing av en sönderlallad f.d. mentalpatient?

Johnny Fagervall är ju bästa beviset att Quick ljög, han läste lusen av Kwast och Pentinen och det går att se på Youtube.
Fagervall är så långt från att vara homosexuell och han bevisade att Quick fantiserade ihop böghändelser mellan dem, Fagervall är ingen person som någonsin skulle umgåtts med SB i verkliga livet.

Han hade inga körkunskaper! Det är omvittnat att han inte kunde köra bil 1980. Det finns inte ett enda vittne som har intygat att han kunde köra bil 1980. Utredningen kände till detta och jobbade med tesen att han haft chaufför. Om jag inte missminner mig så var det enligt utredningen hans bror som skulle ha kört honom men de droppade chauffören strax innan rättegången.

Bara för att vara petig är det inte Jonny Farebrink han heter https://www.youtube.com/watch?v=q32JemKHeQY.

Det är helt underbart hur magnifikt korkade Qvasten och Penttinen är

Du har säkert helt rätt i det, min poäng var att TR stödde sig på andra TR´s domar som "bevis" vilket väl borde vara tämligen ovanligt.