Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hon fick ju svar den 17 april. Visserligen inte av hela kadern av advokater, men dock av den som är relevant: Tomas Olsson. Menar du att hon sitter och väntar på att de andra också skall uttala sig?
http://www.expressen.se/nyheter/olss...agat-forhoret/


Jag har läst Åklagarmyndighetens kronologi. Tycker inte den är särskilt vederhäftig. Varför saknas uppgift om att Assange faktiskt är förhörd den 31 augusti 2010? Kan du berätta det för mig? Det är ett relevant förhör, eftersom Assange kategoriskt förnekar att han har för vana att riva sönder kondomer.

Fungerande länk: http://www.expressen.se/nyheter/olsson-assange-har-efterfragat-forhoret/

Ja alla vet ju att Expressen är en oerhört mycket säkrare källa än Åklagarmyndigheten. I konspirationsteoriernas värld - ja, i verkligheten -nej.

Smaka lite på verkligheten då:
Åklagarmyndigheten har fortfarande inte sagt något som motsäger uppgifterna i expressen.

Den enda som säger något annat är du... Och du saknar källa helt. Hur trovärdigt är det?

Det finns en möjlig motsägelse eftersom artikeln i Expressen säger att JA inte har några förbehåll utan ställer upp enligt de regelverk som finns. Åklagarmyndigheten säger att JA ger tillstånd till förhör med vissa villkor, villkor som Åklagarmyndigheten begärt ett förtydligande kring. Sannolikt handlar villkoren inte om datum och klockslag utan om något helt annat, alltså så stämmer sannolikt inte det som står i Expressens artikel fullt ut. Men det kommer väl att klarna så småningom.

Den enda motsägelsen jag ser är dina sannolikheter.

Har du någon källa eller är det sannolikt att du bara hittar på?

Sluta tramsa, källorna är Expressens artikel och Åklagarmyndighetens information om ärendet, bägge länkade till vid ett flertal tillfällen nyligen. När det gäller bedömning av ev. motsägelser så har jag rätt till min egen bedömning. Vi vet inte baserat på dessa källor om det finns en motsägelse men mycket tyder på detta. Längre än så kommer vi inte förrän mer fakta presenteras i ärendet.

Problemet är att du inte hittat någon motsägelse. Du bara önskar att den fanns och använder sedan det som grund för att beräkna ihopfantiserade sannolikheter.

Med andra ord så önsketänker du eller så ljuger du. I båda fallen så är det ohederligt av dig att använda åklagarmyndigheten som källa.

Jo, jag har hittat en möjlig motsägelse, i enlighet med vad jag skrev tidigare. Sen att du inte håller med är en annan sak, jag har pekat på den och hur jag resonerar. Jag har rätt till min åsikt. Lägg ner tramset.

Ska jag repetera?

En möjlig motsägelse baserad på dina egna fantasier.

Närmare bestämt så bygger du det på det här:
Och det har du inte kunnat presentera någon källa på.

Det är som sagt enbart i din egen fantasi som det finns en motsägelse.

Edit: Jag kan också repetera:

Du har fortfarande inte hittat någon motsägelse som du har källa på. Bara dina ostyrkta sannolikhetsberäkningar, även kända som fantasier.

Det är väl rimligt att man bygger sin tes på vad som verkar logiskt?

A: Det är logiskt att förhöret kommer att ske på ambassaden, eftersom JA inte vågar lämna densamma.

Har du en annan uppfattning om vad som är logiskt i detta fall?

Håller du med om påstående A så är det ganska givet att villkoren handlar om något helt annat än vilken plats förhöret ska hållas på, eller hur?

Det som är logiskt för mig är sällan logiskt för dig. Ännu mindre verkar det som är logiskt för oss båda vara logiskt för åklagarmyndigheten.

Du har inga som helst belägg utöver dina fantasier att att åklagarmyndigheten "utreder" något annat än självklarheter.

Hade du haft något annat än dina fantasier så hade du presenterat dessa för länge sen. Du har alltså inga som helst fakta att komma med och din "tes" är inget annat än önsketänkande från din sida.

Skall jag repetera det ännu fler gånger eller tror du att du har förstått nu? I annat fall är det bara att plocka fram en källa, som uppenbarligen inte finns.