Citat:
Du blandar friskt mellan vetenskap och ateism. Din retorik går även ut på att kritisera ett ställningstagande för att inte lyckats motbevisa något ofalsifierbart och dessutom odefinierat som Gud. Det är hela ditt argument i ovanstående text. Vad sägs om att den sida som förespråkar teism, kreationism och bibeln som sanning börjar med att ta sin egen bevisbörda och utgå ifrån den istället? Det är ju där det brister för när den biten är avklarad, DÅ kan du kritisera oss för att inte ha motbevisat något som inte är definierat och falsifierbart.Jag har inget emot att ateister utesluter Gud som alternativ. Men att hävda att det är vetenskapligt bevisat att Gud är motbevisad eller att Bibeln är motbevisad är lögn om man i detta stöder sig på tolkningar av observation som baseras på ateistisk princip.
Men jag förmodar att du vill att alla ska tro att ateismen är bevisad då eller? Trots att man inte kommit fram till det genom bevisning utan utgått från det i alla sina tolkningar. Sådan bevisning är inte mer värd än "Jag antar att det är så, därmed är det vetenskapligt objektivt bevisat".
Att ta den vetenskapliga metodens principer och låta denna grund vara avgörande för alla slutsatser angående ursprung, är att låta en i grunden ateistisk princip diktera alla slutsatser. Det är klart att ateisten gärna vill dra nytta av den vetenskapliga metoden och hävda saker utifrån den. Men att låta den som princip diktera tolkning till verkliga fynd angående deras ursprung är utanför dess område. Det vore att utgå från det som ska bevisas.
Men jag förmodar att du vill att alla ska tro att ateismen är bevisad då eller? Trots att man inte kommit fram till det genom bevisning utan utgått från det i alla sina tolkningar. Sådan bevisning är inte mer värd än "Jag antar att det är så, därmed är det vetenskapligt objektivt bevisat".
Att ta den vetenskapliga metodens principer och låta denna grund vara avgörande för alla slutsatser angående ursprung, är att låta en i grunden ateistisk princip diktera alla slutsatser. Det är klart att ateisten gärna vill dra nytta av den vetenskapliga metoden och hävda saker utifrån den. Men att låta den som princip diktera tolkning till verkliga fynd angående deras ursprung är utanför dess område. Det vore att utgå från det som ska bevisas.
Citat:
Det har redan tydligt förklarats att C-14-mätningar på så gamla material inte ger korrekta svarsresultat, är så nära bakgrundsstrålningen att minsta lilla variation skulle ge felaktiga testsvar och därför inte används på sådant. Det är bara du och dina gelikar som tror det finns någon kontrovers där.
Till exempel: Med vetenskaplig metod kan man ju också konstatera att radiometriska dateringar inte är konsekventa, att det finns ursprungligt C-14 kvar i dinosauriefossil, att lager som representerar årmiljoner i den geologiska kolumnen inte uppvisar tecken på att tid förflutit.
Man har använt klart vetenskaplig metod för att konstatera dessa saker. Tolkningen ligger dock utanför den vetenskapliga metodens område. Det är här ateister drar för långtgående slutsatser utifrån principen för vetenskaplig metod. Jag hoppas jag har skrivit tydligt nog. för jag är trött på att ideligen behöva upprepa mig för någon som uppenbart inte VILL förstå.
Man har använt klart vetenskaplig metod för att konstatera dessa saker. Tolkningen ligger dock utanför den vetenskapliga metodens område. Det är här ateister drar för långtgående slutsatser utifrån principen för vetenskaplig metod. Jag hoppas jag har skrivit tydligt nog. för jag är trött på att ideligen behöva upprepa mig för någon som uppenbart inte VILL förstå.
Citat:
Ateister tror säkert på en massa myter, bara inte på gud(ar), det är tydliggjort i namnet. Däremot har ateism ingen ursprungsmyt i sig, så varför fortsätter du hävda det?
Nu är ju inte ateister immuna mot att tro på sagor och myter, se bara på deras egen ursprungsmyt.
Citat:
Nämen, säger du det. Varför bevisar du inte magi då?
Hade du hävdat att anledningen till att vi inte hittar några isjättar beror på att Oden lovade att utplåna dem, måste du ju först bevisa att de en gång funnits.
Citat:
Varför det?
Bevisa att alla de årmiljarder du anser har funnits verkligen har funnits i form av verkliga år, inte implicerade utifrån en viss tolkning, utan verkligen, vetenskapligen har funnits.
Citat:
Bredrägligt under dina falska premisser möjligen.
Du kan ju ha vilken tolkning du vill utifrån mutationers existens och ha förståelse om information på ett sätt som gör att du kan pussla ihop din världsbild utifrån ett evolutionsscenario. Du påstår att hela evolutionsprocessen, inklusive selektion är bra eller godartad, överlag.
Ja, självklart måste du tro det. Men att hävda det som om evolutionsscenariot är bevisat genom detta påstående är ju inte så lite bedrägligt.
Ja, självklart måste du tro det. Men att hävda det som om evolutionsscenariot är bevisat genom detta påstående är ju inte så lite bedrägligt.
Citat:
Nej, inte som regel. Det händer ofta, men långt ifrån så ofta. Sluta ljuga.
I verkligheten är det fortfarande så att mutationer som regel förstör eller begränsar tidigare existerande och meningsfull information.
Citat:
Det är inte gammal information och det är inte tidigare existerande information så vad skulle du kalla det?
Man kan inte bevisa att de tillför NY information till genomet annat än om man definierar ALL förändring som NY information, ahh, men nu råkar ju du göra just det. Innebär det att all förändring ÄR ny information eftersom du säger det? Det beror på hur det fungerar - i verkligheten.
.. ja det var ju putslustigt. Vad argumentationsbenägen du var, i att påstå att fantasier.. bör tagas hänsyn till.