Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Här frågas det:"har evolutionister problem med vetenskapen?"
Det som sticker ut lite extra skulle vara Den Vetenskapliga Metoden, vilken bör vara ganska grundläggande för bevisförinen av den nämnda teorin. Det som känns då lite problematiskt är att i detta fall måste man avstå från just denna metod, eftersom det är mycket svårt eller rent av omöjligt att tillämpa den samma i egentlig mening, fullt ut (åtminståne i skrivande stund).
Man måste istället nöja sig med "incidier" av olika slag och pussla ihop dessa nöjaktigt.

För att citera lite till: "Det förflutna är ALLTID förenat med antaganden och är inte av samma klass som operationell vetenskap".
Denna formulering är mycket bra, och innebär ju att just detta är en "motor" för de sk. "paradigm-skiften", såsom dessa har förekommit just inom vetnskapen.
Den "absoluta vetenskapliga sanningen" gör en kullerbytta ...

På viket sätt bevisar då bakgrundsstrålningen big bang?

Det finns kraftfulla observationer som tyder på att jorden är mycket yngre än vad evolutionsscenariot påstår.

Det hör egentligen inte hit. Det intressanta är om det kan visas stämma. Om Bibeln kan bedömas vara trovärdig som det står skrivet utifrån observationer gjorda idag,

Det finns ett "cosmology statement" från sekulära forskare som erkänner tre problem. Inflation, mörk materia och mörk energi. Dessa förutsätts finnas utan att det finns observation av det.
Vidare finns ungefär 11 miljarder ljusår bort en lång kedja av fullstora galaxer. Detta är så pass långt bort att de enligt big bang teorin inte borde ha haft tid nog på sig för att finnas där, ändå finns de där och de kallas "the Francis filament" på engelska.
Vidare finns tydlig observation på att kosmos roterar, något som enligt big bang teorin är helt uteslutet.

Så du menar att man kan identifiera och veta vad mörk materia och mörk energi är och kommer från, ungefär som UV-strålning? Jag måste anta att du nog menar något annat, som att man sett saker som skulle kunna tolkas vara en effekt av dessa.

Ja,det står ju så på creation.com.....då måste det vara så...
Jag läste på den sidan och han som skrev där tyckte att det var bättre att utgå från bibelns skapelseberättelse eftersom BB inte var helt bevisat. Humor på hög nivå....eller låg?

Så du menar att man kan identifiera och veta vad mörk materia och mörk energi är och kommer från, ungefär som UV-strålning? Jag måste anta att du nog menar något annat, som att man sett saker som skulle kunna tolkas vara en effekt av dessa.
Det som efterfrågades var problem med Bigbang. Sådant som observeras och som inte infaller under de förväntningar man haft bör väl ändå tolkas som problem. dvs prediktionsförmågan är haltande, eller obefintlig och man uppfinner nya "fudgefactors" för att få ihop bigbangbygget.

Vad jag är ute efter är insikten att big bang är ännu en företeelse man TROR på, det är inte bevisat, den är inte vetenskap.

Nu är det ju helt förståeligt att sådana som menar sig vara rationella och som inte tror på någon Gud menar att Den Vetenskapliga Metoden ger att evolutionsteorin är den enda vetenskapliga konklusionen. Men det är för att de utgår från att Gud inte finns.

Nu är det ju helt förståeligt att sådana som menar sig vara rationella och som inte tror på någon Gud menar att Den Vetenskapliga Metoden ger att evolutionsteorin är den enda vetenskapliga konklusionen. Men det är för att de utgår från att Gud inte finns. Är man bara medveten om detta första antagande och har med det som en tydligt underliggande axiom har jag inget emot att man hävdar evolutionsteorin, men att tillägga att den skulle vara vetenskaplig just på grund av att man använder DVM är bedrägligt. Bibeltroende forskare använder också DVM för att komma fram till sina slutsatser. Dessa är mycket tydliga med vad de utgår från - Bibeln, något som då genast missförstås som en svaghet av de som låtit sig luras och menar att deras teori motbevisar Bibeln. Deras teori har inget vetenskapligt bevisvärde mer än att "Det är så eftersom vi säger det!"