Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Jag har inget emot att ateister utesluter Gud som alternativ. Men att hävda att det är vetenskapligt bevisat att Gud är motbevisad eller att Bibeln är motbevisad är lögn om man i detta stöder sig på tolkningar av observation som baseras på ateistisk princip.

Men jag förmodar att du vill att alla ska tro att ateismen är bevisad då eller? Trots att man inte kommit fram till det genom bevisning utan utgått från det i alla sina tolkningar. Sådan bevisning är inte mer värd än "Jag antar att det är så, därmed är det vetenskapligt objektivt bevisat".

Att ta den vetenskapliga metodens principer och låta denna grund vara avgörande för alla slutsatser angående ursprung, är att låta en i grunden ateistisk princip diktera alla slutsatser. Det är klart att ateisten gärna vill dra nytta av den vetenskapliga metoden och hävda saker utifrån den. Men att låta den som princip diktera tolkning till verkliga fynd angående deras ursprung är utanför dess område. Det vore att utgå från det som ska bevisas.
Till exempel: Med vetenskaplig metod kan man ju också konstatera att radiometriska dateringar inte är konsekventa, att det finns ursprungligt C-14 kvar i dinosauriefossil, att lager som representerar årmiljoner i den geologiska kolumnen inte uppvisar tecken på att tid förflutit.
Man har använt klart vetenskaplig metod för att konstatera dessa saker. Tolkningen ligger dock utanför den vetenskapliga metodens område. Det är här ateister drar för långtgående slutsatser utifrån principen för vetenskaplig metod. Jag hoppas jag har skrivit tydligt nog. för jag är trött på att ideligen behöva upprepa mig för någon som uppenbart inte VILL förstå.

Nu är ju inte ateister immuna mot att tro på sagor och myter, se bara på deras egen ursprungsmyt. Hade du hävdat att anledningen till att vi inte hittar några isjättar beror på att Oden lovade att utplåna dem, måste du ju först bevisa att de en gång funnits.
Bevisa att alla de årmiljarder du anser har funnits verkligen har funnits i form av verkliga år, inte implicerade utifrån en viss tolkning, utan verkligen, vetenskapligen har funnits.


Du kan ju ha vilken tolkning du vill utifrån mutationers existens och ha förståelse om information på ett sätt som gör att du kan pussla ihop din världsbild utifrån ett evolutionsscenario. Du påstår att hela evolutionsprocessen, inklusive selektion är bra eller godartad, överlag.
Ja, självklart måste du tro det. Men att hävda det som om evolutionsscenariot är bevisat genom detta påstående är ju inte så lite bedrägligt.
I verkligheten är det fortfarande så att mutationer som regel förstör eller begränsar tidigare existerande och meningsfull information. Man kan inte bevisa att de tillför NY information till genomet annat än om man definierar ALL förändring som NY information, ahh, men nu råkar ju du göra just det. Innebär det att all förändring ÄR ny information eftersom du säger det? Det beror på hur det fungerar - i verkligheten.

Jag vet inte vilka "ateister" du pratat med eller om de verkligen är representativa för en, i dagligt bruk, icke-fråga som Guds existens.
Det är sannerligen inte vetenskapligt bevisat att Gud inte existerar, det längsta vetenskapen kommit - och sannerligen vetenskapens mål - är att Gud inte behövs för att förklara något vi observerar.
Därmed inte sagt att vetenskapens mål är att motbevisa Gud, utan att förklara världen som vi ser den utan att behöva rycka på axlarna och säga "Inte vet jag, nu ger vi upp". Inget sagt om någon individuell vetenskapsman personliga mål.

Personligen kallar jag mig ateist och är fullständigt övertygad om att det troende människor kallar Gud är ett fullt existerande övergripande tanke/förhållningssätt hos dem - en personlig Gud.

Ateismen är ingenting att bevisa, det här citatet innebär ingenting.
Ateism är inte en ideologi såtillvida att jag dagligen går och funderar på hur fantastiskt det är att den där Gud inte existerar. Ateism är lika påträngande i mitt liv som det faktum att jag inte är en våldtäktsman. Jag går inte runt och känner hur fantastiskt det är att inte våldta, det är för mig en icke-fråga som i princip aldrig uppkommer naturligt.

Jag varken vill eller kan som sagt tala för alla ateister, men det skulle förvåna mig kraftigt om majoriteten av forskare (som - ja - är ateister) faktiskt lät sitt arbete styras av sin icke-tro på Gud istället för de mer etablerade vetenskapliga principerna av empiri och så vidare.
En biologs utgångspunkt är inte ateism, den är biologi och det som den biologiska vetenskapen säger är sant är evolution.
Du verkar missta kritiskt tänkande och konsensus med ateism, vilket är beklagligt.
En person som finner kaniner i ett opassande geologiskt lager har all möjlighet att publicera detta, det finns ingen ateistisk organisation som stoppar detta.
Det är ett logiskt felslut men vid något stadium av mängden inhämtad information måste man konstatera att bristen på bevis faktiskt kan vara bevis på brist, eller åtminstone göra bilden mycket statistiskt sannolik. Ett fynd som inte passar bilden reviderar naturligtvis statistiken, och jag väntar personligen mycket ivrigt.

Ja, nu sjunker vi alltså till argument från okunskap - och du vill att vi ska rycka på axlarna och ge upp för att vi inte har all information. Det är mycket beklagligt att man måste flytta målet så pass att man kräver en dagbok från Universums första pikosekund där det står "Nu började vi" och ett dagligt inlägg därefter för att åldern ska vara styrkt.
Sådan information har vi helt enkelt inte, så vi resonerar oss till Universums ålder med andra metoder - en ljusets dagbok med vilken vi begränsat åldern till över 13,72 miljarder år om jag minns rätt (reservation för ny information).

Mutationer förstör ofta, mycket riktigt. Men mutationer kan vara godartade, många är neutrala, och det krävs endast en godartad som startskott för selektionstryck.
Selektion är alltid godartat beroende på hur man ser på det, själv håller jag med det filosofiska synsättet för att det vore förskräckligt om naturligt urval inte tog hand om käkar som bildades där bröstvårtorna ska vara eller gjorde en ringmuskel av tungan istället för svalget.
Jag är inte med på ditt genetiska resonemang, korspollinering av växter sker dagligen med ny genetisk information som följd.


Nå, fortsätt ni. Jag hade inte skrivit ett långt inlägg på länge och var tvungen att fylla den beordrade ateism-kvoten.

Fortfarande ingen som vet hur man får kontakt med användaren som skrev detta?

Avstängda användare är avstängda.
Vill du diskutera poängen i inlägget kan du skapa en tråd i lämpligare forumsektion och citera inlägget, vilket verkar vara den rimligaste vägen. Jag antar att det är inlägget du är intresserad av och inte bara personen bakom.

Det är personen bakom inlägget jag är intresserad av.

Ateister uttrycker sig i självklara objektiva termer i dels TS formulering och din egen när du hävdar att frågan om Gud är en icke-fråga. Nu avsåg du icke-fråga i dagligt bruk, men jag gör ingen skillnad. Om Gud finns är det i dagligt bruk en mycket påtaglig insikt att inse det.

Om vi håller oss till frågan om Guds existens och utelämnar skriftliga dokument om sådant Gud enligt dessa har gjort i det förflutna, och konstaterar att Gud rent objektivt inte kan bevisas även om Gud skulle visa sig för alla människor samtidigt och sedan välja att dölja sig igen, så skulle en sådan händelse fortfarande inte kunna bevisas objektivt vetenskapligt ha ägt rum, eller hur? Överväldigande indicier ja, men vetenskapliga objektiva bevis för eftervärlden, nej.

Om vetenskapens mål är att bortförklara Gud och framhäva en ateistisk världsbild är diskussionen över för min del. Har man det synsättet finns inget hopp om ändrad förståelse och vidare diskussion är menlös. Jo, för målet är att bortförklara Gud som du skrev. Målet är att bekräfta en ateistisk syn på allt ursprung. Ett sådant mål kan inte komma fram till något annat än att Gud är överflödig för ALLA fynd kommer att tolkas som att de kan ELLER KOMMER ATT KUNNA förklaras genom naturliga processer. Ett sådant mål utgår från principiell ateism. Och jag har redan förklarat hur en sådan tanke bara leder till resonemang av typen "Jag antar att Gud inte finns, därför är det objektivt, vetenskapligt bevisat att Gud inte finns - eller är överflödig."
På detta svarar du att "ateismen inte är något att bevisa". Och då har du ju klätt det i en bra formulering, för om man utgår från att Gud inte behövs så utgår man från att ateismen inte behöver bevisas, den är inkorporerad som en omistlig del av slutsatsen att Gud är överflödig. Den är en grund för alla tolkningar som görs - utifrån målet att förklara allt utan Gud och behöver således inte själv bevisas.
Vad jag undrar i allt detta är. Är man inte intresserad av verkligheten? Är man inte intresserad av OM Gud finns och har skapat verkligheten?
Jag tycker hela frågan kan komprimeras till denna enda och jag lämnar det gärna här, för jag tror inte vi kommer längre än såhär.

Bara en sak till:
Ny info: Ljusets dagbok begränsar inte åldern till antal år, utan i längd kallat "ljusår", kan tyckas vara obetydligt, men ändå många antaganden involverade om man begränsar det hela till att vara en fix tidsangivelse ur jordiskt perspektiv.

Ja, det kan man förstås diskutera. Eftersom Gud inte behövs för min världsbild är det för mig en trivial fråga om Gud - före någon tidpunkt vi inte kan observera - satte igång allting.


Självklart inte, vissa händelser som rapen jag precis avlade eller vattnet jag drack kommer inte vara observerbara om några timmar när spåren är borta.
Men nu, genom min skrift, är påståendet dokumenterat även om vi fortfarande inte vet att jag faktiskt drack vatten och rapade.
En vetenskaplig observation av Guds fysiska uppenbarelse kan vi inte bekräfta, vi kan däremot bekräfta förutsättningarna för en sådan möjlighet i världen vi nu kan undersöka.


Målet är att veta allt. Om Gud inte behövs för att vi ska kunna veta allt må det vara så, det kan vi inte påverka.
Behövs Guds-kortet när människans kollektiva nutida och framtida kunskap helt enkelt faller kort må det vara så istället. Där är vi inte nu.


Att inte säga "Vi vet inte" till allt som är svårförklarat tycker jag är en alldeles utmärkt princip för tillskansande av kunskap.


Klart man är.
Om vi stöter på något som omöjligt kan förklaras - rent hypotetiskt alltså - är jag definitivt öppen för och accepterar att vi aldrig kommer få veta. Vill man sedan kalla den okunskapen för Gud eller något annat lämnar jag öppet.
Detta ska förstås inte tolkas som defaitism; hypotesen är "omöjligt kan förklaras", inte "vi kan inte just nu förklara det".


Jag vet inte om du ville peka på det förvirrande i ljusår som en markering på avstånd, men jag menade just vad jag skrev.
Ljuset vi observerar är dagboken som kan beräknas tillbaka till ett år noll för Universum. Och vilken lyckosam tid vi uppstod i som kan observera detta, plus minus några hundra miljoner år hade vi aldrig vetat att något så grundläggande för världen vi lever i som att Big Bang faktiskt har hänt.
Även om jag inte tror att framtidens eller urtidens arter led speciellt av att inte veta.

Vid Noodlis så du jonglerar med bevisbördan i din retorik.

Vad spelar det för roll om en individ i en population får en mutation som sänker fitness? Då får den individen ingen avkomma och mutationen försvinner, när man då kollar över tid är det som att mutationen aldrig skett. Mutationer som ökar fitness leder istället till att individen får fler avkommor än genomsnitts individen och över generationerna så sprids mutationen till hela populationen så att den varianten är den nya normen. Och om du inte tror att sådant kan ske ombeds du att läsa på om Lenskis E. coli long-term evolution experiment.

I realiteten är Milmerokin inte det minste intresserat av applikation av autentisk vetenskap. Hans egentliga syfte är att försöka underminera autentisk vetenskap per se, med den fåniga motivation att detta i så fall skulle ge utrymme för hans "arguments from ignorance".

Jovisst, men för dom som vacklar kan det vara bra att dom får se bättre underbyggda svar än oneliners.

"Vacklarne" blir inte mer kloka av en detalj-diskussion mellan autentisk vetenskap och pseudo-vetenskap dom inte förstår än av one-liners om metodologi som dom inte heller förstår.

Jag överlåter utbildning i "science for dummies" till skolsystemet eller till relevante subforumer.