Busschaufför åkte utan bussbiljett - nedbrottad, Göteborg 2015-05-29

Jag vevar inte. Jag bara pekar på att bussföraren är trafiktjänsteman. Sedan är det väl möjligt att jag har fel men ingen av lagtexterna pratar om arbetstid. Som bussförare händer det ju att man får rycka in efter det att man slutat sitt ordinarie pass trots att man sitter som passagerare i en buss på väg hem (på grund av sjukdom etc) så jag är bara inte så säker på att det där med "ordinarie arbetstid" är så relevant. Lagtexten pratar mycket om uniformen men att man i anslutning till sin arbetstid fortfarande kan vara skylidig gentemor arbetsgivaren är självklart.

Om det har bäring på detta fallet är kanske oklart däremot, det håller jag med om men att det skulle vara solklart håller jag inte med om.

EDIT: Sedan är nog bussförarn också rökt om han nu bitit en kontrollant i handen.

Måste ha läst helt fel, jag fick för mig att han fick stryk efter passet. Jag tycker personligen att man borde ha ett ökat skydd som tjänsteman, speciellt när man måste åka hem med uniform.

För ca. 10 år sedan så gjordes en studie som visade på att lagstiftarens intention varit att underlätta för tjänstemän att anmäla hot och våldssituationer samt att ge ett ökat skydd för tjänstemän både under och efter arbetstid.


Om Brb 17:1 också omfattar förutom myndighetsutövning, så tolkar jag det som att allt relaterat till arbetsuppgifterna gäller. T.ex. om en bussförare får stryk på fritiden av någon som nekades att åka på grund av saknad biljett, bör ha gjort sig skyldig till våld mot tjänsteman i och med att uppsåtet är relaterat till sin tjänsteutövning.

Frågan kvarstår då om man fortfarande är i tjänst på väg från arbetsplatsen till bostaden. Om bussföraren åkte med samma buss som han blev avlöst från, då befann han sig fortfarande på arbetsplatsen. Hur som helst så ska det bli intressant att följa den här händelsen.

Jag har inte sett något i tråden som styrker att föraren var på väg hem (annat än att det kan ha stått så i AB), Han kan ju lika gärna åkt pass från den hållplats där han avlutade sin körning.

Jag tror inte rättsläget är då enkelt som "priz" antar att det är.

Det jag undrar över är vad som föranledde denna situation?

Att han åkte utan biljett ska väl få honom avhyst etc, även om man tycker det är lite väl mycket det också i detta fall. Men avhysningen hade väktarna rätt att göra, även om de är översittare. Frågan är om busschaffisen gjorde motstånd innan han hamnade på gatan? De verkar väldigt uppjagade allihopa? Fick de fysiskt dra ut honom ur bussen?

Men att stå där och hota en privatperson att han kan förlora sitt arbete är så oproffsigt att det nog är väktarens egen existens på sin arbetsplats som borde ligga i fokus.

I det första exemplet är det Våld mot tjänsteman och det gäller livet ut. Dvs om du vid 77 års ålder får spö för att du när du var 22 nekade någon att åka med bussen och den killen har äntligen hittat dig trots att du inte kört buss på 40 år så blir det våld mot tjänsteman.


Däremot är det INTE våld bara för att du är på arbetsplatsen, som sagt det är vid utövandet det blir våld. DVS när du JOBBAR med det.

Polisen kan ju gripa på misstanke om brott. Där kan det även vara en låg misstankegrad typ att man har varit inblandad men inte gjort nått brottsligt.

Alla andra agerar ju på envarsgrip "bar gärning" eller "flyende fot".

Om det hamnar i rättegång och det visar sig att man var oskyldig så tror jag inte man kan dömas till våldsamt motstånd, såvida inte ex. Ordningsvakten blivit skadad eller så.

Dessutom kanske det visar sig att man blev gripen av en person som enbart assisterar en andra person. Alltså att Du ser att två personer slåss, och ingriper. Du ber sedan mig gripa den andre medans du brottas med den första. Det visar sig sedan att den jag griper var oskyldig, eller målsägande.


Jag tänkte väl.
Kollision? Det är stor skillnad på att tänder stöter på en hand och en att man blir biten. Man biter precis inte av misstag...



Det finns fängelse i straffskalan för Bedrägligt beteende .

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/?bet=1962:700#K9

Jag kan nog göra en relativt kvalificerad gissning av vad som skett:

1. Neger åker utan färdbevis.
2. In kommer kontrollanter som vill se hans bevis. Han har inget.
3. Kontrollanterna ber han stiga av, han vägrar, han vägrar även att säga sitt namn m.m. så de kan ge han en bot. De blir då tvungna att gripa honom för bedrägligt beteende.
4: När de griper negern så sätter han sig till motvärn (våldsamt motstånd) och biter sen en av kontrollanterna (Våld mot tjänsteman). De trycker överfall och drar ut negern, (lyckas boja honom)
5: Väl ute kommer väktarna och sist polis.

Läser man i Facebook gruppen så står hora i nästan varje inlägg mot väktarna/ busskontrollanterna
Intelligensen flödar i inläggen som försvarar busschauffören beteende.

Sen att det mest logiska är att busschauffören borde få sparken som: https://www.facebook.com/TheSwedishL...type=1&theater


1) han jobbar inom veolia
2) han bet en kvinna
3) han bråkade med kontrollanterna
4) han åkte utan biljett
5) han använde våld mot andra människor

Om detta stämmer så är det inte så konstigt hur situationen uppstod. Busschaffisen till och med borde tacka väktarna för att de varna honom att han kan förlora sitt arbete, uppenbarligen måste busschaffisen betett sig som en dryg våldsam skit, det finns inget annat scenario i min värld.

Att hävda bitskada och bita sig själv för att bevisa det... allmänt förfarande-jargong inom dessa yrkesgrupper. Testa själv och bit er själva, ni gör inte hål på huden utan det blir på sin höjd blå/röda bitmärken och en rodnad. Sen bara fota med telefonen och vips har ni ett "bevis" som efter ett tag försvinner.

Lätt som en plätt...

Nja, beviset faller nog rätt snabbt om den utpekade lämnar ett bitavtryck.

Han hade avslutat sitt elvatimmars pass så i tjänst var han inte.