Busschaufför åkte utan bussbiljett - nedbrottad, Göteborg 2015-05-29

Jag vet att anställda vid västtrafik åkt gratis för något år sedan. Kanske är det något som Västtrafik kör någon sorts kampanj mot just nu. I vilket fall verkar ju manne helt övertygad om att han faktiskt får åka med. Felaktig ibfo från arbetsgivare?

I vilket fall är det svårt att veta vad man skall tycka, har Västtrafik kört info under en längre tid att detta inte gäller så är det ett läge, men om det är som för några år sedan så borde ju kontrollanterna inse att personen hndlat i god tro...

När det gäller bettet så undrar man ju när det hänt. Initialt? I så fall förstår jag kontrollanterna. Men om det hänt när två personer sitter på mannen och han dessutom får ett knä i nacken så ser jag det som rent självförsvar.

Mycket som är oklart här....

Absolut om det finns praxis förstår jag hur du resonerar.


Mitt första inlägg i denna tråd handlade om just detta. En person hävdade att man kunde envarsgripa på misstanke, men det är ju som du skriver felaktigt - misstanke räcker som huvudregel inte. I praxis (se NJA 1978 s. 67) finns dock ett visst utrymme för att envarsgripa på misstanke, men den rätten är begränsad. Mig veterligen har det aldrig prövats i "biljettkontrollantmål" så vi får nog lämna det osäkra till justitieråden.

Väktare, med andra ord en komplexfylld nolla.

Haha
Ja eller hur om du fick bestämma. Men det kommer han inte göra och hur mycket du så gärna vill.
Se, man kan inte alltid få som man önskar.

Men för helvete. Det är jätteroligt att herrarna vet att åberopa lagrum, men själva tanken med dylikt förfarande är att det ska ha bäring på det aktuella fallet. Inget av det ni yrar om kan komma i fråga.

Ja jag tänkte också lite på detta men chauffören var inte i tjänst så han var inte trafiktjänsteman vid tillfället.

Hade han varit i tjänst hade han ju definitivt inte behövt visa upp biljett.

Men för i helvete. twoeggs påstår att kontrollanterna inte hade rätt att gripa busschauffören, vilket är fel. Kontrollanterna griper busschauffören med stöd av Lag (1976:1139), det är det som diskussionen handlar om.

Sedan att det eventuellt används oproportionerligt våld vid gripandet är en annan femma. Eftersom busschauffören troligen bet kontrollanten, kan våldet kanske vara befogat. Att väktaren skriker är såklart oprofessionellt.

Lagen säger inget om huruvida man är i tjänst eller inte. Det är istället uniformen (eller del därav) som avgör om man betraktas som trafiktjänsteman eller ej:

Ordningslag (1993:1617):

Suckar...

Man har endast tjänstemannaskydd när man är i tjänst. Det ordningslagen som du visar säger är att tjänstemannaskyddet enbart gäller de i uniform eller synligt bär på något märke.

Hänvisar till Brb 17 kap. 5, §1:

1§ Den som med våld eller hot om våld förgriper sig å någon i hans myndighetsutövning eller för att tvinga honom till eller hindra honom från åtgärd däri eller hämnas för sådan åtgärd, dömes för våld eller hot mot tjänsteman till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Det samma skall gälla, om någon sålunda förgriper sig mot den som tidigare har utövat myndighet för vad denne däri gjort eller underlåtit. Lag (1975:667).


Negern utövade ej myndighet eftersom han inte var i tjänst.

Hur är det om bussföraren precis har gått av sitt skift och är på väg hem? Jag har för mig att en taxiförare blev misshandlad efter sitt arbetspass och gärningen bedömdes därför som misshandel i Hovrätten.

Högsta Domstolen kom emellertid till en annan slutsats, nämligen att våldet som [den tilltalade] utövade mot [chauffören] skall bedömas som våld mot tjänsteman.

Med den domen i åtanke så verkar det som att en trafiktjänsteman som precis avslutat sitt skift borde åtnjuta samma rättigheter enligt lagen om skydd för viss tjänsteutövning.


Hittade precis fallet efter lite googling. https://lagen.nu/dom/nja/2001s859

De kan ha rätt att gripa någon envar. Men det krävs en hög grad av misstanke för att för att gripa någon envar. Om de gjorde rätt eller inte kan vi inte veta. Alltså har du fel tillsvidare.

"_för det första _att gärningsmannen tas på bar gärning eller flyende fot. Det krävs alltså ett visst tids- och rumsmässigt samband mellan brott och gripande.

_För det andra _krävs att det med viss säkerhet (bevisstyrka) kan sägas att personen som grips verkligen har begått ett brott. Viss osäkerhet kan tillåtas men man bör inte ”chansa” om det råder osäkerhet om brott har begåtts av personen ifråga (se NJA 1978 s. 67 där en bil träffades av en sten när den åkte under en bro. Stenen hade kastats av någon i ett pojkgäng. Förare såg inte vem som kastades men fann senare en av pojkarna. Mannen grep pojken. HD dömde mannen till ofredande eftersom han inte med tillräcklig säkerhet visste att pojken hade kastat)."

http://lawline.se/answers/13888

epic fail