Bostadsbubbla i Sverige?

Ibland kan man tro att du är en tonåring helt utan livserfarenhet.

Vi som varit med ett tag är dock mycket väl medvetna om att många bränner av lönen till månadens slut. Eller ännu tidigare, och lever på kredikortet resten av månaden.

Det är väldigt många hushåll som konsumerar utan tanke på framtiden. Det är också (S) strävan.
Gör så säger (S). Staten skyddar er.

Vi som har lite historik kommer ihåg när Ann Wibble menade att folk borde ha en årsinkomst på banken, för oförutsedda händelser, kommer också ihåg vilken våldsam reaktion det blev på den tanken.

-----------------------------------
Sedan finns det ett fåtal av oss som faktiskt har en årsinkomst på banken att ta till om skulle vilja/behöva.

Och på vilket sätt stödjer detta inlägg din tes om att det inte är risk för att bubblan spricker om bokostnaderna ökar? Eller är det fortfarande matlåde-teorin och en helt opåverkad ekonomi som du tänker att alla ska falla tillbaka på om en stor del av konsumtionen upphör?

Återigen så kan du inte titta utanför fönstret på din billiga bostadsrätt. Du verkar tror att alla har samma förutsättningar som Kurt-Sune. Men dagens ungdom är inte Kurt-Sune, de som behöver flytta till arbete är inte Kurt-Sune och familjer som får tillökning och behöver bo större är inte Kurt-Sune.

Sedan gör du någon konstigt koppling till att ränteavdraget är fullt rimligt pga att det är 30% skatt på sparande? Jag fattar inte? Det är väl för fan raka motsatsen!

Som jag sade, bort med räntesubventionerna då, fullständigt, i ett nafs. Gärna för mig, alltid. Händer ingenting med boprisbubblan då så har jag haft fel. För vad ska man ha räntesubventionerna till för om de är helt meningslösa? Vilka belägg har Gromph som styrker att räntesubventionerna varit S medel för att få urbaniserings-processen att fortsätta??? Nej det är ju helt befängt. Den processen har ju pågått i minst ett sekel iallafall.

70-talet? Du förstår väl att jag pratar om nutid och om framtid.

Men för i helvete med mytbildningen. Ränteavdraget är asymmetriskt. Därmed är det också en pun(g)tad subvention. Eftersom tanken med det aktiva valet att behålla denna subvention är att inte ekonomin som helhet ska lida är det vidare ideologiskt helkommunistiskt. Bara för att status quo i Sverige är kommunism betyder inte det att vi ska kalla det något annat.

Mytbilden är då att någon tjomme kallat ränteavdraget symmetrisk pga skatt på inkomst av kapital och egoistiska snyltare med confirmation har hakat på och gjort det till grej. Det är mongolida fanskaper och ska inte ta många sekunder att lista ut att det är ett asymmetrisk avdrag då det inte bara handlar om inkomst av kapital.

Tjomme nummer två var ännu mer dum i huvudet och trodde att ränteavdraget var liberalt för att det är en skattelättnad. Även här följde högen av dårar med och gjorde det till en vitt spridd myt. Liberalt? Man ska vara bra jävla stenad för att påstå att kommunistisk ideologi är liberal.

Tyck vad ni vill men stå för det.

Nu yrar du.
Och sedan yrar du igen.

Ta och läs om mina inlägg. Läs vad som står där. Och ägna dig inte åt fantasier när du läser de. Jag menar vad jag skriver och inget annat.

Jag hade uppenbarligen fel när jag skrev att du var ute och cyklade. Nu visar du att du inte ens kan cykla.

Eftersom du talar om räntesubventioner så är 70-talet en rimlig gissning.

Hur skulle det kunna vara nutid och framtid när räntesubventionerna togs bort på 90-talet.

Jag hade själv räntesubventioner då och kommer ihåg hur borgarna höjde garantiräntan och ökade takten för att man skulle nå den. Och senare tog bort räntesubventionerna helt.

Sedan svarade du inte på följande.
Precis som jag förutsade att du inte skulle klara.

Varför kan inte du läsa mina inlägg och komma ihåg vad jag skriver.

Antag att Leffe lånat av Uffe. Och Leffe skall betala 1000 SEK per år i ränta till Uffe.
Både Uffe och Leffe har inkomster och betalar vardera 90KSEK i skatt på inkomst av tjänst.

Alt A) Staten varken beskattar inkomst av kapital eller medger avdrag för underskott av kapital. Staten tar således in 2*90 = 180 KSEK i skatt av Uffe och Leffe (tillsammans).

Alt B) Som idag med 30% skatt och avdrag för kapital-inkomst/underskott. Staten tar in 90KSEK+300 SEK av Uffe och tar in 90KSEK-300 av Leffe. Staten tar således in 2*90 = 180 KSEK i skatt av Uffe och Leffe.

Staten tar således in lika mycket skatt i både fall A och B. Alt A) och B) är således helt neutrala för staten ur skatteperspektiv. Och detta visar den symmetri som jag pekar på.

Personligen kan jag tycka A) är lämpligare. Staten har inget med vad Uffe och Leffe gör med sina beskattade pengar.

Men ur ett macroperspektiv kan jag förstå alt B). Det gör det lite billigare för låntagaren. Och överheten har ett visst intresse av att folk lånar och "investerar".


(Trilske kommer naturligtvis att kunna hitta någon asymmetri. Om inte annat att Leffe har 5 bokstäver och Uffe 4).

Men återigen det är inte "dagens ungdom" som styr priserna på bostadsrätter. Det är folk som redan är inne i marknaden som gör det. Och de bor billigt!



På vilket sätt är det rimligt att staten ska ha rätt till 30% av vinsterna av dina räntor på banken? Det är extremt högt ur ett internationellt perspektiv.

Låt oss först definiera vad en subvention är:

"En subvention är ett (statligt) ekonomiskt understöd. Subventioner kan vara synliga eller dolda. Ett exempel på en synlig subvention är ett direkt bidrag från staten till en viss sektor eller verksamhet. En dold subvention kan vara undantag för en viss sektor att betala skatt eller de fulla kostnader som uppstår för samhället genom sektorns verksamhet."

För de statliga skatteinkomsterna är det symmetriskt men att hävda att det är symmetriskt ur ett makroperspektiv är rent ut sagt hjärndött.

Det är asymmetriskt utav bara helvete! För låt oss hoppas att vi alla är överens om att låna och spara är två motsatser. Om man beskattar den ena motsatsen och rabatterar den andra motsatsen hur fan kan det vara symmetriskt?

Det är som att säga att det inte är en subventioneringar på elbilar eftersom vi har höga skatter på bensin.

Det kanske räcker att du och resten av folket i din egen förening vill betala höga priser för varandras lägenheter så kommer priserna stiga i evinnerlig tid. Kurt-Sune, förklara hur det är enbart "folk som redan är inne i marknaden" som styr priserna.

Hellre skatt på kapital än på inkomst om du frågar mig - men det är lite av en annan diskussion.

Sen 90-talet gissar jag att Kurt-Sunes lägenhet har "tjänat" mer pengar än vad Kurt-Sune själv gjort. Är det rimligt?

Vi yrar. Vi är ute och cyklar. Vi kan inte ens cykla. Vi tänker som tonåringar. Det är så som du uttryckt dig nu senast. Du skriver vidare att räntesubventionerna inte existerar. Hur fan diskuterar du egentligen? Hur i helvete ska man kunna diskutera i sak med Gromph? Makalöst. Det blir väl ignore igen, lika bra det.

Eller ignore...skitsamma. Men du har inte imponerat med vad du skriver nu. Det är ju inget som kan utvecklas.