Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du undviker den centrala frågan: inför häktningsförhandlingarna, hösten 2010, har man fört fram att Assange flytt Sverige. Det saknar grund, så vitt jag förstår.

Samma sak gäller Maria Häljebo Kjellstrands arresteringsorder den 20 augusti 2010. Den motiverades också med flyktfara. Det var en ogrundad farhåga, eftersom Assange snällt infann sig till förhör när han kallades den 31 augusti.

Du lanserade en teori varför Anders Perklev grep in den 21 augusti 2010. En teori som var så jönsig att jag inte kunde låta bli att kommentera den.

Teorin baserades på din TRO att regeringen fick reda på Assanges anhållan den 20 augusti så man ringde till Anders Perklev för att ”regeringen var angelägen om att ordentligt med resurser skulle ges till förundersökningen mot Assange.” Resultatet av detta påstådda ingripande fick till resultat att misstankarna mot Assange avskrevs och anhållningsbeslutet upphävdes inom loppet av några timmar.

Min fråga till dig var, varför ville regeringen att misstankarna mot Assange skulle avskrivas?

Ska jag tolka ditt uteblivna svar som att du nu anser att din teori är tramsig?

Alla, inklusive regeringen, kan misslyckas ibland. (Behöver det påpekas?).

Men det tog det inte lång tid att rätta till saken, så att man kom på rätt spår igen (!). Som alla vet.

Inget av det vi vet, motsäger att regeringen varit inblandad redan från början.

Jag utgår från att (delar av) regeringen fick kännedom om arresteringen fredag kväll, 20 augusti 2010, på Harpsund. Det är högt sannolikt. Vi är tydligen överens på den punkten nu.

Jag är också medveten om att USA:s regering utövat starka påtryckningar på Sverige att sätta stopp för Wikileaks, dagarna innan han arresteras (källa: Anders Hellner, UI). Assange hade lämnat in en ansökan om uppehållstillstånd den 18 augusti. Regeringen var under stark press. Maria Häljebo Kjellstrands förhastade beslut att arrestera Assange, och skick ut polispatruller på stan för att gripa honom, ser nästan ut som ett beställningsjobb. Det var bråttom. Man körde över både Irmeil Krans och Sofia W, som fortfarande satt i förhör.

Eva Finnes beslut att lägga ner våldtäktsanklagelserna var kanske inte vad det inre kabinettet i regeringen hoppades på? Jag försöker förstå motsägelsen i det faktum att två åklagare gör diametralt motsatta bedömningar inom loppet av 24 timmar. Då kan man behöva tänka utanför boxen.

Det finns förstås olika grader av flykt.

Är man misstänkt för brott efter att ha rest till annat land så är det väl en form av flykt att inte resa tillbaka för att försöka bli rentvådd alternativt ta ansvar för det man gjort om man fälls för brott. Dock är detta en tämligen fantasifull tolkning av ordet flykt i laglig mening. Det är dock en flykt från ansvar så termen är inte helt fel.

I och med att han dels flytt borgen, dels flytt in på ambassad, så är det ju i och med detta helt fastställt att han flytt. Och att flyktfara finns, i den mån han skulle ta sig ut från ambassaden och inte hamna i svenskt förvar via verkställande av EAW:n, är ju också helt uppenbart av historiken.

Ja, det är nog uteslutet att inte både Niklas Svensson och Carl Bildt visste innan NS brådstörtat drog iväg. Med tanke på CBi och Perklevs allmäna stilar så är det högst sannolikt att CBi (men inte resten av regeringen, det har ju varit tydligt genom hela processen att CBi tyckt att detta var ett UD-ärende) hade ett rejält finger med i åklagarfrågan. Det rimligaste är nog att CBi gravt missbedömde hur mycket kött det fanns på benen och att EF nedläggning kom som en överraskning, men då hade CBi redan meddelat sina uppdragsgivare att man "löst problemet".

Alla medlemmar i HD har redan straffat ut sig genom att inte ta avstånd från Lambertz. Ändå hade jag väntat mig mer av HD. Deras beslut är svagt, mycket svagt.


Från försvarets yttrande till hovrätten:



Detta bemötte hovrätten (endast!) på följande sätt:



Försvaret synar hovrättens bluff i sitt yttrande till HD:



HD väljer att helt ignorera detta! Man nämner inte ens ordet asyl i sitt beslut! HD skriver helt lamt och utan motivering:


HD väljer också att mörka den långa tiden med fotboja.


Man får intrycket att det endast var en mycket kort tid av frihetsberövande. Att han utöver de 10 dagarna i isoleringscell hade fotboja med daglig anmälningsplikt under 19 månader och utegångsförbud under delar av dynget, det väljer HD att inte skriva något om.


Sedan när det gäller SMS:en. Från försvarets yttrande:



Efter att till slut ha beviljat prövningstillstånd så väljer HD helt fräckt att inte ta med SMS-delen alls.

Det finns alltså bevis (SMS) som med stor sannlikhet friar Assange (eller åtminstone talar till hans fördel). Dessa bevis väljer alltså domstolarna, från tingsrätt till HD att inte vilja ta del av!

Den som påstår att Sverige är en rättsstat är antingen väldigt naiv eller en lögnare. Med fullständigt absurda åklagare som Ny och Bergstrand och inkompetenta och politiskt styrda domstolar så framstår Sverige i bästa fall som en bananrepublik.

Naturligtvis har han flytt risken utlämning eller motsvarande till USA, som skulle kunna bli konsekvensen av verktällande av EAW:n. Detta framgår av hans asylansökan.

Detta har dock inte längre med brottsmisstankarna att göra. Det faktum att åklagaren lät AAs anmälan om ofredande preskriberas i augusti 2012, dvs. efter hotet om ambassadstormning, utan att slutföra förundersökning om detta trots Assange begäran om förhör på ambassaden (och tidigare under de 18 månader han var frihetsberövad i England) betyder att syftet med EAW:n inte längre har med rättsskipning att göra.

Denna misstanke om ofredande som var det enda som EF inte lade ner i sin förundersökning, och är också den enda del som ett flertal erfarna klagare som tittat på HäPM överhuvudtaget anser skulle kunna vara möjlig att ta upp till åtal (i en icke korrupt domstol, om man ska vara tydlig, vi har ju ett alldeles färskt utslag från spansk domstol där svenskt rättsväsende får löpa gatlopp pga. brist på respekt för rättsordningen mm i Johan Falk-målet).

Hade syftet vara att tillvarata kvinnornas rätt på bästa sätt hade man naturligtvis sett till att inge ett åtal baserat på AAs anmälan, men nu gjorde man inte detta, vilket inte gärna kan tolkas som något annat än att syftet överhuvudtaget inte har något som helst med de påstådda brottsmisstankarna att göra. Anledningen till att driva detta vidare kan alltså inte vara annat än en dolda agenda (som numera är ganska illa dold).

Det förtänar även att påpekas att det i jakten på Wikileaks, som duqu pekade på, så verkar just nu FBIs kronvitne mot Wikileaks skaka galler efter en lagakraftvunnen dom på Island, och de som flydde rättvisan var FBI-agenterna, detta i en riktig domstolsprocess med riktiga anklagelser... Något som naturligtvis svensk MSM inte tagit upp.

Detta att visa SMS:en enbart under förhandlingen för försvaret och att det inte är visat för domstolen samt upptaget som aktbilaga (vilket jag utgår från att försvaret försökt förmå domstolen, baserat på situatonen) är häpnadsväckande. Domstolen väljer alltså att osett att vägra ta in bevisning som är uppenbart tillgänglig trots försvarets begäran.

Till saken hör också att protokollet är HD:s tillrättalagda sammanfattning av vad som skedde under förhandlingarna, och speglar med naturnödvändighet inte allt som skedde under förhandingen.

Det här har säkert diskuterats tidigare i tråden men jag kommer inte ihåg turerna riktigt. Är det alltså så att det påstådda ofredandet mot AA som JA förhördes om är preskriberat? Och att de misstankar om brott mot AA som tas upp i EAWn då är om andra händelser? Skulle det preskriberade ofredandet ha varit att avsiktligt ha sönder en kondom?

Kanske är läge att göra en ny sammanfattning av fakta i trådens första inlägg igen

Eller två olika. Några skribenter har ju en diametralt skild uppfattning om vad som hänt.
:/