Hur mycket skatt går till immigration ?

Nej, det är inte orättvist att en liten del av folket förbrukar en stor del av skattepengarna. Det är socialism. Det är det mest rättvisa som finns. Det är fördelningspolitik. De arbetandes pengar ges till de arbetslösa. De friskas pengar ges till de sjuka. De som sliter hårt får ge sina pengar till de som inte sliter alls. Det är hela tanken med socialistisk skatt.

Vill du behålla dina pengar själv så får du rösta på något annat än vattenmeloner!

Ämmnet är top secret.
Cirka 65kr per intjänad hundring går rakt in i asylbranschen.
Sen tillkommer ökade kostnader för socialbidrag och läkarvård.skolgång med socbidrag.
Ja listan kan göras lång.
Affes blogg ljuger inte, det är tyvärr sant.
Totalsumman ligger på nästan 87% av hela landets BNP.
De sista 13 procenten går rakt ner i fickan på de korrupta .
affesblogg sök.

SJÄLVKLART! För övrigt om vi haft "minuskostnader" pga. invandringen hade vi gått plus på invandringen, för om en spalt som ska representera kostnader står på negativa siffror så måste det alltså vara plus.

Tror du blandar ihop orden lovligt mycket

Med minus så syftade jag på immigrations kostnaderna som kanske börjat övergå (-) statsbudgeten, vilket medför att vi måste låna till att betala välfärden, dvs offentlig sektorn

Den som ifrågasätter Jan Tullbergs utredning har ju all rätt att göra det, men är man inte i stånd att med sakargument punktera eller undergräva hans olika antaganden o siffror får man nog anse att någon annan mer trovärdig siffra finns inte f.n. Kritiken mot hans utredning har självfallet mest kommit från "invandrarvänligt" håll.
Att 7klövern inte gärna vill få en allmänt accepterad siffra fastlagd ligger i sakens natur, det skulle kunna öka protesterna mot den förda politiken...

Här får jag lov att invända, att det saknas andra trovärdiga siffror betyder inte att man skall svälja en siffra med dåligt underlag, för dåligt underlag har han vad gäller undanträngningseffekterna. Och att säga "ja det är ju mest invandrarvänliga som kritiserar den" är inte ett sakligt bemötande utav kritiken, det är skit samma om det så var djävulen själv som kom dragandes med kritik.

Bara för att man vill att en siffra skall vara sann skall man inte acceptera den och försöka vifta bort kritik, tvärtom, den SKA klara av kritik.

Det är ju visserligen sant, och även om sådan gjordes ska man inte vara för säker på att den blivit offentligt presenterad och beskriven i media. Kan ju "Göda dem mörka krafterna" som någon miljöpartist sa.

Känns nog som Tullbergs siffror är hyfsat nära (underkant) då Sverigedemokraterna gick ut med ca:180 miljarder och som vi alla vet så är ju medias enda uppgift att bevisa att de har fel till varje pris men det blev det som bekant inget av, men du har säkert en trovärdigare siffra än Tullberg så låt oss höra....

Nu har jag själv bara ögnat igenom rapporten, inte lusläst den, så jag kan inte bemöta ditt påstående att "Tullberg har dåligt underlag för undanträngningseffekterna". Och jag kan ju inte bedöma vad det är du har på fötterna när du påstår det.
Menar du att den osäkerheten gör att siffran 250 miljarder kan vara helt uppåt väggarna o faktiskt lika gärna vara 100 eller 150 miljarder? Dvs utgör den klart största kostnadsmassan i sammanhanget?
Nu tror jag ju att den som sakligast av alla kan bemöta kritiken mot rapporten är Tullberg själv, men jag vet inte om han engagerat sig i efterdebatten.

Nu är du där igen. "Det finns ingen annan bra siffra så då måste vi acceptera denna dåliga siffran". Nej, nej och åter nej, bara för att en (till stor del) dåligt understödd siffra speglar vad du vill skall den inte accepteras.

Fattar inte varför du framför SD's prognos på vad dem kan spara på invandringen (över en hel mandatperiod kan tilläggas) som stöd för Tullbergs siffror. Kan du inget om god vetenskaplig metodik?

Nej du, problemen med invandringen är stora nog utan att vi skall behöva acceptera dåligt understödda siffror för att blåsa upp det, jag föredrar sanningen över osanning och det borde du också göra. För det är väl inte ok att sprida skräp bara för att det målar upp invandringen i ett dåligt ljus?

1. Det var ingen rapport. Det var en bok.

2. Tullberg har inte gjort några helt egna uträkningar. Han har baserat sina uträkningar till 99% på Jan Ekbergs. Han har viktat annorlunda på visas punkter, och eventuellt också dubbelräknat på posten barn till en invandrad förälder. Detta är Ekbergs egna ord: http://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/NEFfiler/42-6-je.pdf

3. Joachim Ruist gjorde nyligen en uträkning på kostnaden för flyktingar och deras anhöriga (https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/38323/1/gupea_2077_38323_1.pdf). Lägger vi till kostnad för migrationsverk och nyanlända landar vi på ca 85 miljarder årligen eller ca 2% av BNP (Källa: Tino Sanandaji). Det ter sig osannolikt att två etablerade och respekterade nationalekonomer, som bägge landar på ungefär samma siffror, skulle ha så pass fel och att en företagsekonom som dessutom baserar sin kalkyl på en av nationalekonomerna ensam har träffat så rätt.

Undanträngningseffekten är den enskilt största posten i hans rapport (ca 120 miljarder), problemet är att sådant inte riktigt går att uppskatta på ett bra sätt alls (vilket inte har skett här heller), och kan man inte göra det tar man för det första inte med det, och för det andra drar man inte till med en dålig siffra istället för en säker siffra.

Siffran blir ju nästan dem 150 miljarder du talar om, UTAN undanträngningseffekter. Märk väl att jag sitter inte här och påstår att undanträngningseffekter inte finns och därmed naturligtvis är en kostnad som kan kopplas till invandringen. Vad jag säger är att hans uppskattning utav dessa effekter inte vilar på god grund (och därmed mycket väl kan vara felaktiga) och då ska man inte räkna med dem som dem vore sanning. Vad jag sett utav resterande poster har jag inget direkt att invända mot, men just undanträngningseffekten är dåligt gjord, speciellt med tanke på att den är en så stor del utav dessa 250 miljarder, att viss felmarginal visserligen finns fattar nog både du och jag, men detta kan inte anses falla inom detta.

Vi skall inte behöva acceptera dåligt baserade siffror, inte på hur Sandviken "tjänar" en halv miljard på sina invandrare, inte på hur invandrare "startar mer bolag och anställer fler än svenskar" och inte heller på dåligt uppskattade siffror om invandringens kostnader.

Dem är nog stora nog utan att man drar till med det ena och det andra ska du se.

Nu gör du dock lite fel i argumentationen när du häver fram att det är två som kommit fram till samma sak. Detta pga., som du säger, att boken i sin helhet baserats på Jan Ekbergs material vilket i sig inte är något fel på något moraliskt plan eller annat vis.

Det blir således Ekberg som kommit fram till en siffra, som senare legat till grund till nämnda bok, om han då från början är fel ute (eller har dåligt underlag) för någon post i sitt material blir ju i sin tur material som till överhängande del är baserat på dessa siffror dåligt understödda. Sålunda är det ju inte två personer som kommit fram till samma sak, utan en som gjort detta och en som till stor det använt den förstnämndes material till annat verk. Annars skulle man ju kunna hävda att en stor andel människor kommit fram till samma sak fastän dem igentligen bara använt en persons framarbetade material, bl.a bara att referera till.

Eller är jag för trött och halvt distraherad och missförstår vad du skriver?