Varför är länder med många vita män mest jämställda?

Ha ha, det där är verkligen en klassiker! Om judar gör någonting som uppfattas som positivt av omvärlden, till exempel om de uppfinner något vaccin eller skriver en vacker komposition, så är de alltid judar. Om de däremot gör någonting negativt, som exempelvis startar krig eller revolutioner, då är de plötsligt "vita män".

Att folk orkar...

Det har vi varit överens om hela tiden, men att gå vidare är något vi inte kommer att kunna göra, eftersom diskussionen aldrig handlat om enkla faktum, men går ändå aldrig vidare. Det beror på att diskussionen handlar om frihet vs fascism, och fascister kommer aldrig att ge sig och vi frihetsälskare kommer aldrig heller att ge oss.

För fascister är vad ni är även om ni själva ogillar den etiketten. Rasräknande förtryckare med förkärlek för könsapartheid och nyspråk, det blir nästan mer fascistiskt än Fasci di combattimento.

Att höra att ni är fascister får ni tåla.
En del människor tycker att det är problematiskt att SD eller V existerar. Eller M. Eller MP. Eller alla partier utom 1.

Men nu lever vi än så länge i en demokrati, och då får man acceptera att alla inte tycker som man själv gör. Däremot skall man inte acceptera att något parti, oavsett om de kallar sig "liberala" eller inte, inför förtryck och förminskar demokratin. Därför har vi vissa grundläggande kriterier för demokrati som bör följas. Utöver rösträtt tex de mänskliga rättigheterna.
Den politiska makten skall röstas fram, även om det rent praktiskt kan skilja sig hur det går till, och det tål att diskuteras vilket sätt som är bäst. Förresten så har flest röstberättigade historiskt varit kvinnor.

Vi lever än så länge i relativ frihet, och då får man acceptera att man inte alltid får som man vill, bara för att man vill.

Vilka som blir företagsledare, frisörer eller pluggar till programmerare skall staten ge fan i.

Vilka som blir sjuksköterskor eller brandmän kan staten påverka om de vill, men skattebetalare kan ha synpunkter på hur effektivt kärnverksamheten skall bedrivas och hur mycket som skall läggas på annat.

Förr eller senare lägger staten så mycket pengar på skit som bara en minoritet efterfrågar eller ens har förståelse för så att skattebetalarna helt enkelt tröttnar.

Om inte ekonomin gått under eller förtrycket blivit för stort först.

Lika utfall är en kommunistisk/fascistisk idé om jämlikhet, inte en liberal.

Då tror du helt fel. Har du någonsin hört att nazisterna dödade 6 miljoner vita män i sina koncentrationsläger? När judarna gör något bra eller när det är synd om dem så är de tydligen judar. Och när de gör något dåligt så är de vita män helt plötsligt. Klassisk rasism.


Ja. Det stämmer. Eftersom vita haft ett teknologiskt övertag har de varit mer effektiva i sitt erövrande och mördande. Tror du att araberna eller afrikanerna hade betett sig annorlunda om de lett utveklingen? Då är du rasist.


Om en grupp individer påstått att vita män inte var framgånsrika, precis som feminister påstår att vita män är förtryckare så hade den rubriken varit logisk. Jag ställer en fråga i rubriken. Bevisbördan ligger på feminister att förklara varför de länder där den förhatliga vite manne bor är de bästa länderna att leva i. Det är ju ni som argumenterar efter rasbilogiska linjer så jag skulle vilja ha en förklaring.


Nänä.


Nej, det tycker jag verkligen inte. Jag tycker att personer ska bedömmas på individbasis. Inte hudfärg. Jag ställde helt enkelt en fråga. Hur kommer det sig att den vite mannens samhällen är de bästa att leva i om han är så dålig som feministerna vill göra gällande?

Plockar du bort Sovjet så är det inte sant.

Sant är däremot att kommunister har åstadkommit mer död och förintelse än några andra grupper genom historien.

Kommunister, dvs de som idag kallar sig feminister.

Och större delen av arkitekterna och finansiärerna bakom det bolsjevik-kommunistiska Sovjetunionen var judar. Jacob Schiff, Olof Aschberg, Leon Trotskij, Yakov Sverdlov, Yakov Yurovsky, Grigorij Zinoviev, Lev Kamenev, Genrikh Yagoda, Lazar Kaganovitj, med flera, med flera...

Mannen är mer aggressiv och krigisk än kvinnan i allmänhet. Det ligger i vår biologiska natur. Kvinnan bär barnet och har en hjärna som är mer programmerad för omvårdnad än männen. Att medellängden för män liksom männens muskelmassa för samma kroppsvikt som en kvinna, är större, är ett synligt bevis på att män slåss om kvinnor, men kvinnor slåss inte om män. Detta fortsätter än i dag och visas mest tydligt på lössläppta ställen som krogar, pubar, "nöjesställen", clubar m.m. Den något större och starkare mannen är också ett naturbevis på att det finns en haremsfaktor bland människor. Det är fler kulturer än den muslimska som tillåter att en man har flera fruar, men det finns ingen kultur där en kvinna har flera män. Tittar man på södra Afrika så är även dessa polygama äktenskap frivilliga från kvinnornas sida. De accepterar helt enkelt inte fattiga män och föredrar istället att dela en man med flera andra fruar. Därför kan man säga att män är mer "onda" än kvinnor i allmänhet.

Smurfbyn.

Vänta, de är blå.

Glöm det.

De flesta feminister avser knappast någon rasbiologisk definition eller Hitlers definition av den "vita rasen". Det är antifeminister som snöar in på det spåret så fort de ser uttrycket "vita män". Själv säger du ju att vita män skapat de mest jämställda och högst stående samhällena. Är du alltså rasbiologist?
Jag vill nog påstå att judar är så välintegrerade i det västerländska samhället att de av normala personer skulle klassas som just "vita män". Folk i allmänhet gör ingen skillnad på judar och andra europeer, ryssar eller vita amerikaner. Förutom vad gäller religionsutövning förstås.

knappast. Men nu har ju araber och afrikaner inte lett utvecklingen. Vad är det om med allt detta utbyte av ord och kontrafaktiska påståenden? Vi pratar ju om hur det är i verkligheten, inte hur det kunde varit i fantasin.
Eftersom rasbiologin enligt dig sälv kommer till uttryck redan i din fråga så blir den svår att besvara. Man får väl börja med de gamla grekerna och gå framåt genom utvecklingen mot vår moderna rättsstat.

Om vi ännu tar Romson, hon konstaterar att vita manliga medeklassnormer sätter prägel på samhället.hon lyfter det som ett problem, hon sågar inte allt vita män gjort

För att vita män är homosexuella.

För det för första så är feminismen den exakta motsatsen till jämställdhet.

Sedan har alla kulturer mer eller mindre varit feministiska på sitt sätt genom historien, islam är ju en extrem feminism. Men denna form av feminism vi ser idag i väst, med kvotering etc, är en lyxfeminism som man inte hade och har råd med i fattigare miljöer. Så svaret ligger nog främst i rikedom som jag ser det.


Tycker du inte att islam är feministiskt med alla sina sexmoraler som skyddar kvinnan och sätter priset på sex högt? Dessutom ligger kravet överlag på mannen att ta hand om kvinnan inom islam.

Men visst är det lite lustigt att dagens feminism slåss hårt för att ta in den sortens feministiska män de påstår sig vara emot medens de kastar all skit på de män som gör deras framtåg möjligt. Man kan ha olika teorier om det, det kan möjligtvis handla om beta och alfahannar och deras roll för kvinnan. De vill ha en massa alfahannar att välja mellan, men beta männen är viktiga för att lyfta upp kvinnans värde. Vita män håller kanske på att förvandlas mycket till duktiga beta män, medens de importerar mer av de män de tror sig attraheras av. Men det kan också handla enbart om kvinnlig idioti.

Så när feminister säger "vita män" så syftar de inte på vita män? Ganska förvirrande.


Verkligheten är att det hackas kosntant på vita män. Trots att de samhällen där det bor många vita män är de bästa.


Vilka normer är det som dess vita män bär på som är så dåliga? Och vad är det för normer som folk med en annan hudfärg har som skulle vara att föredra? Jag har fortfarande inte fått något svar på det.

[quote=Lydan|53447204]Men du förstår väl att man måste generalisera ibland? QUOTE]

Men då måste väl även feminister få generalisera? Åtminstone ibland.