Kalmar: 62-åriga Göran Lundblad försvunnen 31 aug 2012 (hittad mördad)

Nu står hoppet till att MT tänker på sin son och att han berättar den fullständiga sanningen som friar barnets mor från mord.

Även "släktingen" bör tänka på detta barn och att han behöver sin mor. Hur leva annars med att han växer upp med det outsagda?

Dumheter, mediehorans anställning som slags allt-i-allo på en polisstation medför ingen särskild vittnesplikt. Om du påstår detta så var god ange lagstöd för detta!

Osmakligt av Åke Törnblad att vilja ha tillbaka mordvapnet, vad ska han med det till, sätta upp på väggen som en trofé?

Ur domen:
Åke Törnblad får alltså tillbaka mordvapnet.

Du hoppas fortfarande på ett mirakel, och jag undrar varför.

Saken är avgjord, och det kunde inte bli en annan dom.

Min gissning är att det inte blir prövningstillstånd, för det är rätt straff med tanke på deras unga ålder.

Det är synd om barnet oavsett vad som sker så länge detta barn växer upp i skuggan av detta brott. Det kommer bara handla om pengarna, och bitterheten över det som kunde ha varit om föräldrarna inte hade mördat morfar.

Om dessa föräldrar känner en uns med kärlek till denne son, så borde de överväga att adoptera bort honom till en familj där han växer upp utan bördan av att inte få arv, och med ständiga tankar på det som skulle ha varit hans pengar.

De bör överväga att ge sonen en ny start i livet med förutsättningar för ett normalt liv.

Jag håller med dej till 100%.
Älskar de sitt barn bör de tänka längre och ta beslut om adoption. Ett sätt att ta sitt ansvar för sonen.
Allt annat är egoism.

Att han redan från början slipper från kontakter och påminnelse om vad hans föräldrar gjort hans morfar.
En kärleksfull och förståndig familj är vad han bäst behöver.

Tycker punkt a till c i lagtexten stämmer rätt bra för att vapnet ska kunna förverkas.
a. gärningsmannen eller annan som medverkat till brottet,
(Har man inte medverkat till brottet när man inte förvarat vapnet otillgängligt för mördaren? Vem var det som sådde tanken hos MT att mörda ärkefienden?)
b. den i vars ställe gärningsmannen eller annan medverkande var,
(Varför begick MT brottet? Var det för att hjälpa pappa ekonomiskt?)
c. den som genom brottet beretts vinning eller näringsidkare som avses i 4 §,
(ÅT bereddes ju vinning genom att direkt efter brottet få stora summor pengar + använde maskinhall.)

Helt sanslöst hur SL kan få 18 år mot sitt nekande och utan någon teknisk bevisning medan ÅT får tillbaka det som MT påstår är mordvapnet.

Domstolarna är ju inte konsekventa i sina "antaganden".

Delar till fullo det du skriver i ditt inlägg. Att låta ett kärleksfullt och förståndigt par adoptera den stackars sonen är det bästa för honom.

Att under sin uppväxt behöva bli påmind precis hela tiden om att föräldrarna sitter i fängelse p. g. a. att de mördade hans morfar är absolut inte bra för honom! Sonen behöver en ny start med andra förutsättningar.

Skribenten Vresrosen skrev: "Det kommer bara handla om pengarna, och bitterheten över det som kunde ha varit om föräldrarna inte hade mördat morfar." Naturligtvis kommer det att bli på just det här sättet om sonen inte får växa upp under andra förhållanden.

Delar helt din ståndpunkt.

http://www.expressen.se/kvallsposten/domdes-for-mordet-pa-goran--overklagar/

Man kan undra varför dom inte grillat ÅT mer. Det borde väl bara va att följa vem som har mest nytta/vinning av Görans pengar så är man nog rätt nära sanningen, speciellt innan en dunderkonkurs som ÅT säkert visste skulle komma. Säkerligen var han inte tagen på sängen.
Tyvärr var det någon annan som blev tagen på sängen, bokstavligen talat.

De flesta brott som begås har väl hjärnan/idékläckaren mest vinning av?

Jag tycker iaf det är lustigt i en så här pass stor utredning.

Martin Törnblad hävdar att det rör sig om en helt annan gärningsman. Men vem det är vill han inte berätta.

– Nej, och det är för att det är en person som står honom mycket nära. Han har inte för avsikt att berätta vem det är, säger Thomas Magnusson Martin Törnblads advokat.


Ja, har han inte det för "avsikt" så får han väl skylla sig själv, dumhuvudet.
Då får han ta sina år bakom lås och bom och bära på sin hemlighet bäst i helvete han förmår.

Skydda på för allt i världen. Det var dock inte så noga med att skydda den kvnnliga
medbrottslingen. Henne och hennes medverkan lämnade han ju villigt ut.

Säkert låter sig Högsta Domstolen bevekas och river upp domen mot pojkstackaren:
"Inte kan man låta honom dömas, han gjorde det ju inte säger han nu. Han känner till
förövaren men av omtanke om denne vill han tiga om identiteten.
Rent rörande med sån omtanke fast lite synd är det ju. Men pojken ska ut - han
bedyrar sin oskuld. Vi kan passa på och riva upp domen mot flickan också när vi ändå
håller på. Det är ju någon helt annan bov vi har att göra med i det här dramat."



Ps. För undvikande av missförstånd: Ingen tvekan om att MT höll i bössan som dödade GL.
Om det sen fanns någon i hans närhet (förutom SL) som kom att känna till vad som
utspelat sig kan man ha sina åsikter om.

Du kan ha rätt, men lika gärna fel, för det är bara spekulationer.

Det jag finner tråkigt är att folk letar fel eller rättsröta där inget finns att hitta, men orkar inte sätta sig in i andra fall där det sker många rättsövergrepp. Det pågår andra fall där folk utsätts för felaktiga domar, och det passerar utan intresse från allmänhet eller media..

I denna sak är har de dömda eget ansvar. De får skylla sig själva om de inte har vett att försvara sig genom att berätta sanningen när de tillfrågades i förhör. Och medverka till sitt eget försvar om det finns en annan story.

Det är under rättegången saken ska avhandlas, inte efteråt. När rättegången är över är saken klar från rättsväsendets sida. När det finns en dom från hovrätten är det inte så mycket kvar att göra eftersom detta är i och för sig ett ovanligt fall, men inte av prejudikatintresse. Domstolarna tolkade lagen korrekt med det straff de båda fadermördarna ska ha för denna ill-gärning, enligt en praxis som står sig för mord.

Det är orubblighetsprincipen som innebär att denna dom inte kommer ändras. Det är nog fler än jag som undrar varför de inte talade sanning i en mordrättegång, om det fanns en annan sanning. För rädda verkar de inte, snarast trotsiga.

Mer kan inte hända om inget nytt dyker upp, som eventuellt skulle ge resning. Det som skulle vara extraordinärt är att den rätte mördaren erkänner! Och att de dömda har alibin!

Men om det finns en annan gärningsman, eller om det finns en gärningsman till, och bevis som gör ett åtal möjligt, kanske det blir ett åtal till. Men det betyder bara att det finns ytterligare en mördare, inte att de redan dömda är oskyldiga. För det handlar inte bara om vem som sköt. Det var planeringen, genomförande och logistiken som fällde S.

Så det verkar som detta sköttes rätt av alla inblandade från rättsväsendets sida, så de dömda gärningsmännen får nog gilla läget, sitta av sin tid och hitta på någon sysselsättning i fängelset som får tiden att gå.