Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det kan jag inte uttala mig om och jag avser bara det du anfört i denna tråd. Det är som Hamilkar säger; det är åklagaren som behöver mammans vittnesmål inte försvaret. Men du antyder att försvaret inte bara behöver mammans vittnesmål, försvaret behöver enligt dig dessutom stödbevisning. Dina påståenden är så fel de kan bli.

Jag förstår inte diskussionen i tråden om mammans tidsangivelse. Vad spelar det för roll om hon menar 30-60 minuter eller max 30 minuter? Det är klart att max 30 minuter skulle kunna betyda allt från 1 sekund till just 30 minuter, men så är det ju ingen människa som uttrycker sig. Vad man med all rimlighet får anta att hon vill säga är att flickan inte dog omedelbart, utan efter några minuter. Troligen högst 30, men kanske så länge som 60. Det är helt orimligt att tolka detta som att mamman menar att det rört sig om sekunder. Och inte för att jag är någon expert på tiopental, men enligt Fass ger det full effekt inom 30-40 sekunder, inte minuter.

För er som inte insett den saken så är förhöret med mamman nu avklarat. Det kommer inte att framkomma någon annan information från henne. Hon har sagt sitt. Skulle hon ändra sig spelar det ingen roll för då är hon förbrukad i vilket fall.

Nej, jag använder mig av de tidningar du citerar. Finner du det inte lite underligt att tidningar talar om halvtimme, timme och din källa om minuter? Om orden byts ut så lätt kan nog betydelsen bytas ut lika lätt.

Inte riktigt så. Du påstår att mammans uppgift är "dynamit", (en "silver bullet", något som ensamt ställer åtalet på ända). Jag menar att en sådan uppgift inte är "dynamit".

Uppgiften är ju inte direkt väsensskild från vad som sagt i FU, till att börja med.

Min poäng är att även om läkaren (i ett tidigare skede) erkänt givandet av tiopental - (be)visar det inte huruvida gärningen varit av brottslig art eller ej!

Jag tror att motsvarande fråga (vad har du sett och när) kommer att ställas till fler vittnen, helt enkelt.

Vissa debattörer vi baxa mammana angivelse av:"halvtimme - en timme, max" till just dessa 30-40 sekunder.

Är tiden längre än dessa sekunder, betyder det att denna sista injektion inte kan ha innehållet den absurda hästdos som åklagaren påstår. (Mer sannolikt blir då att någon pytsat i tiopentalet långt efter det att flickan dött, förutsett att provsvaret är riktigt, vilket inte alls är säkert).

Jag förstår inte diskussionen i tråden om mammans tidsangivelse. Vad spelar det för roll om hon menar 30-60 minuter eller max 30 minuter? Det är klart att max 30 minuter skulle kunna betyda allt från 1 sekund till just 30 minuter, men så är det ju ingen människa som uttrycker sig. Vad man med all rimlighet får anta att hon vill säga är att flickan inte dog omedelbart, utan efter några minuter. Troligen högst 30, men kanske så länge som 60. Det är helt orimligt att tolka detta som att mamman menar att det rört sig om sekunder. Och inte för att jag är någon expert på tiopental, men enligt Fass ger det full effekt inom 30-40 sekunder, inte minuter.

??? Valet av ordet dynamit får stå för dig, jag bara anslöt i ett svar. Men du kanske kan förklara hur man skall kunna fälla läkaren när mamman i förhör lämnar uppgifter som omöjliggör ett skeende i enlighet med talan.

Vissa debattörer vi baxa mammana angivelse av:"halvtimme - en timme, max", till just dessa 30-40 sekunder.

Är tiden längre än dessa sekunder, betyder det att denna sista injektion inte kan ha innehållet den absurda hästdos som åklagaren påstår. (Mer sannolikt blir då att någon pytsat i tiopentalet långt efter det att flickan dött, förutsett att provsvaret är riktigt, vilket inte alls är säkert).