Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

"Mord är en rubricering och det är domstolen som avgör om ett visst beteende skall bedömas som det ena eller andra brottet. Det åklagaren gjorde gällande vid häktningsförhandlingen låter sig subsumeras under såväl mord som dråp.!

Om åklagaren yrkat på häktning för dråp hade domstolen inte
kunnat häkta på mord.

Denne åklagare ville sen inte stå för någonting utan became hiding.

O ingen verkar ha intervjuat henne efter den frikännande domen

Om man söker på viveka solna barnläkare får man en hel del träffar.

Jo barnläkaren har nog gjort en del intervjuer.

Åklagaren Elisabeth Brandt, som ju då borde grillas sakta över öppen mediaeld,
har väl knappast fått stå till svars för sina synder.

Där hoppade Claesson in och tog tag i det istället.

Saving face big time.

Peter Claesson verkar för övrigt skita fullkomligt i att han framstår som en ren
idiot när han går vidare utan ett skit på fötterna. HAN och hans kollegor borde
åtalas för förtal och för att ha förstört en människas liv utan att ha ett skit klart för sig

Peter Claesson är en jävla ynkrygg eller Hoppas På Doppa.

Hade jag varit honom hade jag sagt till Brandt:

Har du tagit faan i båten får du (själv) ro den i land
eller lägga ner åtalet.

Vad gör Elisabeth Brandt idag - något annat eller fortfarande
åklagare o specialist på fortköringar o brott mot bilbälteslagen?

Viveka Lindén vill vara sommarpratare. Hade varit intressant att höra hennes berättelse, rösta på henne så det blir hon!

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2071&artikel=6161252

Åtalet och polisens agerande ja... Hur skall det förstås?

Jag tror att det gått till så här ungefär:
Föräldrarnas anmälan ledde till provtagning och analyssvaret indikerade att flickan kunde ha tagits av daga genom förgiftning. Förhör av anhöriga indikerade att narkosläkaren sprutat något i flickan, varpå teorin om att läkaren var skyldig till ett barmhärtighetsmord föddes bland polisen. Så långt är ingenting konstigt. Bevisningen räcker dock ännu inte, och då tar man till ett knep. Man häktar och frihetsberövar, och gör det på ett bryskt sätt. Detta räknar man med att skall ruska om den tänkta gärningsmannen så att hon bekänner och då skulle man ha ett starkt case. Detta knep är visserligen mycket fult, men helt säkert ofta effektivt. Om det skall användas är förvisso ett moraliskt dilemma. I detta fallet fungerade det inte, och någon bekännelse kom inte. Tvärt om började bevisningen krackelera; de s.k. injektionerna var troligen vanliga flushningar, provresultatet ifrågasattes och något omprov gjordes inte. Dessutom gick inte gärningsbeskrivningen ihop med vittnesmålen, och det gick egentligen inte att knyta narkosläkaren till en thiopenthalinjektion. Vittnesmål, som exempelvis uskan talade till narkosläkarens fördel. Naturligtvis borde åklagren då lagt ner fallet, men det gjordes inte.Svårt att förstå varför. Trodde verkligen åklagaren att luftslottet till åtal skulle hålla? Blev det en prestigesak eftersom åklagarens agerande ifrågasattes både på saklig och på osaklig grund?

En process mot åklagaren för obefogat åtal skulle vara betydligt lättare att vinna än vad som var fallet beträffande talan mot VL. Skulle dock aldrig hända i Sverige.

Tack för länken, har röstat på henne nu

Det fetade: Ja det borde han/dom ha gjort. Något som också tidigt konstaterades i tråden varpå
ett antal jurister/kunniga lekmän hävdade eller trodde att åklagaren måste ha mer bakom för
att faktiskt ta det så långt som han verkade ta det. Det var några få "insatta" som hävdade att
vi andra dödliga inte hade en aning men att det fanns rejält med kött på benen i detta fall.

Som vi numera vet var det mer kött på en vägdödad segelhare än vad det var på åklagarens ben.

Detta är och FÖRBLIR en rättsskandal. Ett lågvattenmärke när det gäller hur några få kan få
missköta sitt arbete så inihelvete utan att faktiskt bli av med det. Eller ens få kritik.

Och jag skiter fullkomligt i att en hel del juridiskt kunniga påpekar att åklagaren måste ta
upp ett mål om det pekar på mord. En åklagare måste nämligen också lägga ner om det hela
pekar på något annat än åtalspunkterna/misstankarna. Han/hon ska OCKSÅ undersöka
eventuella fördelar eller tveksamheter när det gäller den misstänkta. Något som aldrig gjordes.

Och ingen INGEN kan få mig att tro att denna åklagare med kollegor har sämre koll än vad
gemene lekman på flashback har.

Det här ÄR brottsligt. På gränsen till kidnappning och definitivt tortyr på det sätt som hon
anhölls och sedan släpptes i väntan på rättegång. Något som drog ut på tiden så till den milda
grad att jag misstänker att dom hoppades att det hela skulle glömmas bort av media.

Dom inblandade från rättshåll, inkl rättsmedicin, borde inte ens få kopiera papper eller
diska provrör efter detta. Dom borde sitta inlåsta.

Jo det stämmer. Så här skrev jag när det begav sig.


"Vi har ett vittne som har sett läkaren komma in med en spruta på en bricka. Hört läkaren berätta att det är ett kramplösande medel som kan döda flickan i sprutan. Vittnet ser vidare att läkaren injicerar medlet i flickan och att flickan dör. Vittnesmål är bevis så att som du påstå att det finns absolut inga bevis är så verklighetsfrämmande det kan bli."
(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Nu har jag inte utskriften av vittnesmålet tillgängligt men följer man svaren på inlägget finns det ingen kritik mot det faktiska innehållet i inlägget.

Sedan är det helt riktigt att när vittnet väl vittnade i domstolen hade han mer eller mindre glömt allt han berättade i vittnesförhöret.
-------------------------------------------------------
Till den det berör.

Kul du är uppkopplad - då kanske du kan passa på att svara på vilka formella fel som det finns i domen. Du har ju slingrat dig från denna fråga i veckor nu, och vi är flera stycken som brinner av nyfikenhet över ditt svar! (Angående din spoiler har du inte svarat på detta en enda gång!)

Sedan är det fortfarande så att det är vittnesmål inför rätten som gäller i rättsstater, och föräldrarnas vittnesmål är tydligt på den punkten att flickan inte dog under en pågående injektion. Detta punkterar åklagarens gärningsbeskrivning.

För övrigt är det ingenting märkligt med att sprutor förvaras på brickor i vården. Inte heller att det finns kramplösande medel på salen.

Tycker du att det blir bra argumentation när du bygger ditt resonemang på ett fyra år gammalt eget inlägg på Flashback och stärker upp det hela med att konstatera att inlägget inte angreps i någon större utsträckning?

Sedan undrar jag varifrån uppgiften kommer att vittnet hade glömt vad han varit med om när han vittnade under huvudförhandlingen.

Slutligen tror jag inte att någon anser att det går att tvinga dig att svara på frågor. Uppmaningarna härom handlar naturligtvis bara om att påvisa din låga kredibilitet som debattör genom att du med din fulla rätt avstår från att svara på besvärliga frågor.