Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.

Icke-deltagande i WW1
Parlamentarismens genombrott 1914 (dvs att regeringen tillsattes av riksdagen istället för som tidigare kungen)
Fredlig lösning av revoltstämningarna 1917-18
Kvinnlig rösträtt 1921 (kan möjligen slås ihop som "allmän rösträtt" när olika krav på män för rösträtt avskaffades stegvis under 20-talet)
Guldmyntfotens avskaffande 1931
Kohandeln S-C 1932
Saltsjöbadsavtalet 1938
Icke-deltagande i WW2
Tage Erlander blev S-ledare 1946
Att Sverige inte anslöt sig till NATO 1949 (Sverige hade dock många men hemliga samarbeten med USA och NATO)

Det var nio. Jag kan faktiskt inte komma på en riktigt tydlig tia.

Ådalen 1931 platsar inte på listan. Innan 1976 såg alla utom kommunisterna Ådalen-demonstrationerna som ett kommunistiskt kuppförsök. Att filmare, journalister och politiker två generationer senare vill skriva om historien är en annan sak.

+1

Text A är sådär typiskt historiemarxistiskt som kommunister förr älskade att argumentera. Produktionsförhållanden, tes-antites-syntes i Hegels anda och allt var förutbestämt.

Problemet är att sådana historiska beskrivningar aldrig är korrekta. Om man studerar historien noggrannare hittar man snabbt massor av undantag, slumpmässiga händelser och rena felaktigheter i deterministernas historieskrivning. Som text B påpekar hade nazismen ett mycket litet utrymme att spela på, och utnyttjade alla chanser optimalt, så nazisterna var på inte sätt predestinerade att ta makten i Tyskland.

Sedan har text A fel i bemärkelsen "revanchlusten var stark". Tyskland höll nio val under Weimar-tiden, och folk röstade helt enkelt inte på partier vilka krävde ett nytt storkrig förrän nazisterna och Hitler trädde fram. Förvisso kände sig en del tyskar förödmjukade och ville bli kvitt krigsskadeståndet och de militära begränsningarna, men bara galningar som Hitler ville faktiskt föra krig mot Frankrike och Sovjet.

Text B är också ett exempel på "great man in history"-historieskrivningen, som betonar enskilda individers betydelse för historiens utveckling (motsatt till historiedeterministerna som bara ser BNP-kurvor). Dock en ganska mild och rimlig betoning på Hitlers personliga egenskaper. Notera att när Hitler efter kuppförsöket 1923 kastades i fängelse på fem år (även om han släpptes snabbare) så försökte ingen annan i partiet ta över Hitlers roll. Det säger en del om hans förmåga som partiledare.

Hej, Första världskriget specialister, jag vill bolla några frågor och är tacksam för era svar:

1. Man brukar säga att första världskriget är en produkt av nationalism, men exakt hur skapar nationalismens tendenser första världskrigets utbrott? Hur förhåller sig nationalistiska tankar till allianspolitiken och hur förhåller sig skotten i Sarajevo och utbrottet av kriget till både allianspolitiken och nationalismen?

2. Var första världskriget något som nödvändigtvis behövde ske? Leder extrem nationalism alltid till den här typen av konflikter eller fanns det möjligheter att förhindra konflikten? I så fall, hur skulle konflikten kunna ha förändrats?

3. Om du ser på kriget som en helhet, tycker du att det var givet i förhand att tyskarna skulle förlora eller tycker du det fanns verkliga möjligheter för de att segra trots underläge? Hitta argument för båda åsikterna och väg dem mot varandra.

4. Versaillesfreden var även under sin tid kritiserad som en dålig fred, en fred som bara skulle leda till ett till världskrig. Försök att förklara hur freden kunde bli som den blev. Försök också att hitta argument för freden, hur tänkte de som såg till att freden blev som den blev? Som en bonus vore det också intressant om du kunde utveckla mer precis hur Versaillesfredens konsekvenser ledde till andra världskriget.

Börja med att skriva hur du tänker, sedan kan vi bolla tillbaka

Jag behöver lite hjälp. Ska förklara begreppet imperialism utifrån Herbert Spencers uttryck "survival of the fittest". Svaret ska vara kort och koncist. Google har inte varit till så stor hjälp

Kort och koncist? Vad sägs om: de länder som blev erövrade och koloniserade av de europeiska stormakterna (och i någon mån USA) blev det just för att de inte var lika välutvecklade.

Går det att analysera Text B på ett mer invecklat och på ett sätt som betonar aktören? Hur används begrepp som till exempel materialism, determinism, bakomliggande- och utlösande faktorer i sammanhang till texten?

Jag behöver kunna svara på dessa frågor på ett utförligt och nyanserat sätt. Mitt betyg hänger mångt och mycket på hur jag svarar.

En djupgående reflektion där jag svarar på dessa frågor. Jag får ta med mig citat och göra en tankekarta till kompliteringen jag har. Jag förstår uppgiften som att svaren kan bli väldigt komplexa och att jag inte bara ska rabbla upp krigshistoria utan göra intelligenta gissningar.

Tack för hjälpen!

Börja med att skriva hur du tänker om frågorna. Alltså hur du hade svarat, utifrån det kan vi hjälpa dig.

Bra lista. Krisprogrammet 1932 var oerhört viktigt, men det täcker du ju med Kohandeln.

Jag skulle sätta folkrörelsernas genombrott i den parlamentariska representationen under mellankrigstiden som nummer tio.

Det är svårt att ge dig tips utan att svara på frågan, men jag försöker med två ledtrådar.
1) Vad anses ha startat WW1? Då inte några bakomliggande orsaker, utan vilken enskild konkret händelse. Hade denna något med nationalism att göra?
2) Var de nationalistiska strömningarna 1900-1914 främst ett problem mellan nationer, eller inom nationer?


googla på "How to stop WW1". Du kommer hitta många förslag.


För det första inträdde såväl Ottomanska riket, Italien och USA in efter krigsutbrottet, så fråga är i detta avseende otydlig.

För det andra var kunskapsläget i augusti 1914 icke-existerande. Ingen hade utkämpat ett så industriellt och totalt krig tidigare (det rysk-japanska kriget gav förvisso några förvarningar, men inte på den skalan som WW1 kom att innebära). Alla politiker och militärer famlade i blindo över strategi, taktik, underhåll, finansiering, inrikespolitiker, utrikespolitik och försökte hitta den bästa lösningen.

För det tredje hade tyskarna mycket väl kunnat förlora kriget till julen 1914, eftersom såväl krigsmakten som jordbruket var helt beroende av att importera guano från Chile för att framställa sprängämne och konstgödsel. Ta bort kemisten franz Haber som uppfann hur man utvinner kväve från luften och Tyskland skulle vara tvingat att kapitulera.

Kortfattat skulle alla gissningar om krigets resultat i början av augusti 1914 vara rena gissningar, eller resultat av det egna landets propaganda.


Det finns mycket skrivet om Parisförhandlingarna 1918-19. Mycket kortfattat illustrerar det ordspråket "Ju fler kockar, desstå sämre soppa" - fast några kockar ville göra sockerkaka istället för soppa.

Tjena folket! Sitter med en halvjävlig uppgift i historian/svenskan och skulle gärna få lite hjälp med de svårare frågorna:

1. Jämför Shakespeare med Moliere som dramaförfattare. Vad påverkade dem i deras skrivande? Likheter/skillnader?

2. Jämför den engelska folkteatern med det franskklassiska dramat. Likheter/skillnader.

3. Shakespeare anses vara en av de riktigt stora dramaförfattarna genom tiderna. Ta exempel ur "Romeo och Julia" eller Hamlet och försök förklara hans storhet?

Skriv en sammanhängande och utredande text.

Så lyder frågorna och uppgiften..
Skulle uppskattas om man kunde få hjälp/vägledning till dessa frågor. Helst utförliga och fullständiga svar då jag helt saknar intresse av renässansen och historia i all allmänhet.

Tacksam för svar!! mvh :-)