Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.

Ideologiskt historiebruk är när man tolkar historien med ideologiska ögon, alternativt använder historien som argument för att rättfärdiga sin ideologi. Dessa båda kan ofta gå in i varandra. Detta är något som förekommer i så gott som alla länder och samhällen.

Ett exempel är hur kommunismen talar om en evig klasskamp. Särskilt tydligt blir det i Kina. På stenåldern verkar folket ha levt någorlunda jämlikt, vilken kom att ändras med att kungar och senare kejsare gjorde sitt intåg i historien. Kommunistpartiet kan då hävda att samhället under stenåldern var kommunistiskt och att man därför nu återigen fått den naturliga ordning i samhället som fanns från början.

(Nu är jag inte helt hundra på att kinesisk historieskrivning verkligen ser ut exakt så, men jag hoppas du förstår min poäng med exemplet.)

Ett annat exempel är att de tyska nazisterna lärde ut att neanderthalarna dött ut för att de var undermänniskor jämfört med homo sapiens och dessutom sämre på krig. Det passade deras ideologi om rasöverlägsenhet och kampideal.

Existentiellt historibruk vet jag dock inte vad det är.

Jag tackar så vänligt! Väldigt bra exempel

Hej, vet ni några konsekvenser och orsaker om den algeriska revolutionen (1962)? Jag har letat i mina böcker men finner ingenting mer än det jag har skrivit.

Mvh

Någon som vet hur frihetstiden påverkade befolkningen bättre eller sämre (politiskt, ekonomiskt, socialt kulturellt sett) eller att våra förfäder började tänka och tro på ett nytt sätt?

Hej Flashback, behöver lite snabba tips igen.

Skolverkets bedömningsmatriser är ju svårare att tyda än Nasas flygrapporter...

Vad i hela fridens namn betyder detta?

Eleven ger komplexa exempel på, och förklarar utförligt och nyanserat, samband mellan skeenden i det förflutna och förhållanden i nutiden samt argumenterar för och emot olika sätt att se på dessa samband.

Dessutom kan eleven dra några välgrundade och nyanserade slutsatser om vad skeenden i det förflutna och förhållanden i nutiden kan ha för betydelse för framtiden.


Får välja ut vilken historisk händelse som helst, använda den utförligt och då använda mig av dessa ovannämnda kriterier... Någon som kan tyda detta för mig? Förklara vad dessa betyder

Beror på. Vad är det du ska göra? Uppsats, redovisning?

En mindre uppsats Förstår mig verkligen inte på Skolverkets matris, har dock inga problem att göra mitt arbete när jag förstår vad det är de vill få ut!

Börja med att välja en historisk händelse som du tycker verkar vara intressant. Du ska helt enkelt förklara samband mellan en nutida händelse och din historiska händelse. Ett exempel kan vara samband mellan Sovjetunionens fall och den arabiska våren. När Gorbatjov införde glasnost och perestrojkan blev protester och demonstrationer vanligare, framförallt i sattelitstater som DDR. De protesterade mot myndigheterna och annat, arabiska våren började med att en torghandlare brände upp sig i protest mot myndigheterna. Finns det kanske fler exempel på likheter? Du måte ta upp olikheter också, typ att Sovjet var kommunistiskt medan mellanöstern inte var detDet spelar egentligen ingen roll vilka grejer du tar upp, det är analysen som spelar roll.

Hej flashback! De e så att jag sitter med den absolut sista uppgiften i ämnet jag hatar, vilket då är historia som jag har skjutit upp på o göra tills deadlinen (vilket är imorgon)

Sitter nu med paniken o vet inte vad de är för 10 händelser jag ska välja och motivera.

Så uppgiften lyder såhär:
10 absolut viktigaste händelserna för Sveriges utveckling under 1914-1950, de får vara både positiva eller negativa, samt ska vara punktlig form o rangordnas efter viktigaste först.

Den allra enklaste, kvinnors rätt att rösta lika som män 1921


Sen kanske Sveriges initiativ att ej delta i WW2 (och WW1 för den delen också?).

Hej! Har fått i uppgift att analysera dessa två texter och komma fram till vilken som tar upp strukturen och dess bestämmande och vilken tar upp aktören och dess handlingar som avgörande. Man bör även ta upp termer som idealism, materialism, determinism, bakomliggande- och utlösande faktorer. Detta känns väldigt svårt och jag skulle vara väldigt tacksam om jag fick tips!

Text A
Tyskland hade 1919 påtvingats en hård och förödmjukande fred, och revanschlusten var stark. Tyskland saknade demokratiska traditioner. Den tyska republiken som hade upprättats år 1919 saknade stöd hos stora delar av befolkningen. Det var bäddat för en stark, revanschistisk ledare. Den tyska demokratin skulle duka under förr eller senare. Den ekonomiska krisen i början av 1930-talet blev den kris som kom att besegla den tyska demokratins öde.

Text B
De ovannämnda faktorerna existerade visserligen, men att de ledde till att Hitler kom till makten berodde på en rad olyckliga omständigheter. Hitler var ett utpräglat krisfenomen. Hans parti hade varit obetydligt så länge det rådde goda tider, men så fort 1930-talets ekonomiska kris bröt ut började partiet växa och blev snart en maktfaktor i det tyska samhället. Men det var ingen avgörande maktfaktor. Hitler kom inte till makten genom sin egen styrka utan som ett resultat av ett komplicerat intrigspel mellan ledande politiker och ämbetsmän. Det hade behövts ganska litet för att dessa överläggningar skulle ha fått ett helt annat resultat. Och hade Hitler inte kommit till makten just i januari 1933 hade han kanske aldrig gjort det. Vid det laget höll nämligen den ekonomiska krisen redan på väg att övervinnas och nazismen var på tillbakagång. Republiken hade mycket väl kunnat rida ut stormen. När tiderna väl blev bättre skulle revanschlusten minskat och demokratin fått en chans att rota sig under lugnare förhållanden. Hitler hade bara ett tillfälle som han tog i flykten.

Text A är tydligt deterministisk, strukturen som ledde till weimarepublikens undergång var mer eller mindre förutbestämd. Hade Hitler inte funnits där så hade någon annan tagit hans plats.

Text B är mer idealistisk, weimarepubliken hade överlevt om den bara fått mer tid. Hitlers agerande var avgörande och utgången var långtifrån förutbestämd.