Samlingstråd för läxhjälp inom ämnet historia.

Hittar, till min förvåning, ingen direkt tråd om Gulfkriget (som är värd att bumpas).

Gör för tillfället ett arbete om Gulfkriget i historia A där jag ska beskriva kriget ur två synvinklar (Iraks kontra USAs) i en OFF-analys (Orsak, Förlopp, Följd).

Har läst lite bcker om konflikten men har kört fast på Orsaker till att USA valde att gå in i kriget. Hittills har jag skrivit ner att Kuwait hade omfattande investeringar i väst (lite mer ingående dock) men sen kommer jag inte på fler orsaker. Var detta den enda anledningen till att USA valde att gå in i Kuwait?

Du kan ta upp det här: Det enda område inom FN-stadgan där en stat är lagligen tvingad att acceptera ett beslut är Kapitel VII, som handlar om hot mot freden, brott mot freden och aggresionshandlingar. Det var det som hände 1990, då Irak invaderade Kuwait. Det var i och med Kuwait kriget som FN:s kollektiva säkerhetssystem kom till användning för första gången på 40 år. Dessutom vbar Amerikanarna rädda för att fler länder skulle hävda samma sak som honom exempelvis ryssarna. Även att USA hade många aktier i Kuwait var en bidragande orsak till kriget.

Iraks anledningar till att gå ut i krig mot sin granne. Var att de hade en skuld på 80 miljarder dollar efter Iran-Irak kriget, som dessutom ökade med 10 miljarder varje år. Samtidigt satt Irak alldeles intill gulgruvan-Kuwait. saddam hävdade även att Kuwait tillhörde Irak och det endast var en brittisk konstruktion.

Så nu har du lite att bolla med....

Partizan täckte det mesta, jag kan bidra med en bidragande orsak för vardera sida:

USA:
USA hade säckvis med nya vapensystem (stealthflyg, laserguidade bomber etc) som man gärna ville få testade under realistiska förhållanden samt uppvisade för omvärlden.

Irak:
Saddam hade haft flera års förmånligt utbyte med USA under Iran-Irak kriget och han trodde att han kunde invadera Kuwait utan att få något annat än hårda ord för den saken.

USA:

Orsaker: stabilisera Mellanöstern, säkra tillgången på olja, skydda Saudiarabien, befria Kuwait.

Förlopp: diplomatisk och militär storseger.

Följder: USA befäste sin ställning som världens enda supermakt.

Irak:

Orsaker: slippa betala tillbaka lån som Kuwait gett under kriget mot Iran, utvidga Irak.

Förlopp: totalt nederlag både politiskt och militärt.

Följder: Saddam blev en internationell paria, shiamuslimskt uppror, FN-sanktioner.

Frågan är om kriget verkligen ägde rum, om du hade frågat Jean Baudrilliard så fanns det inget Gulf krig

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Ba...n_the_Gulf_War

Klart att Gulfkriget ägde rum! Förstår inte varför den inte skulle ha gjort det? Saddam mutade säkert Bush under bordet och fick garantier på att han inte skulle störtas. Nej men seriöst en av anledningarna för att inte störta Saddam var att man inte ville göra Iran starkare. Det är också en av de anledningar varför de inte vill dela upp Irak i tre delar nu.

I det senaste Irak kriget var Saddam räddare för sina egna än amerikanarna. Han avskedade många generaler och ersätta dem med sina släktingar. Han dirigerade även många av sina soldater mot shia och Kurdiska områden. För att slå ner ett eventuellt uppror ifrån dem. Saddam trodde att det skulle bli en repris från de första Gulfkriget, där amerikanarna tågade ut efter några veckor.

Tack för alla bra svar. Är snart klar med arbetet men jag behöver lite mer förslag på följder ur amerikansk synvinkel. All hjälp uppskattas!

Det snällaste man kan göra när det gäller Baudrillards teori är att låtsas att den aldrig existerat. Jag förstår vad han menar, men han träffar fel. Det blir postmodernism in absurdum.

Din lärare vill säkert att du ska ta upp invasionen 2003 och Al Quaida som följder av gulfkriget 1991, men jag är skeptisk. Visst påverkades båda sakerna av det, men det var knappast huvudorsaken bakom någon av dem.

Invasionen 2003 var givetvis en följd av kriget 1991 såtillvida att den förmodligen inte hade ägt rum om Saddam inte hade invaderat Kuwait och därmed blivit USAs fiende, men den var inte en oundviklig följd av det. Invasionen 2003 berodde på massor av andra saker också; allt från 9/11 till amerikansk inrikespolitik spelade in.

Al Quaida påverkades av kriget 1991 eftersom det ledde till att massor av amerikanska soldater stationerades i Saudiarabien, men det är tveksamt om det hade någon avgörande betydelse. Al Quaidas rötter finns lika mycket i Afghanistankriget på 80-talet och i saudisk inrikespolitik. Al Quaida är vare sig den första islamistiska terrororganisationen eller den första som utfört attacker mot USA. Islamismen var en faktor i Mellanöstern långt innan 1991.

Tautologi. Postmodernismen är absurd. Punkt.


Helt säkert vill läraren det. Lärare med bristande kunskaper (vilka är legio...) formar gärna sin världsbild utifrån debattböcker och annan kunskapskitsch. Den som är intresserad av islamismen i Mellanöstern rekommenderas att läsa Marc Sageman, Understanding Terror Networks, en studie som grundas på djupintervjuer med närmare 200 terrordömda islamster. Förutom en grundlig genomgång av jihadisternas sociala bakgrund och mentala dispositioner ger Sageman, som är både med.dr (psykiater) och fil.dr (sociolog), en förträfflig genomgång av islamismens historia i Mellanöstern, från wahabismen på 1700-talet till i dag.

I Understanding Terror Networks avlivas de flesta populära PK-myter (och åtskilliga neokonservativa dito) som har florerat om islamismen sedan 9/11. Helt enkelt oumbärlig läsning.

Startar denna som en samlingstråd för de som behöver svar på olika skolläxrelaterade frågor om historia.
Vänligen använd denna om ni har den sortens frågor och andra enklare frågor som kräver svar snarare än diskussion.

/mod

Nån snärtig som kan hjälpa mig med dessa frågor??? Skall vara inne imorgon! tack på förhand

Fråga 1
Vilka likheter respektive skillnader kan du se i jämförelsen mellan det antika Grekland och det antika Rom?

Fråga 2
a) Varför anser du att den delen i historieundervisningen som betecknas som Antiken är viktig att lära sig?

b) Vilka företeelser i denna delen av historien kan vi se tydliga drag av i vår tid?

c) Vilka skillnader tycker du finns i synen på samhället om vi jämför de värde värderingar som fanns under antiken och i dagens svenska samhälle?

Fråga 4
Visa på hur tekniken utvecklades och hur dessa förändringar påverkade ”den lilla människans” liv i det tidigmedeltida Europa.

Fråga 5
Vad anser du vara typiskt för det som kallas Högmedeltid?

Fråga 6
a) Hur kan vi veta något om det medeltida Norden – dvs. vilka källor finns?


b) Vilka källkritiska aspekter skulle du vilja framhålla?

Läs boken och gör uppgifterna i tid...

Får man fråga vad du själv tror att svaret är? Sedan kan jag möjligen hjälpa dig.