Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Vad säger du då om fynden av C-14 i dinosauriefossil? Om observationerna av platta gap i sedimentlager, där många årmiljoner enligt den geologiska tidsskalan är helt osynliga, som om alla dessa år aldrig funnits?

Jag hävdar inte att detta är bevisat genom observation heller! Varför kräver ni svar på sådant ni själva inte kan svara på? Nebularhypotesen har sina egna problem, det hindrar en naturligtvis inte från att TRO på den.

Berättelser av den typ du tar upp är inte ens beskrivna som om det är något som händer varje dag. De är tvärtom där för de som var där då, som tecken av olika slag, AVSTEG från det vanliga. OM det skett så var de alltså underverk av något slag. Att idag ta berättelsen om solen och månen som stoppades, som garant för att Bibeln är felaktig så verkar man blind för att Berättelsen i sig hävdar det vara ett mirakel. Hade liknande skett idag hade man nog också talat om mirakel - oförklarligt osv, själva berättelsen som sådan kan inte tas som garant för att denna typ av händelser aldrig inträffat. Däremot garanterar en naturalistisk världsbild att sådant aldrig kan hända, så utifrån en TRO på en naturalistisk världsbild kan man naturligtvis hävda att denna berättelse tyder på att Bibeln inte kan stämma, men rent objektivt sett bör ju inte glömmas att Bibeln själv talar om detta som mirakel. Något man kan TRO på.
Myten att världsöversvämningen aldrig inträffat beror på att man när man grundade dagens geologiska förståelse missförstod de observationer man gjorde som om de var bevis på att denna aldrig inträffat. Idag finns väldigt mycket som talar för att denna översvämning faktiskt ägt rum i den omfattning som Bibeln beskriver.

Är det Millers "forskning" ni lutar er mot?

Vilket bara betyder att målstolperna har flyttats drastisk (till trosplanhalvan) där alla anomalier kan postuleras vara "gudomliga" e.dyl.

Och därifrån kan resonemanget sen vidareutvecklas till ren subjektivt tro (som naturligvis endast har subjektivt värde), konstruktionen av pseudo-vetenskapliga/pseudo-filosofiska metodologier eller även solipsism (som verkar ha fått ökande popularitet i vissa grener av pådyvlande teism).

För ... om resonemanget följas upp ... till slut att hamna i en diskussion om verklighets-sökande/-beskrivande (jag kan här referera till tidigare tråder om detta skapade av MattiasBeming).

Sanningen/meningen med livet?

Den vet bara du själv vad den är för dig.
Svårt att hävda att det skulle vara ett universellt begrepp gemensamt för alla.
Du kanske ser det som att bli den bästa pappan/mamman du kan bli för dina barn.
En annan vill bli den bäste gitarrspelaren den kan bli.
Eller en tredje kanske bara vill leva och njuta av det goda i livet mest det går.

Varje enskild sak ger en mening för den enskilda personen men inte nödvändigtvis för alla.


Det är det bästa svar jag kan ge dig.

Nu skriver du om litteraturvetenskapen.

Bibeln är en sagobok därför att den är uppbyggd av påhittade historier, punkt.
Det har inte hänt det mesta som står i den, och det som ligger mer i linje med sanningen är grovt förvanskat.

Se Jesu liv hur det broderas ut från Markus över Matteus och Lukas,
tills det flippar ut totalt i Johannes.

Det är precis som vandringssägner än idag utvecklas under deras livsspann.
Man broderar ut delar för det skall låta häftigare och få en starkare effekt på publiken.

Vill du vara kristen testa att åtminstone vara ärlig i debatten och håll dig borta från uppenbara fabulerade ursäkter och rena lögner, ingen tycker om en notorisk lögnare varken dina medmänniskor eller din egen "Gud". Att ljuga har bara en funktion och det är att försöka förhäva dig själv då du saknar svar på frågor där betydligt smartare teologer än du gått bet på att kunna besvara dem på ett rationellt sätt.

Var får du det ifrån att alla anomalier kan postuleras vara gudomliga e.dyl.? Låt observation få vara observation och att vidare forskning får leda till slutsatser baserade på tydliga grunder utan att pådyvla alla en ateistisk idévärld.

P.g.a. att du implicerar detta i ditt resonemang.

Men hur vet du att det är påhittade historier? Hur vet du vad som ligger i linje med sanningen?

Se det som en ny, legitim fråga då. Vilka bevis menar du finns som bekräftar bibelns övernaturliga inslag?

Alternativt om du inte har några: varför krävs det i det ena fallet men inte i det andra?

Jag är seriöst nyfiken på hur du tänker och menar inte att vara nedlåtande här.

Men snälla du, har du trots att du är troende inte läst en rad bibelhistoria?

En tio - elva böcker i NT är rena förfalskningar.

Skapelsen är påhittad i Genesis.

Judarna var aldrig fångna i Egypten, man vandrade inte omkring i 40 år i öknen.
Syndafloden i dess omfattning har aldrig existerat.
Arken i dess beskrivning har ej funnits.

Och den tyngsta kritiken.
Beskrivningarna av "Gud" är påhittade.
Hur kan en människa veta att "Gud" är allvetande eller allsmäktig?
Bara ansatsen ger att det är fabricerade sagor.

Listan kan göras mycket mycket lång.

Bibelns övernaturliga inslag kan man tro på. Bevis för övernaturligt skeende är för de omedelbart närvarande, men även då kan det vara svårt att riktigt tro att det skett.
En gång hörde jag någon i radion berätta om att när han var liten hade han bett Gud att göra det kalla badvattnet varmt, han ville hävda att det blev varmt, men trots det var han så vitt jag förstod det inte troende då han berättade detta. Kan JAG använda det som bevis för något? Nej, det får stå för honom. Men jag har ingen anledning att misstro det jag hörde. Kan jag använda det som står i Bibeln som bevis för att det skett? Nej, jag kan däremot välja att tro det eftersom det står i Bibeln. Jag TROR att Bibeln är Guds budskap till människan. Om följden av sådant som står beskrivet kan observeras idag och det inte verkar kunna bortförklaras på annat sätt än att man principiellt hävdar att det som står i Bibeln inte har verkligt sanningsvärde, så har man egentligen inte lyckats motbevisa det skrivna. Det är där vi befinner oss idag.