Bostadsbubbla i Sverige?

Istället för att "estimera" och rycka siffror ur arslet på sig själv så kan vi väl iaf försöka diskutera fakta. Och vilken timing - igår kom det en undersökning som SEB låtit Demoskop göra.

"Enligt en undersökning som SEB låtit Demoskop göra får var fjärde låntagare stora problem om boendekostnaden stiger med 50 procent. 28 procent av de tillfrågade uppger att de får ganska stora problem."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/rantehojningar-ger-problem-for-manga_4573896.svd

1-2% enligt Mr Matlåda
28% enligt Demoskop

Inte alls,jag ser bara möjligheterna till bra affärer. Sen att ni tror på låtsaspengarna som byggs av
en bubbla lär bli tyvärr jobbigt. Själv har jag 2 betalda hus i Thailand så jag behöver inte oroa
mig över nån räntehöjning och prisfall och skulle det inte komma nån krasch så slipper jag hänga
livet ut i Sverige heller i nån svettig BR med en räkmacka och en kasse bira..

Du minns fel, och du svarade inte på frågan.

Okej. Hur kom du fram till 1-2 %?

Nu blandar du äpplen och päron. Det handlar inte om hur sannolikt eller osannolikt det är att någonting som orsakar snabb ränteförändring skulle ske, utan att "otänkbara" händelser skett många gånger förr i historien. Att vifta bort möjligheten att det skulle kunna ske påminner om folk vid roulette-bordet som satsar rött för att "det är dags för det" efter ett visst antal svart i rad.

Sannolikheten för att någon skulle gå plus på en brandförsäkring på sitt hus är försvinnande liten. Skulle du råda någon att ignorera den risken och i stället använda pengarna till något annat än en brandförsäkring?

Försäkrings-parallellen är en ganska bra förankring till vilken typ av kunskapslucka som verkar smygit sig in i Sveriges generella befolkning. Försäkringsbolagen, liksom bankerna, undviker negativ asymmetri genom fördelning över ett stort urval. Det gör inte individen.

Negativ asymmetri kostar såklart specifikt utanför modellen. Bubblarnas bubblare sammanfattar ny rapport som föga förvånande(?) plötsligt pekar på att deflation inte är ett uppenbart problem - däremot den typ av injicerad kreditbubbla den här tråden behandlar.
http://cornucopia.cornubot.se/2015/05/bis-kpi-deflation-ar-inte-ett-problem.html?m=1

Givet fler fynd i samma riktning - hur länge orkar/vågar RB med vänner trotsa empirisk forskning till företräde för hittepå?

"Modellen" kan i det här fallet naturligt utgöras av aggregerad prognos. Fler än en gång har jag där hört människor resonera som så att räntan är på väg ned för evigt, och som stöd för detta visas den numer klassiska bilden där RB gång efter annan prognostiserat stigande ränta för att sedan i verkligheten sänka den.

Självfallet är det fel slutsats sprungen ur galen metod. Vad utfallen visar är inte vart räntan är på väg - vad de visar är att RB kan tvärvända och inte prioriterar att vara långsiktigt tillförlitliga.

Givetvis kommer den som analyserar en sån här risk naturligt övervärdera sannolikheten för katastrof (jämför tex just cornucopia). Lika sant kommer dock den som i inte alls tänker på saken förhålla sig till en instinktiv smal modell given av myopiskt lärande, vilket förstås gäller de flesta. Att vara negativt asymmetrisk utanför modellen är alltså inget vidare.

Jaha då är det dags för amorteringskrav igen länk

Gissar på att det tar minst 1 år innan det träder i kraft.

Röda siffor för maj (pga FI ändring i spelreglerna) för att sedan fortsätta stiga 0.5%-1% per månad och rally sista månaderna (2%-3% per månad) blir min prognos för det kommande 1-1,5 åren. Känns inte som en alltför vågad gissning.

Med detta sagt är ett spekulationsköp med tidshorisont 1 år förmodligen en mycket lönsam affär på 12-15% (max 20%).

Hade dom haft med mig att göra hade dom åkt på att pynta.

Och de som har en annan uppfattning (som HusetsEgna verkar ha) hade naturligtvis kunna hjälpa Grekland. Det är bara att köpa Grekiska statsobligationer för egna pengar och skänka till Grekland. Men få verkar vilja göra det.

Jag vet inte riktigt vad en undersköterska har för lön men den är väl strax under medianen. Och en sådan får kanske låna 1.3 MSEK bästa fall.

Men varför 140 år? Hen lär få låna så länge som räntan betalas och panten är tillräcklig.
Det går att se det som att hen hyr 1-3MSEK. Och så länge hen betalar hyran (räntan) så är det ok.

Hur har du mätt upp bostadsbristen?

Jag har flera ggr visat att BR i Stockholm på 34 kvm går på ca 3400 i månaden i boendekostnad.
Visst lär nyproducerat vara dyrare. Men inte så mycket. Jag tittade på några lite lyxigare i centrala Stockholm och det var kanske 50% mer.

Tror man att folk får låna mycket mer än vad de får, och att boendekostnaden är mycket större än vad den är, då kan man väl tro på en bostadsbubbla som ska "smälla" också.

Jag tog fasta på vad som skrevs. Är din rekommendation att jag istället borde ha fantiserat ihop något?

Nej. Diskussionen handlade om en ganska snabb räntehöjning. Hur mycket tänker du dig att lönerna skulle hinna stiga då? 0.5%?
Är 0.5% löneökning det som är så avgörande, att det väsentligen ändrar mitt estimat?

Hur mycket akassa och barnbidrag räknade du med då?

Det var fasligt vilka issues folk har kring matlådor.
Jag ser ofta höginkomsttagare ha med sig mat hemifrån i matlåda. Och flera har privata förmögenheter på flera miljoner. Om dom klarar av det.
Vad är det som gör att folk här inte klarar av det. Är ni bortklemade tonåringar som aldrig fått arbeta och göra rätt för er?

Kan inte du då komma med ett realistiskt scenario, där räntan stiger upp till 6%.
(Och där förklarar du aktörernas skäl som driver upp nivån).

Minsta ömtåliga?
Det jag varit specifik på är att de tvingas flytta. Varför har folk så svårt att ta in det. Det borde vara ett koncept som kan förstås.

Det verkar bara vara jag som klarar att göra ett estimat. Och ni andra klarar bara att oja er.

Den fakta som du har bidragit med hittills är att du lärt dig att folk har ett arsle. Du kanske har fått höra det ofta.


Här har vi de tunga fakta som sådana som HusetsEgna tar som intäkt för sina fantasier.

Folk får ange vad som händer om boendekostnaderna stiger 50%. Och mindre än en 1/3 anger att de får ganska stora problem. Vad nu det är? Dom kanske måste ställa in sin utlandssemester. Eller gud förbjude ta med sig mat hemifrån ibland.

Den relevanta delen av utfallen är inte löneökningar, utan lönesänkningar. Via byte av tjänst, sjukdom, arbetslöshet, depression eller av annan anledning avslutat eller minskat förvärvsarbete. Det är ju knappast de vanligare löneökningarna som fäller kalkylen.
Inget, men du illustrerar ju snarare min poäng. Du kommer ha enormt mycket människor som hamnar under de där 23k på väldigt olika sätt. Om de nu har 5k från soc, pantar brukar för 2k och får 2k i barnbidrag, går ned på en tjänst, går över till två deltidstjänster etc ad infinitum.

Nu är det väl snarare så att jag kan äta på restaurang tre gånger om dagen för att jag just fått arbeta och göra rätt för mig och gör det fortfarande. Däremot gillar jag matlådor, det roliga vi har åt dina matlådor är att du får det att låta som en lösning på ekonomiskt misär.

Rapport från verkligheten: det finns gott om människor som inte har råd att äta ute på lunchen med dagens räntenivåer/boendekostbader för BR. Jag känner flera av dem.

Jag tycker inte det är intressant. Vi kan ändra strategi (se tidigare länk), vi kan få dålig ekonomisk status globalt, marknaden kan (faktiskt utan konstigheter) tappa orken helt utan förändring vilket skulle driva upp kostnaden för lån i takt med att hushållen tappar säkerhet. Man kan rabbla grejer i en evighet (relaterat till vad som helst, snarare än bara räntan), men jag tycker återigen att det är ointressant kuriosa, var för sig är alla gissade scenarion otroliga.

Däremot gav din höjda ränta specifikt mycket högre boendekostnader och kritiken kommer av att du tror att princip alla klarar den höjningen om de äter matlådor. Jag/vi håller inte med.




Ja, jag tävlar inte. Jag har inte försökt göra ett kvantitativt estimat (inom snävt intervall, alltså) och kommer antagligen inte göra det. Det är inte exakta prognoser som gör att jag tycker situationen är en sjukdom.

Jag varken ojar mig eller säger att du har fel, jag bara undrar om du kan redovisa för hur du kom fram till att bara 1-2 % skulle ha skäl att omvärdera sitt boende vid en räntehöjning till 6 %. Anledningen är för att det är intressant. Du brukar vara så noga med detaljer att jag tänkte att svaret skulle vara rätt tydligt och upplysande.

Att ha skäl att ompröva boendet är för mig synonymt med att vara tvungen att flytta. Men sedan förtydligade jag för dig i #15866:
Och då borde det väl ha varit klart.

Det har jag förklarat hela två ggr.
Du har påstått att du undervisar i nationalekonomi. Gör man nu det så kan jag inte se att man behöver fråga som du gör.

Idag har vi ca 8% arbetslöshet. Antag nu att den stiger med 2%.
Ca 1/3 träffar folk som bor i HR, och de bortser vi då från.
Av resterande 1.4% är hälften sådana som har så låg skuldsättning att det inte är meningsfullt att flytta. Av resterande 0.7% så säger vi att hälften är ensamstående och hälften sammanboende.
Sannolikheten att båda av de sammanboende drabbas är så låg att den är försumbar. Kvar har vi då 0.35%. De är ensamstående och har så pass skuld att en flytt till något billigare blir nödvändigt.
Nu har jag inte tagit hänsyn till att en del av de 0.35% kan få nytt jobb under akasseperioden, och därför kanske inte blir tvungen att flytta. Så det skulle minska ned siffran, men det kompenseras av att en del av de redan arbetslösa nu kanske inte får jobb.

Således 0.35% landar vi på. Sedan la jag på så jag kom upp i 1-2% för att kompensera för osäkerhet i antagandena.

Det var väl inte så svårt att du inte klarar det själv.

Ska du tillskriva mig sådana dumheter får du allt visa det.

Fö så avkräver du mig detaljerade uträkningar på det jag skriver. Kanske dags att du lever upp till det själv.

Det är inget bra exempel då de flesta har lån på villan och man då är skyldig att hålla den försäkrad.

Men vi kan ta ett annat exempel. Vill man slippa ifrån variationer i ränta kan man försäkra sig mot de. Man får då en fast ränta och betalar en premie på det (=räntan ökar). Har du hört talas om folk som skippar den försäkringen och har rörlig bolåneränta?
Dvs som du skriver ignorerar risken och använder premien till annat.