Bostadsbubbla i Sverige?

Frågan du inte besvarade var "Det är väldigt specifika krav som du anser måste uppfyllas för att räntehöjning ska få folk att omvärdera sitt boende. Hur har du kommit fram till dessa krav?"

På vad baserar du antagandet att fyra procentenheters räntestigning innebär två procentenheters ökad arbetslöshet?


Vad är medianbelåningen, och hur resonerade du när du kom fram till att det var brytpunkten?

Normalt sett säger man att en tredjedel av hushållen i Sverige är singelhushåll, men okej.

En annan sak du inte räknat med är barn, hur kommer det sig?

Tankeläsning är inte min starka sida, det är svårt för mig att förstå vad du grundar dina uträkningar på för antaganden och data - vilket är anledningen till att jag frågade.

Jag påpekade att oförutsägbara, så kallade "osannolika" saker hänt tidigare, och att man inte borde se en potentiell snabb räntehöjning till 6 % som rena fantasier (dina ord). Att få det till att jag tycker att tioårsräntan ligger fel är att blanda äpplen och päron. Antingen läste du fel, eller så misstolkade du med flit för att göra någon slags poäng, eller så resonerar du som Martingale-förespråkarna vid roulettebordet.

Menar du att jag måste komma med en egen uppskattning för att jag frågar dig hur du kommit fram till din?

Ja, jag vet att de finns. Frågan jag ställde var hur du resonerade. Hade du struntat i din brandförsäkring om valet fanns? Om inte, vad uppskattar du risken för att huset brinner ner vara (ditt försäkringsbolag har siffror på det) och hur mycket lägre risk behövs för att du ska anse att någonting är så osannolikt att det hamnar i "rena fantasier"-facket?

Oh jisses jag skrattar så jag svimmar!

Måste du klä av Mr Matlåda=Gromphs argument så obarmhärtigt och dråpligt på en och samma gång.

Visa lite medkänsla med den lille stackarn, eller nej, strunt i det förresten.

Den tomten har grävt en djup grop åt sig själv med sin enormt kaxiga och stöddiga attityd och förtjänar att bli utskrattad.

Rea nästa år då amorteringskravet införs..Sen finns risken att bubblan spricker när
paniken sprider sig bland alla som förts in bakom dimridån med dessa löjliga prisökningar.
Rätt intressant när det börjar bli billigare att bygga nytt än att köpa en gammal renoverad
lägenhet..

Eh??
Det var de som behöver flytta, och så listade jag de som behöver flytta.
Ditt 5-åringsbeteende med "vaffö de" i all oändlighet är nu nere på trivialiteter.

Det du påstår är inget antagande jag gjort.

Jag antog en fördelning. Man kan lägga ned möda på att göra en noggrannare om man anser det ge ett betydelsefull impact på resultatet. Varsågod.

Genom att anta fler singelhushåll blev %-satsen större, och jag överestimerar antalet. Men den överestimeringen kan jag bjuda på, så att säga.

Hur många barnarbetare ska jag räkna in, menar du?

Du behöver inte heller ägna dig åt tankeläsning. Du behöver inte bara tänka andras tankar. Du får tänka egna.
Jag förklarade hur jag resonerade. Kommer du fram till ett annat resultat så kan vi diskutera om något behöver justeras. Jag är helt öppen för det.

Du har helt rätt i att jag vanligen bara skriver något som har har ordentligt på fötterna för. Men det betyder inte heller att det finns en forskningsrapport bakom varje mening, vilket du tycks ha fått för dig.

Jag kan berätta att man kan göra estimat med olika noggrannhet. Och det får man ofta göra i näringslivet. Man gör något som är tillräckligt bra för ändamålet.

Och den meningen du kör "vaddfö de"-beteende på är just ett estimat. Och det kan man göra noggrannare om man ser det som meningsfullt.
Och skulle du nu göra det och landa på 1.1-2.2 så får väl var och en grunna över om det var så meningsfullt.

Jag ser inte att jag skulle ha läst fel. (Och Martingale-resonemanget känner jag till).

Nu får du förklara hur du tar dig från 10-årsräntan till att jag resonerar som Martingale-förespråkarna.

Hur har du kommit fram till det?

Hur folk agerar vad gäller försäkringen mot räntevariationer är väldigt mycket mer relevant när frågan är just ränteändring.
Och där finns det publik data på hur folk gör.

Nej, du frågade hur jag skulle ge råd till folk. Och det är något helt annat.

Men du duckar för frågan om de som bettar stora summor i obligationer har prissatt 10-åringen fel.

Arbetslöshet tar jag upp speciellt. Resten får väl sägas vara ungefär som idag.
Således ingen extrapolering.

Är det inte snarare så att det illustrerar att du skriver utan att tänka efter.
Har man nu barn är barnbidrag relevant. Och blir man arbetslös är akassa eller besparingar relevant.
Och lever man på soc så ingår man väl i de 1-2 procenten.

Hur mycket besparing per månad eller år blir det med matlåda?

Då kan du väl berätta om hur de inte har råd. Är de som BMX-killen kanske. (Där rådgivaren menade att han hade bra inkomst, men han iaf inte hade råd att ersätta skador han orsakat).

Det är tvärtom det som är intressant. Talar man nu om att räntan ska stiga till 6%, så är det skäligt att det går att hitta ett sätt som det kan inträffa på.

Annars är det bara fria fantasier.

Nej det är falsarier.
Den gav högre boendekostnad och jag menar att en klar majoritet klarar detta. Men att det naturligtvis innebär lägre levnadsstandard. (Och högre för de som erhåller mer ränta).

En del ojar sig och menar att folk inte skulle klara den sänkningen. Men som vanligt kan ingen komma med någon som helst redogörelse för det. Det är bara fria fantasier och antagligen några slags känslomässiga förhoppningar.

Medan jag kan ge exempel på maxbelånade medleinkomsstagare och peka på att de får ut så mycket efter skatt och boendekostnad att de har inga som helst problem att klara det.
Och att köra med matlåda kan vara en marginell standardsänkning som ger en stor besparing.
Hur stor del av ränteökningen fixar matlådan?

Tävlar???
Det handlar ju om att du ska leverera någon substans för dina skriverier.
För min del behöver du inte gör någon med god noggrannhet. För min del är det ett stort framsteg om du gör nånting.
(Användaren rutigtpapper kan vi naturligtvis förvänta oss kommer att granska och ifrågasätta ditt estimat ned på kvark-nivå. Men det får du väl hantera på något sätt).

Synd att du blir så provocerad av att folk är nyfikna på ditt resonemang, det var inte min mening.

När diskussionen är vad som sker när räntan går från 2 % till 6 % och du säger att arbetslösheten går från 8 % till 10 % så är det svårt att tolka det som att du inte gör det antagandet.

Inte en enda, men du gör ingen skillnad på ett hushåll med barn och ett hushåll utan barn, i en diskussion som handlar om utgifter och marginaler, trots att barn påverkar detta enormt. Jag tycker att det verkar underligt.

Fast nu säger jag ju inte att du har fel, jag undrar bara vad du stödjer dina uppskattningar på. Baserat på dina svar hade du ju lika gärna kunnat slå tärning. Det var inte vad jag hade väntat mig.

Jag skrev att sannolikheten att någonting sker som vi i dag inte kan förutse som gör att räntan påverkas snabbt inte är noll. För mig är det inte synonymt med att jag anser att tioåringen ligger fel. Att du gör den kopplingen är för mig väldigt underlig. Det är en koppling jag inte förstår att någon kan göra, om man inte har samma slags missförståelse för statistik som nyss nämnda grupp. Det är min förklaring. Vad är din förklaring till att du gjorde kopplingen "katastrof inte omöjligt" -> "tioåringen ligger fel"?

Självinsikten var det sådär med ser jag...

Idag har vi ca 8% arbetslöshet. Antag nu att den stiger med 4%.

Ca 1/4 träffar folk som bor i HR, och de bortser vi då från.

Av resterande 3% är en tredjedel sådana som har så låg skuldsättning att det inte är meningsfullt att flytta.

Av resterande 2% så säger vi att hälften är ensamstående och hälften sammanboende. Av de sammanboende har hälften barn.

Sannolikheten att båda av de barnlösa sammanboende drabbas är så låg att den är försumbar. Kvar har vi då 1.5%.

Dessa 1.5 % ingår i de 28 % av befolkningen som enligt Demoskops undersökning skulle ha stora problem att klara boendekostnaderna vid en räntehöjning på 3.5%.

Minst 28 % av befolkningen med bolån skulle alltså ha skäl att omvärdera sin boendesituation vid en ränteökning till 6 %.

14 gånger fler än din uppskattning. Rader 1, 2 och 3 är rena gissningar, precis som dina uppskattningar. Rad 4 är en korrekt beskrivning av hushållens sammansättning i Sverige. Rad 5 är återigen en gissning. Rader 6 och 7 baseras på verifierbar fakta rörande hushållens syn på sin privatekonomis påverkan av ränteförändringar.

Tror du att min uppskattning är mer eller mindre korrekt än din? Varför?

Det finns två alternativ i det här läget.

A: det är omöjligt, sannolikhet p = 0 (p ∈ [0, 1]), att någonting sker som påverkar den svenska räntenivån utan att du, jag eller Trillske kunde förutspå det innan det skedde.

B: det finns en möjlighet, sannolikhet p > 0, att någonting som vi inte förutspått sker som påverkar räntan.

Antingen menar du att vi befinner oss i verklighet A, eller så menar du att det finns en sannolikhet x > 0 där alla utfall med p < x är att kategorisera som fria fantasier, men då skulle det vara intressant om du ville bidra med värdet på x.

Nu får du faktiskt skärpa dig. Du/vi/banken extrapolerar månadsinkomsten, inget annat. Du brukar låtsas vara vän av ordning, då kan du inte vara såhär flummig.


Nej, läs vad jag skriver. Det betyder att vi inte har en binär utfallsfunktion. Binärt beskrivet blir din förenklingen mer giltlig eftersom ganska få kommer hamna på "typ 0" (tex dubbel arbetslöshet). Desto fler kan hamna på tex 12-16k snarare än dina 23k.
I runda slängar 1000:-/månad om vi talar om ekonomiska inköp och matlagning för specifikt arbetslunchen, jämfört med en vanlig lunchrestaurang. Såklart ej inräknat kostnad för arbetstid.

Precis det har jag förklarat. Det är respektlöst att hoppa över vissa paragrafer av det du anser dig besvara.

Nej, för inte ens du själv har analyserat stigande ränta, du har använt stigande ränta som en väg att analysera ökad boendekostnad. Den stigande räntan är inte speciellt intressant i det vi diskuterar.

Nej, detta är så förbenat fel så jag blir yr i huvudet. Det verkar vid det här laget som att du helt enkelt inte förstår att du har extrapolerat inkomsten.

Det fetmarkerade stämmer inte. Du pratar om vad de fick ut, inte får ut. Även om vi accepterar att du ignorerar att inte alla har den täckning du påstår vid lånetillfället (du utgår från officiella linjer, så vi kanske kan acceptera att du ignorerar avvikelser där) så har du, som sagt, extrapolerat inkomsten. Vilket ger avvikelser du inte kan ignorera.

Jag är väl en av de här som är mest benägna att dela med mig och beskriva resonemang.

Så där är du helt fel ute. Och det kan vara bra för dig att grunna över hur du hamnar så fel.

Hur kommer du fram till att det är svårt?

Var skriver jag att jag inte gör skillnad på hushåll med och utan barn?

Hur kom du fram till att "slå en tärning" var lika med de resonemang jag givit?

(Du får väl säga till när du är trött på att ta din egen medicin).
Nej den är inte noll, men det är väl ingen som skrivit det heller?
Så varför tar du ens upp det.

Frågan var "förklara hur du tar dig från 10-årsräntan till att jag resonerar som Martingale-förespråkarna." Jag saknar den redogörelsen.

Nu är det kliniskt rent på svar. Däremot kommer det ett förklenande personangrepp. Ska vi bokföra det som att du är svarslös i sakfrågan.

Ok. Dock är min bedömning att vi då skulle hamna så högt att staten skulle sätta in åtgärder. Och dessa åtgärder gör estimaten ogiltiga.

Ok. Vi landade alltså på 1.5% vilket ligger mitt i mitt intervall på 1-2%.

Mitt estimat som jag gjorde medan jag skrev (och därmed var lite grovt) var således inte alls så tokigt.

Och visst vore det mycket bättre om du skrivit detta på en gång, i stället för de mer destruktiva inlägg du producerat.

Fast nu är du ute och cyklar ganska rejält.
Nu blandar du in helt irrelevant data. Demoskops undersökning handlar om vad folk tycker om en standardsänkning. Och att det kan upplevas som jobbigt tvivlar jag inte alls på.

Med det har ingenting att göra med om de får så svag ekonomi att de måste flytta.

Ditt estimat på 1.5% har jag inga större problem med.
Men antagandet om 12% arbetslöshet utan statliga åtgärder tvivlar jag på som jag beskrivit ovan.
Vidare ser det ut som du antar att alla ensamstående måste flytta, vilket jag tror är väl pessimistiskt.

Vidare ser det ut som du antar att folk med barn får låna lika mycket. Så är det inte. Har man barn så drar banken ned max lånebelopp.
Det ser också ut som att du antar att 50% av de tvåsamstående tvingas flytta vilket jag tycker ser ut att vara i mesta laget. En inkomst och akassa borde räcka bra. Och antalet där båda blir arbetslösa är väldigt litet.
Det ser med andra ord som du räknar med lite väl omfattande mängder människor.

Men trots det landar du på 1.5%.
Och då har vi två estimat. Det ena på 1.5% och det andra på 1-2%.
Och då borde vi kunna begrava föreställningen om att massor ska behöva flytta från sina bostäder.

Det är andra effekter som har större inverkan. Och det är väl de vi borde prata om i stället.

För att när diskussionen handlar om vad som sker när räntan går från 2 % till 6 % (A) och du säger att arbetslösheten går från 8 % till 10 % (B) så ligger det inte direkt nära till hands att tolka det som att du inte menar att A orsakar B.

Du nämnde det ingenstans i din redogörelse.

Du har inte givit någon förklaring till vad dina siffror baseras på, vilket kan jämföras med gissningar baserade på slumpmässigt utfall.

"Medicin"? Jag frågade vad du baserade dina antaganden på.

Du hävdade att det var "rena fantasier". Anser du alltså att sannolika utfall kan benämnas som rena fantasier?

För att klivet du gjorde, att misstänka att jag anser att tioåringen ligger fel för att jag inte anser att det nödvändigtvis är rena fantasier att räntan kan stiga kraftigt, är ett kliv jag bara tror att man kan göra om man antingen läst fel (men det hävdade du att du inte gjort), missförstår med flit eller saknar förståelse för grundläggande sannolikhetslära (Martingale-förespråkare).

Kan du förklara hur du tog dig från "händelser vi inte kan förutspå är inte omöjliga" till "tioåringen ligger fel"?

Jag ställde en fråga, du undvek den och ställde en motfråga. Jag svarar på motfrågan om du svarar på frågan. Deal?