Bostadsbubbla i Sverige?

Det handlade om 2 pers med medellön som maxbelånar sig.
Är då det du säger att de slipper problem och att vi kan då bortse från de.

Vilka inkomstgrupper är det då vi ska titta på?

Nej, det har det inte varit tal om. Inte omvärdera. Jag har tvärtom skrivit specifik att omvärdera kan folk göra ändå. Sådant sker hela tiden.

Här handlade det om de som tvingades till försäljning. Skrev jag inte det uttryckligen?

Jo men det var ju det jag gjorde. Det är bara för dig att sätta in estimat du är bekväm med. Och skulle du nu hamna 0.5% mer eller mindre så tänker inte jag knorra över det.
Du får bortse från de som bor i HR. Och pensionärer och barn (som inte blir arbetslösa). Och folk som inte har något att vinna på en försäljning. Boendekostnaden minskar inte för de.
Och så får du räkna på att båda inkomsttagarna samtidig blir arbetslösa och att inte någon av de kan få sig ett jobb inom rimlig tid. Det blir en ganska låg siffra.
Så det som syns är då de som är ensamstående och har en ansenlig skuldsättning och blir arbetslösa utan utsikt att få jobb inom ett år eller så och bor så dyrt att de faktiskt tjänar på att byta ned säg. Borde inte bli mer än 1-2%.

Det jag vill visa här är att det just är få som tvingas se över sitt boende.

Mja, om du tror att 10-åringen ligger fel så kan du ju satsa dina pengar på en omvänd repa på den och köpa ssv istället. Och så ser vi om 10 år om det var en bra ide.
Men jag antar att innan du gör det så kommer du att räkna efter ordentligt.

Eller blanka HOXSWE. Hör för mig att det går någonstans.

Du får gärna visa på några trovärdiga scenarion för räntehöjningar. Där de olika aktörernas preferenser driver räntan uppåt. Jag har efterfrågat sådana men inte fått några svar direkt.

Inkomstgruppen är det inget fel på, det är din extrapolering av inkomsten som ställer till det. Det är inte några "1-2%" som riskerar hamna under dessa i sammanhanget monstruösa 23k.

Jag menar 1-2% - där har du typ urvalet som plötsligt skiter ned sig på heroin eller dylikt extremt livsval. Utmed din extrapolerade tidslinje har vi förstås sedan en massa scenarion av mindre självvald misär såsom helt vanlig arbetslöshet med utdaterad kompetens. Varierande påverkan från sänkta löner till utebliven inkomst.

De flesta i urvalet kommer självfallet snarare att öka sin inkomst, men den sidan av utfallsfunktionen är ju inte relevant.

Återigen vore det rimligare att tänka sig att banker maximerar sin vinst över ett aggregat urval. Möjligtvis med någon lättare korrektion för att påvisa robusthet så inte staten ska lägga sig i med amorteringskrav.

Jag tycker att det är en jättebra idé. Jag, liksom många andra i Sverige, ser verkligen fram emot massiva lönesänkningar framöver. Problemet är bara att vi inte får ihop dessa lönesänkningar med skenande priser på bostäder när vi sitter med räknestickan i högsta hugg. Hur blir det med den sunda fastighetsmarknaden i Sverige, där en etta går på 3 miljoner och en undersköterska får låna till hela beloppet på 140 år? Om hon får lönen halverad, kommer hon då har råd (d v s att bankerna fortfarande är villiga att låna ut) att betala 5 miljoner för en tvåa, och kommer någon ha råd att lösa ut henne från hennes etta?

Som sagt, det verkar helt obegripligt.

Varför tog bolånetorskarna inte med sig matlåda i länder där bostadsbubblan redan spruckit, såsom USA, Holland, Spanien, Irland, UK, Norge, Grekland, m fl, och på så sätt motade kreditkrisen 2007 i grind? Man kunde ha injicerad leverbiff och fiskpinnar i finanssystemet, i stället för oräkneliga miljarder dollar i QE. En plastlåda från Tupperware inhandlad på WallMart och fylld med hemlagade godsaker hade kirrat biffen för amerikanerna. Tänk att nationalekonomi kan vara så enkelt...

Jag noterade att det gnyddes.

Var gör jag någon extrapolering. Var nu exakt.

Men ta då och räkna ut hur många det blir.
Det gnälls och gnälls över att jag skulle estimera åt skogen, men vi får inte se någon av gnällarna göra en bättre estimering.

Jag har berättat hur jag resonerat. Hur många av hushållen med två försörjare kommer båda att bli arbetslösa utan utsikt att bli anställd igen inom ett år, och som inte bor i HR och som inte bor så billigt att flytt är meningslös. Vad landar vi på? 0.2%?

Räkna själva istället för att oja er.

Men om du nu tycker att det är en bra ide så förstår jag inte varför du står handfallen som en socialist.

Det är väl bara för dig att ta och anställa alla arbetslösa då och ge dom avtalsenliga löner. Vad väntar du på?


---------------------
Sedan förstår jag inte varför du yrar om lönesänkning. Det har aldrig varit tal om någon lönesänkning.

Tvärtom ska ju du och andra likasinnade ta av era besparingar och inkomst och lägga emellan. Eller som ekonomer skulle uttryckt det: göra kapitaltillskott för att täcka förlusterna.

Det vore en härlig syn att se Gromph sitta i ett möte med Greklands finansminister Yanis Varoufakis och förklara att det inte är nån fara trots allt. Nudlar är ju faktiskt gott, Yanis. Köp dig ett busskort och ta med Moussaka i matlådan, så ska du se att ni snabbt är på fötter igen Yanis.

"Tupperware-economics."

Varför ens diskutera räntehöjningar? RB kommer inte höja räntan (åtminstone inte över 0 %) på säkert 5-6 år. Bara kolla på vilka räntor bankerna erbjuder att binda sig till med en löptid på 4-5 år, de är skitlåga.

Dessutom är förväntningarna på inflationen de kommande åren fortfarande så låga att RB aldrig skulle våga höja räntan under lång tid framöver. Att höja räntorna i dagens läge kommer innebära en sprucken bostadsbubbla. Jag jobbar på bank, jag ser vilka marginaler våra kunder har, och jag kan säga direkt att många kommer tvingas sälja om räntan stiger med 3-4 %.

Det finns bara ett enda sätt att motverka de stigande bostadspriserna: utöka utbudet!

Om inte politikerna börjar främja byggandet snart borde Ingves kreditera Riksgäldens konto i RIX med 300 miljarder, sedan ringa upp Magdalena Andersson: "här får du lite pengar, spendera skiten på bostadsbyggande nu och använd era skattehöjningar till att betala av räntan så inte IMF spärrar oss från utlandsbetalningar."

Angående lönedumpningar: vill vi verkligen att Sverige ska svämmas över av folk från u-länder som är villiga att arbeta 80 timmar i veckan för 20 kr/h?

Man kan inte "motverka de stigande bostadspriserna" eftersom bostadsbubblan då spricker. Enda anledningen till att en undersköterska kan (får) låna 3 miljoner över 140 år är att man förväntar sig att bostäderna verkligen ska öka i pris i all evighet. Därför sitter bolånetorskarna och Sverige i en rävsax. Någon gång måste man ta itu med bostadsbristen, och då kan man inte bygga lägenheter som kostar 15-20 tusen i månaden. Bostadsbubblan är dödsdömd, men frågan är när det smäller.

Ett utökat utbud av bostäder kommer inte få priserna att falla, däremot kommer det dämpa den enorma prishöjningen. Jag menar, jag vet folk som tjänat 80-100 % på bara några år genom köp av bostäder, genom att utöka utbudet kommer den siffran dämpas till mer "normala" nivåer som kanske 10-15 %. Vilket skulle betyda att undersköterskan fortfarande får låna med en amorteringstid på 140 år

Men att få dagens svenska politiker till att främja byggandet verkar vara en omöjlighet. Det är mer intressant för tomtarna i riksdagen att värna om hbtq-folks rättigheter i Stockholms innerstad än att faktiskt ta tag i svensk ekonomi.

Använd statsbudgeten till att bygga bostäder!!!

Ja, men att du inte begrep vad de gnällde om får vi i bästa fall tillskriva din nonchalans.
Öhm, inkomsten. Vi har bara en ögonblicksbild över vad människor får för månadslön för tillfället, inte om X antal år. Det är alltså en extrapolering.

Din extremt snälla boendekostnad på 3k till trots, blir ena partnern arbetslös har paret i din 6%-uträkning 5000:- kronor att leva på (givet att inte inkomstskatten ökar, vilket inte är otroligt, eller att vi slopar avdrag - inte heller otroligt). 2500:- vardera för el, mat kläder låter som en stretch till att börja med - paret har som du påpekar kanske barn, och har de inte det är sannolikheten istället stor att de vill ha det. Oavsett måste de självklart ompröva boendet, situationen är fullständigt ohållbar - nästan halva budget på SL-kortet. Resten räcker inte till matlådor värda ett I-land.

mastermind-90 har här ovan kommit med ännu en anekdot om att det blir problem för folk redan vid 3-4% ränta. Hur går det till om banken nu kräver täckning för 7-8%? Först och främst är det som jag ohärdigt påpekat den officiella linjen, i verkligheten är inte alltid kraven lika strikta. Men även om vi håller oss till kraven bygger de alltså på en extrapolering. Intressant med denna är att den har ett oerhört bias: när tror du folk passar på att maxa sina lån - när anställningssituationen är medioker eller ovanligt stark? De flesta människor kommer under sitt liv uppleva båda situationer, inte nödvändigtvis en gång och inte nödvändigtvis i den ordningen.

Jag tror dock ingen hävdar att utträkningen är lätt att göra, bara att det blir uppenbart skevt när du kommer fram till <2% hushåll är det minsta omtåliga idag.