Tidningen Fria Tider

Om man inte kan straffas för något så kan detta något inte gärna vara illegalt. Eller kan vi förvänta oss en invecklad semantisk utläggning som säger att det trots allt är så?

Det är olagligt att gå mot röd gubbe, men det är däremot inte längre straffbart.

Då väntar vi bara på att Fria Tider skriver något ärtigt om flödet av illegaler över våra bevakade övergångsställen.

Om de mot förmodan inte gör det kommer jag nog hålla fast vid min ursprungliga ståndpunkt att det är ett irriterande tendentiöst uttryckssätt olämpligt för allt annat än att elda upp de redan frälsta.

Skälet till att varken Fria Tider eller någon annan publikation brukar skriva om personer som illegalt korsar övergångsställen är inte att man av politiska skäl vill undvika ordet "illegal", utan att frågan saknar allmänintresse.

Om det av någon anledning skulle bli en debatt om dessa missdådare tycker jag att ordet "illegal" passar utmärkt. Vad vill du kalla personer som illegalt korsar övergångsställen? Någon variant på "papperslösa"...gröngubbs-lösa?

Du behöver inte fokusera på mig eller göra det till att det handlar om att jag, eller någon annan på Flashback, har ett behov av att "mot alla odds" ha rätt.

Australiens regering har (uppenbarligen) gjort bedömningen att det rör sig om illegala invandrare. De flesta länder i världen anser att denna typ av invandrare är illegaler. I Sverige gör vi med vårt mer (ordentligt mycket mer) vänstervridna politiska debattklimat en annan bedömning.

Det handlar alltså inte om en debatt mellan dig och alla "upplysta" på ena sidan och en obskyr grupp på Flashback eller Fria Tider för den delen på den andra.

Det är snarare en debatt där en liten klick kulturmaxister sitter uppe i kalla, mörka Sverige och tycker en sak medan resten av världen tycker en helt annan. Och där råkar Flashback och Fria Tider hålla med resten av världen istället för att hålla med den där lilla klicken kulturmarxister.

Roligt med så mycket engagemang för en till synes obskyr semantisk detalj. Synd att ingen verkar förstå vad det handlar om. Men det kallas inte Flashback för inte.


Den australiensiska regeringens åsikt i frågan är helt ovidkommande eftersom Australien stoppar båtarna redan på internationellt vatten (det är liksom själva vitsen med operationen, så länge man håller migranterna borta från australiensisk lagstiftning kan de av naturliga skäl inte söka asyl under australiensisk lag). Du kan säkert hävda att de ändå är illegala eftersom de har en "intention att i framtiden göra något som under vissa omständigheter kan betraktas som illegalt". Men ärligt talat, börjar det inte kännas lite krystat?


Man slutar aldrig att förvånas över vilka oerhörda uppoffringar människor gör bara för att så slippa tänka. Själv tycker jag det är ganska roligt att tänka nya tankar och sätta mig in i nya tankesätt, så för mig är det rätt obegripligt. Men andra måste se det på ett annat sätt.

För att informera extra tydligt:
Jag tycker Australiens nuvarande migrationspolitik är alldeles utmärkt och skulle gärna se att EU tog efter den (ja, jag har röstat på Sverigedemokraterna också, så ingen idé att slänga några beskyllningar från det hållet). Det jag vänder mig emot är att Fria Tider använder ett egenpåhittat uttryck ("illegaler") som är både förvirrande (uttrycket "illegala invandrare" används som regel om papperslösa invandrare som håller sig gömda inom landet, att försöka sätta samma etikett på asylsökande på väg in i landet kan bara leda till begreppsförvirring) och småaktigt (det finns ingen anledning att hitta på egna uttryck med negativa konnotationer än att man vill markera ogillande mot dessa människor). Personligen tycker jag att Fria Tider borde bete sig bättre än så här. Har man rätt i sak behöver man inte tramsa med barnsliga uttryck, då kan man kosta på sig ett korrekt beteende.

Så i korthet handlar det egentligen om att du vänder dig emot att Fria Tider inte anammat vänsterns nyspråk där man talar om "papperslösa flyktingar", "våldtäktskultur" mm?

Du har inte reflekterat över att det kan handla om att Fria Tider vill skilja mellan invandrare som sköter sig, bor och vistas i landet legalt och tagit sig hit på lagliga sätt och de som inte gör/gjort det?

Kanske lite väl konservativ tanke om man tillhör den yttersta vänstern. Nu kommer du säkert börja gorma om att du minsann inte är vänster, att du är liberal eller "socialkonservativ". Men "what walks like a duck" osv...

Jag ser att du inte längre propsar på att de båtburna migranterna till Australien är illegala, så jag antar att "vänsterbabblet" hade någon verkan ändå.

För att återgå till saken så kan bara den senast uppfunna termen vara nyspråk (det måste så att säga vara nytt). I vårt specifika fall är det rätt uppenbart att det är "illegaler" som är sist konstruerat och därmed nyspråk.

Vad jag vänder mig emot är Fria Tiders inkonsekvens och dåliga språkbruk. Jag hade hoppats att man kunde hålla lite högre nivå än att försöka vinna billiga poänger på emotionellt dravel. Men du bevisar ju mer än väl att sådan enkel retorik går hem så det är möjligt att de gör ett riktigt ekonomiskt val. Tråkigt i sådana fall att marknaden för kvalitetsmedia inte är större.

Om du vill bevisa min tes är det inte svårare än att du går till Fria Tiders sida och söker på "illegaler" respektive "båtflyktingar". Som du kommer bli varse då så är "illegaler" en nyligen införd term för "båtflyktingar" (däremot har de använt den tidigare om illegala invandrare i USA). Det första omnämnandet är för ca ett halvår sedan. Innan dess använde man den mer allmängiltiga och allmänt accepterade termen "båtflyktingar", t ex i denna artikel:
http://www.friatider.se/australien-ska-tvinga-batflyktingar-vanda-vid-gransen

Nej, de båtburna migranter som försöker ta sig till Australien är illegala. De försöker ta sig till Australien på ett olagligt sätt, utan giltiga resehandlingar. Att de har rätt att söka asyl i Australien innebär inte att de invandrat på ett legalt sätt, det är två olika saker.

"intercept any vessel that is seeking to illegally enter Australia"
"the message is simple, if you come to Australia illegally by boat, there is no way you will ever make Australia home"
https://www.youtube.com/watch?v=rT12WH4a92w

Australien försöker stoppa dessa illegaler.

Och du menar alltså att begrepp som "illegala invandrare" eller "illegaler" är ett nyare ord än "papperslösa flyktingar" och "papperslösa"?

Plats för skratt?



Debatten om legala och illegala invandrare har funnits sedan åtminstone 1882 då USA på allvar började reglera sin invandring och Sverige började reglera sin invandring under första världskriget. Exakt när det precisa begreppet "illegala invandrare" började dyka upp i debatten vet jag inte, men det var i alla fall väl utbrett under 1960-talet i USA.

Då talade man än så länge inte om "papperslösa" eller "irregulars", de vänsterpolitiska begreppen lanserades långt långt senare.

Illegaler är överhuvudtaget inte ett ord (källa: saol.se).

Som jag nämnde i föregående inlägg så använde även Fria Tider den mer allmänt använda termen "båtflyktingar" i sin rapportering fram till för ca ett halvår sedan då de övergick till att använda "illegaler". Så i fallet med Fria Tider så är "illegaler" definitivt ett nyare ord.

Men "hen" är det? FT har inget för att rätta sig efter vänsterns nomenklatur.

Hur gick det med deras kommentarsystem? Tycker nästan hälften av det roliga med att läsa nyheter online är att kunna läsa kommentarerna. Synd bara att varenda tidning ska censurera.

För övrigt - hur står det till med deras insamlingtjosan? Var ju någon nyhet om det hela för ett tag sedan och att de skulle kontinuerligt uppdatera oss om hur det gick. Är det bara jag som bommat det hela totalt eller är det stendött?