Citat:
Ursprungligen postat av
Milmerokin
Nej, jag håller inte med dig i punkt 1. att Bibeln först måste översättas till ett vetenskapligt språk. Det som står bör översättas så ordagrant som möjligt så att vi förstår det skrivna på samma sätt som författaren förstod det.
Som du själv påpekar blir det annars lätt att man översätter med en modern förståelse som är färgad av de för dagen trodda ursprungsmyter som finns och anses vetenskapliga. Så det är nog viktigare med en riktig översättning än tolkning när man översätter, där man ger plats åt olika läsarter. Sen kan man skapa sig en uppfattning om det skrivna skulle kunna stämma med observation, tvärtom mot de som menar att man får observation att stämma med det skrivna. Det är bara förtal.
Jag märker att jag retar mig på att du uttrycker dig med orden "vetenskapliga fynd" istället för "observation" för det som kan anses vara vetenskapliga fynd kan vara starkt färgat av dagens ursprungsmyt vilket jag tycker återspeglas ganska tydligt i vad andra skriver i denna tråd.
Punkt 2 har du däremot formulerat exakt rätt enligt mig.
Invändning är att alla naturalistiska antaganden alltid förutsätter att Gud inte har verkat genom historien. Visst bör fenomen formuleras med så få antaganden som möjligt, men bör aldrig formuleras så att de axiomatiskt utesluter Gudomligt ingripande? Då blir det ju förutsättningen för alla slutledningar.
Vetenskapliga observationer bör hållas neutrala, alltså helt neutrala, dvs, absolut och totalt neutrala vad gäller hur det kom sig att se ut som det gör. Sen kan man ju utgå från dessa observationer och göra slutsatser utifrån dessa, medan man gör klart vad utgångspunkten för slutsatsen är. Då bibehålls någotsånär en vetenskaplig integritet. Att vi inte skulle behöva Gud som du skriver, när man fortfarande inte fått fram en fungerande motor för "evolution" är att dra för långtgående slutsatser ur naturalistiska antaganden.
Ateisters antaganden kring Gud baseras nog ofta på att de bevis de tänker sig borde finnas, enligt de inte finns. Att de sen kräver bevis i form av framväxande ben inför deras ögon, är att försöka fresta Gud. Enligt Bibeln låter sig inte Gud frestas på det viset, det är en gåva när det händer mirakel, inget vi kan kräva. Om Gud finns och låter sig ledas i ledband av människan, vore Gud då Gud?
Om översättning var det kanske ett olyckligt ordval av mig. Översättning alltså i mer konventionell mening, vad vi kan kalla en rent språklig översättning, så att vi förstår vad som står i texten, är också viktigt och måste först utföras. Först därefter måste vi alltså göra det jag talade om ovan, så att vi kan ställa upp hypoteser som vi därefter kan testa utifrån Bibelns text. Vad menar Bibeln på modernt vetenskapligt språk med saker som "himlen"? Vad är den biologiska/zoologiska motsvarigheten till en "sorts" djur? Olika sorters djur och himlen är antagligen fullt tillräckliga för att vi skall förstö Bibelns berättelser och njuta av dess poesi, men blir desto svårare om vi är intresserade av att testa vetenskapliga hypoteser.
Jag håller med dig i att en översättning gärna få vara historivetenskapligt inriktad, i den mening att en översättning ej bör ta hänsyn till senare traditioner eller upptäckter, utan så långt som det är möjligt är anpassad efter det sammanhang författaren är verksam i. Översättningar som präglas av den senare filosofin uppskattas ej enligt erfarenhet särskilt mycket i skapelsetroende krestar (exempelvis Bibel2000), men här kan jag tänka mig att dessa skulle invända med att sådana Biblar är i högsta grad moderniserade, och därför inte väl reflekterar en mer historivetenskaplig läsart.
Om
vetenskapliga fynd känns för laddat kan vi övergå till ett kanske mindre laddat
observation (men även det ordet har en viss laddning i diskussion om exempelvis kvantmekanik; från det ämnet kan vi förhoppningsvis hålla oss borta från dock). Om de grundantaganden som utesluter Gud som verksam kraft i historien skulle jag inte beskriva naturalistiskt lagda teorier på så vis heller. Möjligtvis med undantag för en Gud som vetenskap ö.h.t. inte kan nå (som en minimalistiskt Gud enligt ovan). Men om Gud är verksam genom historien på sätt som vi kan mäta, observera eller upptäcka finns det en plats för Gud även i sådana teorier. Hur man på ett vetenskapligt tillfredsställande vis skall visa att något hände p.g.a. Gud vet jag dock ej. Man kan ju allt som oftast etablera en alternativ förklaring. Denna alternativa förklaring kan te sig väldigt osannolik, men för att använda det som ett argument för Gud måste vi kunna kvantifiera sannolikheten hos alternativet Gud; jag känner inte till någon metod som tillåter oss att göra detta. Vidare, och detta är ett problem du antyder ovan, är att det finns en viljaasspekt i Gud, vilket kan innebära vissa ting som vi vill kunna reproducera vetenskapligt ej så går.
