Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Kan hålla med om det. Men vill ändå slå ett slag för ett begrepp som ganska väl beskriver vad han ägnat sig åt med småpojkarna - Gubbröra

Bohlwinkel har tidigare i tråden visat en nästan sjuklig pedantisk inställning till valet av ord. Det råder ingen som helst tvekan om att Bergwall begått allvarliga övergrepp mot barn, tror inte heller att någon hävdar något annat.

Men det är en direkt lögn att påstå att han "knullat" barn. Jag har ingen som helst aning om Bohlwinkels sexuella erfarenhet eller läggning. Men bara för tydlighets skull så innebär knulla penetration något som Bergwall inte dömts för. Men om Bohlwinkel och cyklisten gillar om att fantisera om det på pojkrummen så står det dom självfallet fritt att göra det, men det är en lögn likafullt

Som jag har tolkat Bohlwinkel skulle han här kalla dig "höjdhoppare", helt oavsett hur det sedan gick med "ribban".

Hur blir det med källan kring det här ofredandet? Ingen betvivlar att han dömts för ofredande men vad är relevansen i sammanhanget. Han kanske har åkt dit för fortkörning också.

Var har du domen på knullandet, sluta tramsa och lyssna på den här istället. Din kamp mot inbillade väderkvarnar gör att du kan ersätta Lambertz i berättelsen. http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6168014

Om det är någon mer än gubbrora som inte anser att detta beteende kvalificerar för epitetet barnknullare kan ni ju meddela det:

Gammal välkänd skåpmat som redan publicerats i tråden, med andra ord erkänner du att han inte knullat något barn. Lill-Lambertz struntar i verklighet och fakta på samma sätt som justitierådet

Självklart hade det vidriga äcklet en gedigen karriär som barnaknullare fram till dess att man lyckligtvis spärrade in honom 1991.

I den socialutredning som gjordes i samband med gripanden 1991 säger pedofilen:

"Bergwall bejakade att han under perioden hade haft sexuella kontakter med den medåtalade, men att han även haft andra sexuella kontakter med yngre pojkar som reducerade hans inre spänning och olust."

"Brottet bedömdes även ha inbegripit anknytningar till hans och den yngre medåtalades sexuella relation och han beskrev fantasier om att sexuellt förgripa sig på den tillfångatagna pojken."

Självklart försöker pedofilidioten vid RMV:s undersökning förklara bort dessa påståenden. Exakt som han försöker förklara bort att man hittade en säck med barnpornografi hos honom på Säters sjukhus 1994.

Nu heter det:

"I samband med onani hade han sexuella fantasier, enligt Bergwall har dessa alltid varit "romantiska", kärleksfulla med vuxna män, aldrig barn eller minderåriga och de har aldrig innehålligt våldsinslag med sadism."

"Bergwall uppger i nu genomförda samtal att han förvarat filmer åt en medpatient, utan att veta vad dessa innehöll."



"Den 23 Januari 2004 görs en journalanteckning om att Bergwall ska ha "fört ett pedofilt resonomang" med en medpatient på ett sätt som denne skall ha reagerat negativt på."

Menar du allvar?
Blir en lite löjlig diskussion men det är väl solklart att det inte är att "knulla"?!

Är detta verkligen en intressant diskussion? Han är/var pedofil. Räcker inte det?!
Är det så viktigt för dig att han ska benämnas "barnaknullare" fast det inte är sant? Varför?

Att han är/var homosexuell pedofil är välkänt men det fantastiska är att ha dessutom är kannibal, gillar vuxna, äldre kvinnor, samt småflickor. Dessutom har han den unika egenskapen att förändra DNA i sin sperma. Han är öppen för allt om man får tro på Kwasten och Penttinen ( bara dom först får berätta vad han ska vara intresserad av)

Jag tror inte att någon tycker att det är jätteviktigt att Quick benämns "barnknullare", men nog får du medge att det är en ganska träffande beskrivning av en pedofil våldtäktsman. Att man sedan inte uttrycker sig på samma sätt i domar är ju en annan sak.

Självklart är diskussionen löjlig. Men för vissa är det tryggare att diskutera det än att fokusera på det rättsövergrepp som skett mot Bergwall.