Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Nä skapelseberättelsen är i sig svävande i frågor vi idag tycker är viktiga. Men orden är mycket specifika och tydliga och de stämmer inte med dagens tro på big bang scenariot. Å andra sidan finns stora gåtor och tydliga observationer som går emot big bang scenariot också. Man fortsätter dock att tro på det eftersom det inte finns särskilt gångbara alternativ.

Man hittar några pusselbitar på andra platser i Bibeln som skulle kunna ge en ledtråd till vad som hände under skapelseveckan, till exempel att Gud "spände ut" himlen. Detta tillsammans med orden att vatten fanns redan från början har lett till ett sökande efter observationer som leder till en gångbar kosmologi baserad på vidare observationer. Det finns långt gånga sådana som finner stöd i observationer och relativitetsteorin och som har sin grund i Bibeln. Det vore så oerhört långsökt att något liknande vore möjligt bara genom att någon ökennomad satt och skrev ner egna funderingar.
Alternativet är att Gud gett uppenbarad kunskap samman med ev. nerskrivna ögonvittnesskildringar ur äldre generationer. Men det är ett alternativ som ateister menar är helt omöjligt rent objektivt sett eftersom de inte har en tro på att Gud finns.

Fem exempel på observationer som direkt går emot Big Bang-teorin?

Inte ateister , vetenskapen menar det är omöjligt. I alla fall till någon gud bevisats. Det finns ju ett antal att välja på. Förstår inte varför den du tror på ska tas med i vetenskapliga teorier?

För mig som kristen är bibelns skapelseberättelse helt ointressant och irrelevant. Det kvittar fullständigt för mig. Och det övergår mitt förstånd hur vissa kristna orkar lägga ner själ och hjärta på att försöka övertyga världen om att den är sann.

För att dom vill att bibeln ska vara sann. Om inte vissa saker i bibeln är sann,varför skulle något vara sant? Det är ju ändå en gud inblandad,och då borde det inte finnas så mycket fel.

Varför just fem exempel? Är det bara för att du visste att det "bara" finns fyra tydliga exempel - så att du kunde utnyttja avsaknaden av det enstaka exemplet?

Edit: Jasså emot...Gud?...Finner man exempel/fakta emot Big Bang-teorin, dvs att den inte stämmer eller verkar trolig på något sätt. Kastas den som gårdagens tidning.

Jag har ingen aning om hur många exempel det finns. 5 är min standard-siffra.
Är man övertygad om att något väldigt etablerat och fundamentalt är fel förutsätter jag att man inte övertygades av ett enstaka exempel som överskuggade de tusentals åt andra hållet.

Men det är förstås inte så att någon sagt "Så här gick Big Bang till".
Alla vetenskapliga teorier justeras efter nya fynd, om någon till exempel överskattat avståndet till en galax på grund av dess låga ljusstyrka och då publicerar detta finns det ingen som kommer in och säger "Nej du, så här får du inte göra. Big Bang är Big Bang, inte peta".
Att Big Bang hände är fastställt, detaljerna justeras. Att en detalj justeras förstör inte helheten.

Nä, det gör VETENSKAPEN inte alls. Vad din PSEUDOVETENSKAP säger är fullständigt ointressant.


Det blir lätt så när man snackar med stenmurar.

Jisses, här kom nog ditt värsta lågskott nånsin. Prova att läs en bok nångång. Eftersom du kommer att säga att du minsann läser böcker så får jag väl tillägga att du försöker förstå vad som står där med.

Nej, ingen människa har blivit människa från en amöba hux flux. Vad är det för idioti? Du har nu visat klart och tydligt att du är helt okunnig, verkligen absolut fullständigt nollad, i ämnet biologi. Har du ens betyg från nian?

Eftersom du saknar allt vad kunskap heter inom evolutionsteorin borde du nog fundera på andra saker. Det där är uppenbarligen alldeles för komplicerat för dig. Prova en bok med stor text, få sidor och många färgglada bilder.

Adam:
http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

Eva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve


Nästa gång du går till personangrepp i inlägg mot mig åker du på min ignore-lista. Inget hot. Bara informerar.

Varför kan du inte bara säga att du tror på det du tror,istället för att ljuga om vad vetenskapen säger?