Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Så ser det säkert ut i ditt vetenskaps-förvrängande.

Varför inte ta det på tråden "Är bibeln sann"?

Att jorden är mycket yngre. Att det funnits två första människor. Att det finns en gud.
Och varför är evolutionsteorin ateistisk? Skulle inte en gud klara av att "sätta igång" evolutionen?
Och evolution säger inte något om hur vi skapades....

Evolutionsteorin är per se inte ateistisk.

Jo, man borde väl tycka det eftersom 'han' är Gud. Många troende (även präster, påven osv) har inget problem med evolutionsteorin, utan ser det som någon Gud satte i rullning.

Evolutionen kan berätta resan från en ytters enkel organism till ett komplex djur såsom människan, men dock säger teorin inget om övergången från icke-liv till liv.

Japp! Förstår inte varför Milmerokin kallade evolutionsteorin för en "ateistisk skapelsemyt"?

Vi är nog överrens om att troende (i sammanhanget alltså kristna) som accepterar evolutionsteorin menar att Bibeln använder sig av symbolspråk, eller metaforer. Man läser alltså inte Bibeln bokstavligt, och dess berättelser är inte beskrivningar av faktiskta händelser. Med rak läsning antar jag här att du menar att läsa Bibeln mer "bokstavligt" och att dess berättelser är skildringar av just faktiskt händelser. Till vilken grad de troende som inte läser Bibeln så bokstavligt eller rakt ö.h.t. tycker att evolutionsteorin är viktig för deras tro och/eller deras läsart av Bibeln låter jag vara osagt, men spontant skulle jag gissa på att flertaler inet tycker det är en viktig fråga. Om budskapet eller annat är det viktiga med Bibeln blir frågan om den motsäger eller stödjer evolutionsteori en oviktig och oinitressant frågeställning helt enkelt, och de kanske skulle föra ett historievetenskapligt grundat resonemang om att det vore anakronistiskt att läsa Bibeln "rakt".

Vi kan nog acceptera mycket vetenskap som naturalistisk i sin grund. Från denna grund menar du alltså att Gud utesluts per definition, och således om Gud visar sig existera faller teorier som har naturalistisk grund. Det kan te sig som en rimlig slutsats, men jag skulle vilja påstå att evolutionsteori eller annat som vilar på en naturalistisk grund ej nödvändigtvis står och faller på om huruvida Gud existerar eller ej. Vi talade tidigare exempelvis om urcellen; evolutionsteori skulle gladeligen kunna stå kvar om det visar sig att det var Gud som skapade denna urcell, eller om den kom till via godtycklig annan process. Eftersom vetenskap på naturalistiska grunder alltså baserar sig på ting vi kan observera, och modeller vi kan bygga på dessa observationer som tillåter oss att förutspå annat, torde deras vetenskapliga värde vara helt obereonde av om vi senare finner att Gud existerar. Finns det vetenskapliga teorier, allmänt vedertagna, som du skulle säga inte är naturlistiska? Kvantmekanik eller rentav Newtons klassiska mekanik? Resonemangen börjar alltså inte så mycket med att "Gud finns ej, alltså..." utan "Vi observerar X och Y; gissa regel Z ur X och Y, pröva därefter Z och se om den korrekt förutspår annat" osv.

Kan vi skapa en modell utan att behöva blanda in Gud är det också i enlighet med Ockhams rakkniv att föredra än om vi i slutändan tvingas ta med även honom. Om Gud visar sig existera, dvs. en allsmäktig, allsvetande varelse av något slag, kan man givetvis rikta en mer ontologisk kritik av vetenskapen (det kan den filosofiskt lagde göra även utan Gud också visserligen), ty en sådan varelse blir tämligen svår att säga något om vetenskapligt. En sådan varelse kan naturligtvis ha skapat ett universum som efter en ideal vetenskaplig studie tyder på A, medan B egentligen är sant (exemplet med bergskedjorna som bara ser gamla ut, trots att de inte är så gamla, är väl ett någorlunda vanligt exempel). Vågar vi oss ändå på att säga mer saker om Gud, exempelvis att en mängd texter är skrivna/inspirerade av honom och innehåller sanningar om honom, att han är god och har en mängd moraliska lagar vi skall följa, skulle vi kanske kunna kritisera evolutionsteorin, men jag vet inte hur vi vetenskapligt kan komma fram till dessa ting utifrån kännedomen att Gud existerar.

Om vi skulle fråga biokemisten vad det finns för belägg för en urcell tror jag inte vi skulle bli utkastade. Kanske får vi ett svar om att det inte finns så mycket belägg, och att urcellen än så länge bara är en arbetshypotes som ter sig rimlig (att den första organismen var enklaste tänkbara snarare än komplex), men att det inte gör så mycket eftersom inga viktiga, stora teorier (exempelvis evolutionsteori) bygger på att hypotesen är sann. Kreativ nog att bjuda på eget bildspråk är jag tyvärr ej, men förhoppningsvis är ovan begripligt likväl.

För att han medvetet gör politik av det, mnga slänger sig med uttryck som "darwinism" , med det vill de tillföra betydelser i de biologiska lärorna som inte ens finns ; vilket har så klart sitt ursprung i att det av naturliga skäl tränger undan kreationistisk världssyn, religiösa auktoriteter mister den hörsamhet de varit vana vid och då handlar det om veritabel överlevnadsstrategi : när kreationismen börjar klippa och smygklistra in sina trosuppfattningar där det går .

Vilket är betydligt svårare i de mer renodlade naturvetenskaperna, men.. men kreationistisk verklighetsuppfattning är ju från starten, van att kunna klippa-klistra och tolk-tolka in absurdum, inom humaniorum jja... lätt o ledigt, så det är en slags sjuka som inte vill ge med sig utan hänger med in där evolutionsbiologin inte tummar på empirisk princip och/eller data, lika snabbt.. helt enkelt.

Han är således, förnärmad och har väl svårt att förlika sig med sin egen uppfattning i kontexten att inte kunna glorifieras , de trosövertygade har sin tro, i botten : evolution har inte tron i botten.

Vilket han tror och driver med, för han vill och BEHÖVER se det så.

Så långt har hans trosövertygelse dragit honom (och resterande kreationister som t.o.m går in i skolor!! för att placera skapelseberättelsen bredvid naturkunskap) (fucking unbeliavable , om jag får ursäkta den blygsamma svordomen

(svordomar, som är så signifikant för bibliska uttrycken annars : "gud förbannade" , "frukta gud.. " samt en hel del besvärjelser till som bibeldogman givit upphov till.

Hädandet, att häda.. teismen med teisterna, är extremt hemtama med sådant uttryck, varför han givetvis projicerar enl klassiskt manér, skjuter ifrån sig men avspeglar mest att hans opposition tar sats ur blind bibelfundamentalistisk tro men i försök att blåsa liv i kreationismen (som har oplockad gås i samhällskontexter oavsett) nåja. / inget nytt på detta forum, det är ju förväntat i tråd som denna, som ämnar dra upp fabulationer i ljuset.

Är man kristen MÅSTE man ju inte tro att Genesis är bokstavlig. Men, vad gör man om man undersöker Genesis och finner att den skulle kunna vara bokstavligt korrekt utifrån observationer gjorda idag? Det gör att man börjar undra om den skulle kunna visas vara objektivt korrekt.

Att då stöta på folk som självsäkert påstår att Bibeln är vetenskapligt motbevisad utifrån en naturalistisk princip gör att åtminstone jag gärna vill reda ut begreppen.
Att reda ut det hela är inte lätt såvida man inte kan enas om vad som är grunden till den slutledning olika personer gör av de olika observationer som finns. Ateister verkar ha svårt för att erkänna att de slutledingar de gör av observationer är trosbaserade, antagligen för att de menar att man bara bör erkänna materialistiska orsaker till allt som finns och DÅ har man redan lämnat den operationella vetenskapen och gör antagandet att allt som finns - finns på grund av att det har en materiell orsak.
Varför man tvunget vill begränsa möjliga svar på frågor om orsak på detta sätt vet jag inte, kan bara gissa. Men genom att begränsa antal möjliga svar till att alltid ha en materialistisk förklaring, har man uteslutit Gud som möjlighet, man har inte kommit fram till det utan utgått från det.
Enligt mig måste detta redas ut för att kunna uppnå förståelse för kontroversen. Vad tänker du om detta? Finns det fel i mitt resonemang?

Presenterar det på lämplig tråd? Som t.ex. "Är bibeln sann".

Lite nyfiken på var du tror bibelns skapelseberättelse kommer ifrån? Vem skrev den och hur kunde denne någon veta?

Det hör egentligen inte hit. Det intressanta är om det kan visas stämma. Om Bibeln kan bedömas vara trovärdig som det står skrivet utifrån observationer gjorda idag, alltså inte utifrån ateistiska trosföreställningar som per definition förklarar Bibeln som icke-trovärdig eftersom den inte stämmer med deras världssyn.

Och när jag i den tråden då börjar skriva om vetenskap undrar du varför jag inte skriver i denna tråden!
För att förstå kontroversen som gjorde att trådskaparen ställde sin fördomsfulla fråga måste man se en helhetsbild och ta med både Bibeln och observationer förstår du.