Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Tycker du detta var klargörande?

Hur länge pågår resningen enligt dig?
Om åklagaren bestämt sig för att gå vidare och åtalat SB och det hamnat i tingsrätten, är tingsrättens dom då fortfarande en resningsdom? Om det där blivit frikännande av SB och åklagaren har överklagat och det tagits upp i nästa instans, är det fortfarande en resningsdom?

Är det inte så, i och med Hovrättens dom att målet skall tas upp igen så är resningsprocessen klar?

Nu riskerar det väl att bli OT, men om en domare visar uppenbara tecken på psykisk obalans - demens eller liknande, och därmed är ur stånd att sköta sitt uppdrag. (Nu säger jag inte att Lambertz är där än...) Vad händer då? Eller löser man det med permanent sjukskrivning?

En demens som leder till ett upprepat åsidosättande av skyldigheterna i anställningen, eller till en varaktig förlust av arbetsförmågan, borde alltså vara skäl för ett avskiljande från anställningen

Nja, då tycker jag du drar det för långt. Jag skulle nog vilja säga att han har ett alibi, sedan är det kanske inte vattentätt men nog är det i varje fall "gortexkvalitet" på det.
Allt tyder ju på att han faktiskt fyllt i kassaboken, och om det inte är ett alibi så ankommer det nog på den som säger det att beskriva hur det då skulle ha kunnat gå till.
Man måste betänka att någon skulle ju ha skrivit i boken och det skulle ju annars ha varit BA och då måste ju även hon ha varit med på någon sorts plan att MA och SB skulle åka till Norge och mörda någon - innan det skedde.

Det verkar redan ha gjorts:


(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)


(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Vare sig han jobbade hela passet eller bara gick iväg med kassan så är det fortfarande en bra bit mellan Fjäll och Grycksbo...

Regeringsformen 11 kap. 7 §:

Den som har utnämnts till ordinarie domare får skiljas från anställningen endast om

1. han eller hon genom brott eller grovt eller upprepat åsidosättande av skyldigheterna i anställningen har visat sig uppenbart olämplig att inneha anställningen, eller
2. han eller hon har uppnått gällande pensionsålder eller enligt lag är skyldig att avgå på grund av varaktig förlust av arbetsförmågan.

1. Vad som står i regeringsformen 11 kap. 7 § avser främst ett formellt avskedande av en domare av dennes chef. Punkt 1. påpekar lagbrott eller grovt tjänstefel alternativt systematiska tjänstefel - redan där ett stort tecken på slarv i lagstiftningsprocessen då regeringsformen uppenbarligen statuerar att tjänstefel inte är ett lagbrott - dessutom finns följdkravet om "uppenbart olämplig", vilket förstås innebär att tolkningen ligger hos domarens chef. Punkt 2. ska reglera fallen där domaren vägrar gå i pension eller annars blir påkörd av en bil och avlider.
2. Vad man ska ha i åtanke med de där lagomskrivna fallen är förstås att avgångsvederlag och anställningsavtal tillämpas dvs. ifall det står i domarens anställningsavtal att denne ska ha tio årslöner vid avsked så kommer denne att få 10 årslöner vid avskedandet - något som är intressant då väldigt många domare rent historiskt tillsätts vid regeringsavgångar och att de domarna ofta har väldigt små/dåliga meriter i förhållande till allmänhetens förväntningar - allmänheten förväntar sig nog 10-20 års erfarenhet på domarenivå två och 20-30 års erfarenhet på domarenivå tre (Lambertz nivå).

3. Ett enkelt och billigt sätt att kringgå regeringsformen och de avtal som skrivits är förstås genom omorganisering och konkursförfarande. Ifall regeringen tröttnar på Lambertz (vilket förstås inte är helt troligt eller otroligt) så kan den alltså skapa en ny domstolsorganisation, med något klatschigt namn typ "Den absolut högsta domstolen", föra över alla domare som regeringen gillar till den nya domstolen och driva den gamla domstolen i KK, varefter alla domare i den domstolen begåvas med den statliga lönegarantin om tre månader istället för de avtal som skrivits. Man kan notera att den tidigare regeringen tillämpade detta förfarande för nästan alla domstolar och myndigheter.

4. Lambertz härjningar i massmedia handlar förstås om att denne vill prata om de djupare delarna av bevisprövningen. Det är inte bara Lambertz som har haft problem med zampo:s hundnos så att säga. Däremot är det ju som så att Lambertz söker en Arena för sin rättsdiskussion, för en debatt som få domare och jurister överhuvudtaget vill hålla. En intressant detalj i sammanhanget är att Lambertz inte behöver vara där i smeten överhuvudtaget - han klarar sig utmärkt genom att säga att han som JK på tre dagar inte hade tid att utvärdera zampos kvaliteter som polishundsnäsa, detta eftersom resningsförfarandet inte krävde det av honom och att det ligger utanför hans skyldigheter att pröva saken ex officio med de ramar som han hade som JK. Med andra ord så har Lambertz frivilligt valt att delta i MSM-debatten, givetvis har denne något syfte med saken.

Enligt vad jag förstår fanns det tre rättsintyg på detta med dagsrapporten från kiosken. I två av dem skrev alla tre som bedömde intygen på men i det tredje vägrade en kvinnlig expert skriva på eftersom innehållet ihade ändrats och inte stämde med fakta.

TO fick efter att han tog sej an resningsärendena en vink av en polis om var det fanns I pärm nr 19 på ett polishus tror jag. Det hade gömts undan för att öka möjligheten att få SB fälld. Så fattade jag det hela. Den som drev kioskrörelsen tillsammans hette Axelsson såvitt jag förstod

Hänvisar du till ett inlägg av 'Knifvur'? Som hämtar sina citat från CvdK!


Om du läser resningsansökan samt tittar på föreläsningen av TO så vill nog jag efter det se en något bättre förklaring än den du hänvisar till nu. I resningsansökan har man använt sig av dokument som CvdK helst inte vill se skymten av.
Jag har läst CvdK´s bok och jag vet att han lämnar åtskilligt material som tas upp i resningsansökan därför att det inte passar hans syften. I vissa fall är det rent bedrägliga skrivningar han gör t.ex. hur det gick till när Therese försvann, där finns mycket material ur den ursprungliga undersökningen (som gjordes när TJ försvann) som CvdK utelämnar för att det inte passar in i storyn kring SB.

Ur resningsansökan gällande kassaboken:

B A har under den återupptagna förundersökningen bekräftat att det är Sture Bergwall som fört in anteckningarna om kassan i kassadagboken den 1-4 juli 1988, men att han gjorde det på fel blad. Därför förde hon över anteckningarna till juli månads blad. Enligt B A bekräftar detta att Sture Bergwall arbetade den på kvällen den 3 juli 1988, d.v.s. vid den tidpunkt när Therese Johannessen försvann

Tror du delvis blandar ihop två händelser. Detta med de tre intygen gällde ett annat fall (Yenon Levy), där Kwastgänget inte var belåtna med det ursprungliga rättsmedicinska utlåtandet.

Du har rätt i visst fall men ifråga om att dokumenten om SBs arbetsdagar i kiosken inte redovisades i rätten på det svarar TO på 00.59 i föreläsningen och några minuter framåt.Jag berom ursäkt för felskrivningen.D var och är inte min avsikt att komma med felaktigheter

https://www.youtube.com/watch?v=tXN_2mdHJJg&feature=youtu.be

Han skulle tydligen ha fått ett anfall tre år innan han dog. Dvs ingen form av epilepsi som ger anfall så fort det blinkar på teven osv.

Sedan så handlar inte resningen om att bevisa vad som hände, utan att visa varför Bergwall inte kunde ha mördat Zelmanovits. Alltså är har hans epilepsi inte med saken att göra.

Men lägg mer krut på att försöka rimligheten i detta, vetja:

På förmiddagen samma dag som Zelmanovits försvann träffar Quick en tio år äldre granne i Korsnäs utanför Falun där båda bor. Quick föreslår att de skall ta grannens bil och åka en sväng för att se om de kan hitta någon ung pojke som de kan våldföra sig på och eventuellt mörda efteråt. Grannen tycker att detta är en alldeles utmärkt idé.

Sedan kan du kliva ned från ditt höga berg till oss dödliga och vittna för oss om vilka superkrafter personer som råkar vara har.

Kort sagt så är ni med eran moralism mördarnas bästa vänner. Synd bara att ni kommit för sent till festen. Men det verkar inte genera er, utan ni kör på med ert linjära 1900-tals tänkande. Dvs om man har begått brott A och B med straffvärdena X och Y, ja då är man fullt kapabel till att även begå brott C med straffvärde Z och så vidare...

Och om vi antar att Bergwall under början av 90-talet hade börjat erkänna massa ouppklarade rån så hade det inte hållit fem minuter. En man som rånar samma bankkontor han är kund på blir hux flux ingen som klarat av att råna i årtionden utan att bli misstänkt för det. Men så fort sex är inblandat så försvinner alla former av konsekvent tänkande. Herp, han begick sexuella övergrepp i sin ungdom. Derp, alltså har han rört sig som en vandrande vålnad och mördat ca en person om året i 30 år i Sverige och Norge. Samma sluttande planets resonemang som får vissa feminister att kalla porr för våldtäkt.

Sedan så är det väldigt lustigt att man lät den förmente seriemördaren få oövervakade permissioner till Stockholm. Men när han ville få resning behandades han som Hannibal Lecter.