Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det finns vad jag kan se ingen anledning att ifrågasätta DJs beskrivning. Den säger väl för övrigt allt vad avser den prövning som ligger till grund för resningsdomarna:

Quickgänget verkar ha pratat ihop sig igen för nu träder åter hundens markeringar fram som ett starkt bevis.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20802980.ab

Och i SvD tar MS nu sin hand från GL.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/goran-lambertz-har-serverat-oss-en-bluff_4568248.svd

Lambertz är lite ledsen

Jag har inte bluffat jag är bara lite lat är ungefär kontentan av hans inlägg.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lambertz-jag-har-inte-bluffat_4568672.svd

Karln är faktiskt magnifik i sin enfald

Det ar stor underhallning Lambertz levererar gang pa gang!

Tvarsakra utallanden som:

"Har Sture Bergvall fatt veta var zampo markerat i forvag sa ar beviset odugligt!"

Sen nar han fatt sova pa saken ar det helomvandning igen:

"Utgor mycket starkt bevis", ovesantligt att Bergvall fatt veta markeringen i forvag"

Kul oxo hur tvarsaker han ar i alla intervjuer:

"Jag vet att jag har ratt - Alla andra har fel osv in absurdum".

Sen tycker han att 18 hogt ansedda domare o aklagare gort ett undermaligt arbete i resningsarendena
Var det nagon som tidigare tvivlade pa att Lambertz ar en "lallande psyksjuk idiot" sa ar nu alla tvivel undanrojda!

Jag tror personligen att Lambertz akt "rakmacka" genom livet utan att anstranga sej namnvart. Hans lathet innebar att han gorde "sitt livs misstag" nar han skulle granska morddomarna mot Quick.
"Utomordentligt skott" tyckte Lambertz.

Han matte hata Hannes Rastam som genom sitt gedigna arbete gort att Lambertz reducerats till en "lallande driftkucku".

For alltid hagkommen sasom en lat undermalig jurist som ironiskt nog gav rattshaveristen ett ansikte.Inte illa pinkat av en som sitter som justitierad i Hogsta Domstolen.

Lambertz borde tvingas avga, men jag antar att man forsoker vanta ut aren han har kvar till pensionen. Men det kommer nog mer "cirkus Quick" vad det lider. Vanta bara tills kommissionens rapport kommer nagon gang i juni. Stor underhallning hur som helst

Jag tänker mest på hur man skulle reagera om man fick upp ett mål till HD och underrättades om att en av domarna skulle vara GL. Skulle man kunna kräva att han byttes ut p.g.a. att man har för lågt förtroende för honom? Sannolikt inte, man skulle tvingas få sin sak prövad av en person som dels uppenbarligen kan väldigt litet processjuridik, dels arbetar utan att sätta sig in i saken. Och som fullständigt saknar den gode juristens kanske viktigaste egenskap, nämligen omdöme.

Det lär vara i princip omöjligt att avskeda ett justitieråd. Men kan man inte sätta Lambertz i karantän dvs att han blir arbetsbefriad i väntan på pension. Karln ger ju intryck av att inte vara helt mentalt stabil och antagligen har förtroendet för hans omdöme och kompetens minskat kraftigt hos såväl professionen som has allmänheten

Avsätta en domare går inte men det finns jävsregler som i vissa fall ger möjlighet att skilja en domare från ett specifikt mål. Med en extensiv tolkning av jävsreglerna kan man kanske hålla honom borta om om en part skulle få panik över att han satts att döma i målet. Knappast framkomligt men man vet inte säkert förrän det prövats.

Efter att ha läst trådarna om t.ex. Ari Mattinen och Kaj Linna är jag övertygad om att det kan vara ett rent lotteri i HD, oavsett om Lambertz är med eller ej.

Du skrev:
"Resningsdomarna har ett nedläggningsbeslut från en åklagare som bas och inte så mycket mer."

Nu pratar du om "de friande domarna i tingsrätten"?
De domarna kommer väl efter själva resningsbeslutet och borde inte kallas "resningsdomar" som du gör? Själva "Resningen" är väl om fallet skall tas upp igen?

Om du påstår att, som jag förmodar att du menar, andra här i tråden vilseleder oss okunniga så får du väl för fan se till att i dina förklaringar åtminstone inte är direkt felaktiga. Det du skrev var minst av allt klargörande för en juridikidiot som mig.

Ja det skulle vara intressant att veta om de senaste turerna har stärkt moralen i kommissionen och att de nu kommer våga ta ut svängarna lite extra.
Jag tillhör dem som hela tiden trott att utlåtandet från dem kommer att var, enligt svensk tradition, ett urvattnat dokument som säger att "visst har det begåtts enstaka felaktigheter men några systemfel kan vi inte se". Men efter det här sista "Lambertzgate" kan det kanske ändå finnas hopp om ett ordentligt "rytande".

På vilket sätt är det jag skrev felaktigt? Ett resningsbeslut är ett resningsbeslut. En dom är en dom. Domarna efter resningarna har kommit till av just den anledningen - därav ordet 'resningsdomar'.

Ur Aftonbladet artikeln:
"Anser du att Zampos markeringar i fallet Johan Asplund utgör stark teknisk bevisning?
– Ja, därför att bevisningen består i jämförelsen mellan Quicks utpekning och markeringarna. Oavsett om markeringarna eller utpekandet sker först, så är sannolikheten för att hunden ska markera på samma ställe som Quick pekade ut extremt liten. Så det är mycket stark bevisning."

Hur kan man öht skriva något så urbota korkat när det finns dokument, som Penttinen själv skrivit, som visar att han talat om för SB vart hunden markerat!

De verkar ha tappat kontrollen totalt.