Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Precis, jag måste vara på humör

Ja, antingen kommer sonen att känna att hans mammas kärlek uppväger frånvaron av detta från pappans sida, jag hoppas verkligen det.

Alternativet är ju att han ser det som att han har övergivits av sin pappa, och söner med den känslan brukar ju inte bli så lyckliga.

Hade jag varit den mamman hade jag jobbat på att dra in så många manliga vettiga förebilder som möjligt i sonens liv, morfar, morbröder, manliga vänner, manlig dagispersonal ex.

Så varför skapar kvinnan detta problemet när hon vet att barnet troligtvis kommer att lida?


Har också en i närheten som blev gravid av ett ons. Det var dock i hennes plan, skillnaden här var dock att hon ville ha ett till barn. Men planen var densamme, att bli gravid.

Och både mitt och ditt exempel visar att kvinnans behov kommer först. Jag menar mannen är ju bara där som en stor, lite hårig livs levande dildo för henne.

Har du sagt till henne att hennes val kommer antagligen göra så att barnet kommer lida och att hennes behov av ett barn är viktigare än barnet självt? Att hennes beslut var dåligt?


Det bästa alternativet är att sonen får höra av sin mamma hur stor egoist hon var och bara ville ha honom för sitt egna narcissistiska behov. Jag håller tummarna för att hon berättar detta till sonen. Men vi vet ju alla att så inte kommer ske, det är ju alltid mannens fel.

Då löser vi problemet. Det är enkelt gjort. Som det är idag blir bara kvinnan automatisk vårdnadshavare.

Naturligtvis är det modern ansvar som är den enda med makt att föda fram ett barn mog pappans vilja. Hur kan det inte vara mammans ansvar, den enda som aktivt valt? Feministers ansvarskänsla och konsekvenstänkande verkar snudd på dfterblivet.

Du.. snygging. Hon har ignorerat alla dina inlägg. Hon ser inte vad du skriver.

Du kan intala dig att det är för att du är så briljant..

Käre Lillskrutten

1. Kvinnor har inte ensamt ansvar för att de blir gravida. Män är väldigt aktivt medspelare härvidlag.
Vid bristande skydd, kondomer som strular, p-piller som inte funkar, fylla etc. så är konsekvenserna som följer bådas ansvar att deala med.

2. När graviditet är konstaterad så är det ensamt moderns ansvar ja. och hennes ansvar måste ju därför vara hennes eller hur? Om hon enbart ska följa vad mannen i fråga önskar så blir det ju inte längre hennes utan hans ensamt.

3. Du kan se det så här också, du har 3 parter som "vill" något. Mamman har sitt önskemål A.
Pappan har sitt önskemål B. och fostret har ett inneboende i framtiden som är ett rätt så garanterat
jag vill födas och ha 18 års omvårdnad tack! C.
I en helt rättvis värld så borde alltid 2 önskningar övervinna 1 eller hur? Är därför jag principiellt är för tanken att fäder som vill ha sin kotte borde ha samma chans till detta som modern.
Men tar nu kvinnan SITT ansvar över SIN del, och säger ja på A. så då står det 2 mot 1.
Säger hon nej så står det också 2 mot 1.

Mannens fulla möjligheter kontrollera sin reproduktion ligger före konceptionen. Är där han får agera fullt ut. dvs köra säkert i alla lägen och inse att händer den där 1% chansen eller vad det nu är så måste han anpassa sig till fler "viljor" han inte kan styra över.
Är faktiskt samma för kvinnan.

[Vill du ha svar från mig så fortsätt skriva trevligt, övergår du igen till otrevliga påhopp som får mina flätor att krulla sig, så svarar jag inte. Kör du nice, så får du nice tillbaka.]

Nu gör du samma sak igen. Du skriver hur det funkar idag. Alla vet detta. Det är inga nyheter.


Tänk att du deltar i en debatt om bolagsskatten. Det du har att säga är: skatten är 22%. Och det är allt.

nej, jag talar om VARFÖR det är som det är idag. VARFÖR det system vi har idag är det som är mest vettigt från alla synpunkter. Kallas "försvar" experten.

I en verklighet där vår biologiska reproduktion låg utanför våra kroppar och där sex inte innebar risker/ eller där man helt själv kunde besluta om man som individ skulle klonas eller inte och själv ta hand om rubb och stubb, så hade vi inte haft några som helt problem med jämställdheten eller rättvisan kring detta.

Nu ser dock verkligheten ut som den gör, och då får man hitta system som ger bäst förhållande för alla parter inkl. barns.
juridisk aborträtt för män ger sunkiga och olösta problem för existerande barn, ergo inget bra system och just därför vi inte har det och att inte ett enda politisk parti ens har det på sin dagordning och mig veterligen inte ett enda land heller för den delen. Eller? finns det något land idag som kör med juridisk aborträtt för fäder?

Så fungerar det inte. Det låter som en mycket konstlad tolkning. Vad vi har är en otidsenlig kvarleva som av olika anledningar blivit kvar.

Tidigare var det norm med att barn föddes inom äktenskap. Så är det inte längre. Tidigare fanns inte abort. Notera att det fortfarande är så att kvinnan automatiskt bli vårdnadshavare och inte mannen. Också en kvarleva från hur det varit tidigare. "Mest vettigt ur alla synpunkter" är inte en korrekt beskrivning. Systemet som nu föreligger har blivit kvar. Det är en kvarleva - som sagt. Det har inte tillkommit vilket man skulle kunna tro om man läser det du skriver. Det har bara blivit så.


I en verklighet där vår biologiska reproduktion låg utanför våra kroppar och där sex inte innebar risker/ eller där man helt själv kunde besluta om man som individ skulle klonas eller inte och själv ta hand om rubb och stubb, så hade vi inte haft några som helt problem med jämställdheten eller rättvisan kring detta.


Det har gåtts igenom grundligt i tråden. De lilla extrapengar det handlar om kan någon annan skjuta till.


Nej, nej, nej... så funkar det inte. Det skulle inte införas retroaktivt. Naturligtvis. Släpp det direkt.


Sverige har ofta varit en föregångare. Om republikanerna i USA faktiskt skärper till sig och tänker lite längre än instinkter (vi är mer än djur) så kan de faktiskt genomföra det. För USA sitter på en total katastrof - delvis förklarat av att de högre underhållsbidrag. Något måste göras och det akut.

Nej, det är ingen otidsenlig kvarleva utan ett modernt och tidsenligt förhållningssätt. Det var först under senare hälften av 1900-talet som vi slutade helt göra skillnad på äkta och oäkta barn. Idag är män tvungen att försörja sina oäkta barn vilket män inte var förr.

Abort har kvinnor känt till sen urminnes tider så det är verkligen inte heller något modernt påfund.

Nja, det är en otidsenligt kvarleva. Det är ett faktum. Att du råkar tycka att det är modernt och tidsenligt (trots att i princip inget förändrats) är en annan sak.


Senare hälften av 1900-talet. D.v.s från 50-talet och framåt. Och du sade att det var tidsenligt och modernt? Både du och nivlerum eller vad han kallar sig gör verkligen knutar på er själva för att få försöka ihop det.


Sverige har inte haft aborträtt sedan urminnes tider - och därav är otidsenliga saker från en annan era kvar (att du sedan väljer att kalla något med många decennier på sig från ett annat samhällsklimat för "modernt" är bara du som försöker krumbukta).