Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Frågan går som sagt inte ihop för mig.

Agera... kombinerat med inte.

Fast nu var det ju han själv som gjorde någon gravid trots att han inte ville ha barn och det kan ju ingen annan än han själv skyllas för.

Nähä.

Om jag ställer frågan så här då:

Bör en man som inte vill ha barn även agera på ett sådant sätt att han inte heller får några barn?
För att han ska anses agera i samhällets intresse?

Eller var det också för svårt?

Nä och kvinnan var ju med på knulla och blev gravid, då skall hon inte få göra en abort med ditt sätt att tänka.

Starta tråd!

För ja, denna fråga du tar upp här är avsevärt mer intressant än denna.
Att en del män som inte vill bli fäder och ändå tvingas stå som far och betala underhåll är självklart ett problem.
Det förnekar jag inte, men som sagt lösningarna på detta problem är så mycket värre för barn som ju faktiskt också är framtidens män.
Varför killarna i tråden inte kan se och beakta deras rättigheter är ju också en fråga.

Jo, det anser jag vara det mest önskvärda om hon inte vill ha barnet.

Liksom det mest önskvärda om han inte vill ha barnet är att han låter bli att göra det från början.

Din motfråga är en ledande fråga. Den innehåller en premiss..

Att bli förälder är ett egoistiskt beslut, oavsett om både mannen och kvinnan är överens eller mannen inte vill men kvinnan vill. Så lägg av att förväxla "kvinnas önskan om att bli förälder", och därför behåller barnet emot mannens vilja, med "för barnets bästa/skull". Det är aldrig samma sak.

Jag frågar igen.

Är det för barnets skull som kvinna bestämmer sig för att behålla barnet emot mannens vilja? För att tydliggöra. Ponera att mannen har skyddat sig vid samlaget.

Svara riktigt på frågan och ge fan i att komma med ledande motfrågor.


Jag bad aldrig att få en redogörelse om vad adoption handlar om. Det vet jag mycket väl.

Men du fattar inte vad jag ville nå med jämförelsen fast man tydliggjorde detta i KLARTEXT vad jag ville ha fram.

Så läs om läs rätt och tänk till lite.


Bara för att man drar parallell jämförlser med något, (som insemination och eller adoption) så är det aldrig samma sak som att man är okunnig i hur saker funkar i praktiken med lagarna ich ber om att få en redogörelse av det.

Du har helt korrekt att vi i Sverige har lagar som säger att barnet har rätten att få veta vem fadern är. Grattist till att du bevisar att du kan detta.

Synd att du inte kan bevis att att du kan tänka längre än näsan räcker när du hör juridisk abort och man kan anama samma princip där.. Att barnet får rätten att veta vem pappan är vid 18års ålder. Vilket, Jag, benämnde tidigare i denna tråden med. I inlägg #1140

Därför skall en man ha samma rättigheter till att få abort. Nu kan ju inte mannen tvinga in kvinnan på abortkliniken. Dock så kan man införa en lag som man kan kalla "juridisk abort". D.v.s han blir ansvars befriad OCH han får inte träffa barnet.
I det läget så har ju alla barn rätten att veta sitt ursprung. Och då kan man ju anamma donationslagen att när barnet är 18år så får det ta kontakt med pappan.
För att det inte skall bli "fel far" så kan man ju bara ta ett DNA test när barnet är född och registerar att kille XX är pappan men killen skriver inte på faderskapserkännandet och blir ansvars befriad från underhåll och får inte ta kontakt med barnet.

Så vad är ditt problem när du sitter och

1) Bevisar att du inte kan skilja på "kvinnas önskan om att få bli mamma med "barnets bästa":

2) Bevisar att du inte förstår en parallell jämförlse trots att man skriver vad jämförlsen går ut på

3) Inte kan lägga i hop två plus två och kunna fatta att man kan använda liknade lagar om juridisk abort som vid donationslagar?

Bara så du vet, mitt inlägg som du citerar var inte ett svar på ditt inlägg eller din fråga.

Frågan i trådstarten är: Hur är det möjligt att kvinnan ges 100% makt över det foster som rimligen borde vara gemensamt, enbart p.g.a att det råkar befinna sig inuti kvinnans kropp?"

Och på det har jag svarat, men om du inte tycker mina inlägg är relevanta tråd-svar, skit i att läsa dem.

[quote=Empress|53366696]
jag svarade helt korrekt och gjorde ingen förväxling mellan de två punkterna jag tog upp jag skrev:

1.Ja, för barnets skull och 2. ja för sin egen lust att bli förälder.
Hur menar du dessa två kan förväxlas?

Kvinnor har bara ansvar för sin egen del i abort/ föräldraroll/ praktiskt ansvar / ekonomi etc etc.
Hon svarar för sina delar av allt detta.
vad mannen svarar är faktiskt inte kvinnors ansvar, utan mäns.





Tänk lite själv istället, tycker jag kanske vore lite mer passande.
Du tog upp insemination samt adoption som nått slags bevis för att feminister minsann inte i dessa frågor tar upp barns rätt till sitt biologiska ursprung och jag svarade.



Jo i ditt fall…haha du bevisade ju att du var helt okunnig i hur ex. insemination funkar i Sverige och ex. trodde att man kunde bli inseminerad utan att ens barn ska ha rätt till kännedom kring den biologiske fader…fel i sak.



Så du tycker också alltså att mamma ska sitta med lille frågvise Kalle i knät och säga till honom att jo jag vet vem din pappa var, men det tänker jag inte berätta för dig förrän du är 18.
haha! liksom…vilken fin familjeidyll!

Och hur tycker du samhället ska förhindra pappan, ska vi införa besöksförbud för honom?

Ska skattebetalarna hoppa in och ta pappans del av den ekonomiska biten?
Tror du skattebetalare, där för övrigt män ingår, kommer gilla detta?

vad med situationen där gift man inte vill ha barn nr 4. Ska han också ha rätt göra juridisk abort för barn nr. 4 men kunna fortsätta vara gift med morsan?
Har du nån finfin lösning på detta lilla dilemma? Låt höra!



1, har jag inte bevisat alls…är du som gör den förväxlingen inte jag.
2, Jämförelser funkar bara om de just är jämförbara...
3, Går inte alltid att använda samma lagar för situationer som så grovt skiljer i förutsättningar.

Ja, jag får starta en tråd om det - när jag pallar att få en massa ologiska, hatiska svar som jag vet att den tråden skulle svämmas över av.

Och ja, självklart är det ett problem att det finns män som är fäder mot sin vilja - det är ju negativt för precis ALLA inblandade men som sagt, mest för barnet.

Jag känner en kvinna som blev gravid med ett ons. Skälet till att hon behöll barnet var att hon året innan tvingats föda fram sin döda åtta månader gamla dotter - abort var för henne därför otänkbart.

Jag förstår henne helt, samtidigt som jag lider med hennes son, som nu är stor nog att förstå att varken pappa, farmor eller farfar vill veta av honom.

Vi kommer nog inte så mycket längre så vi sätter punkt här

Tsss dessa ignorerar du bara. Lek teflon!….flyt på ytan, svara med humor och ta bara debatter då du är på humör. (min taktik för att överleva FB).

Trist berättelse. Han blir en dag vuxen och kommer då kanske ändå vara glad för att i vart fall hans mor och mors sida valde honom. Är som sagt den faderns val, och rätt så, men faktiskt inte mammans ansvar.