Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Ja,fast mest gissningar om hur det eventuellt kanske skulle kunna ligga till. Och oftast för att "det bara är så".

Jag har inte sett någon här inne sagt" det bara är så" Gissning? Ja du gissar ju att det inte finns någon GUD, eller VET DU?

Selektiv blindhet?


Bevisbördan, Sister Chatterbox. BEVISBÖRDAN.

Nej jag vet inte. Många säger "det bara är så" genom att hänvisa till bibeln (t.ex) . Min gissning om att det inte finns någon gud grundar sig i folks påståenden om gud/gudar! Det mesta som inte kan bevisas tror jag inte på.

Vad tycker du att de som hänvisar till Bibeln skall hänvisa till istället då? Bibeln är väl den helige skriften?
Gud går ej att bevisa, hur många gånger skall jag behöva säga det.
Eftersom ett bevis nu då är så starkt vetenskapligt och metodiskt beprövat för att få vara ett bevis så passar helt enkelt inte GUD in i den metodiken.
Får helt enkelt hitta på något nytt sätt. Vilket jag förstår nu då att ej kommer att gå men, men kanske någon klok människa kan komma på ett nytt sätt.

Förvränger du medvetet frågan?

De säger menar du "det bara är så" genom att hänvisa till Bibeln?
De säger helt sant det står så i Bibeln. För det är nämligen så! Det står så i Bibeln.
Sedan finns det sådana som jag som reflekterar, spekulerar och tolkar texterna.

Om man t.ex diskuterar evolution,och någon säger "jag tror inte på den teorin" och hänvisar till bibeln,är ett sätt att säga "det bara är så".

Ja och då är det ju bara så, eller hur? Den tror väl inte på den teorin då.Kan du tvinga den personen att säga , nu har du fel, när du själv säger , det bara är så det finns ingen Gud.
Att som du då hänvisa till evolutionen så säger ju du då också, jo det bara är så.

Jag försöker inte motbevisa Gud med evolutionsteorin. Vad får du allt ifrån? Det är tvärtom. Troende försöker motbevisa evolution med Gud. Utan bevis. Det bara är så.

Fast att det står så i bibeln är inget argument mot vetenskapliga teorier.

Om det som beskrivs i bibeln, som utgör beskrivning av då levande förlopp och dåtida gudstro, kan ju rimligtvis inte de cirkelresonemangen utgöra samma trosbas för nu levande generationer.

Självklart går det att förstå vilka existentiella laddningar dåtida FÖRFATTARE jobbade med, men det blir att den bibeltrogne får förhålla sig till tillrättalagd STLISTISK konstart.

En konstart, är ju verkligen inte i närheten av en konkret angelägen LÄRA, som har universalprinciperna som enda syfte, att bl.a underlätta, inte att hävdandet i sig äger prioritet eller ens värde och prestige... ?

Det är just det som kreationistiska teister så ofta hävdar ur felaktig läsning av respektive dogm, dels bibelorden som dogmatiska så-här-VAR-det... och utesluter helt de filter som finns från den tidens autentiska potentiella händelser till författarnas konstruktivistiska vilja att strukturera ett författat verk, av detsamma.

Sedan tillämpar man SAMMA lässtil på naturkunskap, och seer ju uppenbart att naturkunskapen inte är särskilt andligt riktad.. och vips.. menar man att neeeej minsann, finns ingen stämning och inte de där euforiska laddningarna av lite jävlar anamma, där i evolutionsläran, det r fakta på fakta, på fakta, på fakta.. empiri.. så ospännande.. sådan avsaknad av lite laddad moralism.

Ja var är moralanspråken öht i evolutionsteorin? Peka gärna ut dem, jag finner inga sådana.

Moralen ligger ju i ryggraden... embryot kommer inte ut med moralanspråk, borde inte den nyfödde individen omedelbart söka efter gud och omedelbart reagera väldigt SÄRSKILT så fort den såg en BOK som Bibel eller t.ex Koran?
Och gör barnet det? om du tycker det... får du gärna utveckla hur, man kan se på barn att de av naturen längtar att lära-sig-livet-ur-koran / eller ur bibel.. som sanningssägande komplexet, förr än sinnevärldens triggers.