Citat:
Ursprungligen postat av
Milmerokin
Som du skriver är det lätt hänt att "en sann tolkning av Bibeln ger oss korrekta beskrivningar av verkligheten som vi sedermera kan testa hamnar vi kanske lätt i en situation där vi söker tolkningar så att de stämmer överens med våra tester och vårt vetenskapliga arbetes resultat."
Jag tycker det stämmer med vad som hänt bland teistiska evolutionister som gör sitt bästa med den paradoxala bedriften att anamma en ateistisk världsbild.
Det finns säkert områden i dagens vetenskapsutövning som påverkats av att man ansåg Bibeln som vetenskapligt motbevisad redan för så länge sedan, mycket resurser har förspillts i onödan, men främst har det påverkat världshistorien i extremt negativ riktning i form av regimer som övertygat sina anhängare med vad de påstod var vetenskapligt belagt och som på den tiden rent allmänt ansågs vara vetenskapligt belagt, bla lägre stående människoraser osv.
Det vore olyckligt att anse att vetenskapliga så kallade sanningar ska avgöras genom handuppräckning eller i övrigt på demokratisk väg, visst har koncensus en viss auktoritet i sig, men att avgöra vetenskapliga SANNINGAR på den vägen är inte rätt väg, och den vägen har man slagit in på och färdats längs med en lång tid nu i det evolutionistiska etablissemanget i den mån att man "vet" att alla organismer utvecklats ur en urtidscell. - Det är ingen vetenskaplig sanning, ändå anses det vara det och det är olyckligt.
Nog BORDE saker som big-bang och evolutionsteorin kunna fastställas vetenskapligt så långt det vore möjligt och i den mån att ALLT talade för det, eller om det helt enkelt inte fanns alternativa förklaringar. Men så är det inte nu. Världen ser inte ut så, det finns för många problem. Och för mig är Biblisk skapelsetro alltför övertygande.
Ateisters rabiata attacker mot allt som sätter sig upp mot deras ursprungsmyt visar också ganska tydligt att det inte är vetenskap det handlar om utan om livsåskådning, upprätthållandet av en ateistisk principiell filosofi som håller allmänhetens uppfattning om vad som är vetenskap i ett järngrepp.
Från en skapelsetroendes perspektiv kan man nog vända på det hela och påstå att de troende som accepterar evolutionsteorin läser Bibeln efter vetenskapliga teorier, men jag vet inte om det primärt bäst skulle beskrivas som Skriftens text anpassas efter allehanda vetenskapliga teorier. Processen hade alltså redan börjat i Tyskland först och främst innan BIg Bang- och evolutionsteorin hade etablerats, och man öppnade upp desto mer för att Bibelns texter inte beskrev faktiskta, historiska händelser. Jag vet inte hur många teister som accepterar evolutionsteori gör så för att de tycker sig läsa det ur Bibeln. Snarare att Bibeln inte längre talar till dem alls kring naturvetenskapliga frågor. Dess berättelser kan naturligtvis fortfarande vara viktiga och bära djupa, gudomliga och mäktiga budskap, men de som då vill veta hur människan uppstod vänder sig till biologin/biologisk antropologi. Skulle du acceptera denna beskrivning, eller anser du alltså att de flesta som är troende men ändå accepterar evolutionsteorin gör så genom att läsa Bibeln så att man däri finner evolutionsteorin?
Om åsikten att Bibeln har blivit vetenskapligt motbevisad tänker du alltså att detta har lett till olika mindre trevliga historiska passager. Det vore nog träffsäkert av oss om vi gjorde observationen att det finns en viss makt och kraft i att tala vetenskapligt och om saker som vetenskapligt bevisade; vi kan nog se detta i allehanda reklam som talar om olika produkter som har en vetenskapligt visad (och förhoppningsvis positivt laddad) effekt eller som sägs vara utvecklad av vetenskapsmän. Om ditt scenario, att åsikten att Bibeln är vetenskapligt motbevisad har lett till historiska hemskheter, beskriver du något liknande ovan, dvs. om makten som finns i ett visst språkbruk som innehåller ord som "vetenskap" och "vetenskapligt bevisat/d". Men uppstod denna makt när man fick insikten att Bibeln var motbevisad? Torde den inte redan ha existerat innan, ty annars borde inte inte insikten om Bibeln som vetenskapligt motbevisad ha haft någon särskild effekt? Och som maktredskap, kan det inte alltid till sin natur brukas för olika syften, somliga som vi skulle se som mindre bra och somliga vi skulle se som bra? Kan vi inte tänka oss olika idéer som framställs som Bibliska (med slaveri som alltid intressant exempel, där den har använts både för och mot slaveri) får en särskild makt i ett samhälle där Bibeln fortfarande har en viss auktoritet?
Vetenskapliga sanningar, eller flertalet sanningar överlag, avgörs helst nog inte som du skriver med handuppräckning. En värdig fråga vore dock varför så många som arbetar med ämnet känner sig övertygade om den givna teorin, och om vi som lekmän är i stånd att förstå dessa anledningar. I vissa fall är vi nog det, men i andra inte; det senare är kanske extra vanligt i naturvetenskapliga ämnen kontra humanistiska sådana (och som personlig anekdot har jag i regel svårt att förklara vad det egentligen är jag gör nu på dagarna när mina föräldrar eller andra som inte är specialister inom det område jag ägnat mig åt frågar, eller alternativt, att det skulle ta mer tid och energi av alla inblandade än de har att avvara för mig att förklara). Frågan om en urtidscell är nog snarare en fråga för en biokemist än för en evolutionsbiolog; evolutionsteori behöver endast antagandet att liv uppstod någon gång på jorden, eller t.o.m. att livet alltid har existerat, vilket vi nog kan acceptera som sant ty livet existerar idag. Men du vill alltså hävda att det finns problem med evolutionsteori som är av sådan typ att hela teorin kan omkullkastas, snarare än smärre detaljer?
Om ateister och eventuella s.k. rabiata attacker på olika ting kan vi nog acceptera att det finns en ideologi bakom i den mening att ateisterna som så gör har tankar om vad som är viktigt och inte viktigt, och att det är viktigt att exempelvis försvara god vetenskaplig metod och dylikt. Sådana tankar kan naturligtvis drivas av en rädsla för att återgå till något sämre (förslagsvis en värld där vetenskaplig metod måste buga inför Bibelns auktoritet).
