Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Om vi skall testa utsagor vi tycker oss finna i Bibeln måste vi som du implicit påpekar göra så efter en tolkning av texten, och om den tolkningen är felaktig kommer eventuella tester vi kan bygga vara mindre värdefulla. Problem stöter vi dock på här, ty vi vet ej hur en sanna eller falska tolkningar skulle manifestera sig. Om vi menar att en sann tolkning av Bibeln ger oss korrekta beskrivningar av verkligheten som vi sedermera kan testa hamnar vi kanske lätt i en situation där vi söker tolkningar så att de stämmer överens med våra tester och vårt vetenskapliga arbetes resultat. Den bibliska texten får då naturligtvis ingen förutspående kraft som karaktäriserar mycket annan god vetenskap, där ett fynd eller en idé kan förklara annat och förutspå fenomen vi ännu ej observerat. Att undersöka våra föreställningar om Bibeln får vi nog svårt med utan att vi redan innan har en föreställning om vad Bibelns text ö.h.t. skulle ge oss, om vår föreställning vore "korrekt" eller "sann".
Om vetenskapens steg bort från Bibeln var olika upptäcker under 1800-talet nog viktiga för att dess auktoritet i vissa områden inte längre skulle ses som absolut, eller ens att texten är relevant. Liberalteologin uppstår i Tyskland redan innan evolutionsteorin etableras på allvar, och vi har också litteraturen från Mesopotamien som antydde att Bibeln inte var så originell som man tidigare hade trott (detta kan dock effektivt användas av apologeten som styrkandet av olika berättelser i Bibeln som historiska skildringar). Detta skulle vara viktigt ur ett idéhistoriskt perspektiv, men skulle du då säga att anledningen till att man övergav Bibeln i sig påverkar det moderna, vetenskapliga arbetet?
De flesta vetenskapsmän är alltså överens om att exempelvis evolutionsteorin är väl belagd. På så sätt, alltså denna breda acceptans, skulle något som är vetenskapligt fastställt antagligen manifestera sig för oss som är lekmän inom området (det vore gott att betrakta denna breda enighet som ett nödvändigt, men ej kanske tillräckligt, kriterium för "vetenskapligt fastställt" alltså). Ovan talade du dock om saker som beskriver det förflutna naturligtvis förs via olika antaganden; kan saker som Big Bang-teorin eller evolutionsteorin av sin natur aldrig bli vetenskapligt fastställda?
Som du skriver är det lätt hänt att "en sann tolkning av Bibeln ger oss korrekta beskrivningar av verkligheten som vi sedermera kan testa hamnar vi kanske lätt i en situation där vi söker tolkningar så att de stämmer överens med våra tester och vårt vetenskapliga arbetes resultat."
Jag tycker det stämmer med vad som hänt bland teistiska evolutionister som gör sitt bästa med den paradoxala bedriften att anamma en ateistisk världsbild.
Det finns säkert områden i dagens vetenskapsutövning som påverkats av att man ansåg Bibeln som vetenskapligt motbevisad redan för så länge sedan, mycket resurser har förspillts i onödan, men främst har det påverkat världshistorien i extremt negativ riktning i form av regimer som övertygat sina anhängare med vad de påstod var vetenskapligt belagt och som på den tiden rent allmänt ansågs vara vetenskapligt belagt, bla lägre stående människoraser osv.
Det vore olyckligt att anse att vetenskapliga så kallade sanningar ska avgöras genom handuppräckning eller i övrigt på demokratisk väg, visst har koncensus en viss auktoritet i sig, men att avgöra vetenskapliga SANNINGAR på den vägen är inte rätt väg, och den vägen har man slagit in på och färdats längs med en lång tid nu i det evolutionistiska etablissemanget i den mån att man "vet" att alla organismer utvecklats ur en urtidscell. - Det är ingen vetenskaplig sanning, ändå anses det vara det och det är olyckligt.
Nog BORDE saker som big-bang och evolutionsteorin kunna fastställas vetenskapligt så långt det vore möjligt och i den mån att ALLT talade för det, eller om det helt enkelt inte fanns alternativa förklaringar. Men så är det inte nu. Världen ser inte ut så, det finns för många problem. Och för mig är Biblisk skapelsetro alltför övertygande.
Ateisters rabiata attacker mot allt som sätter sig upp mot deras ursprungsmyt visar också ganska tydligt att det inte är vetenskap det handlar om utan om livsåskådning, upprätthållandet av en ateistisk principiell filosofi som håller allmänhetens uppfattning om vad som är vetenskap i ett järngrepp.
